長(zhǎng)城抗戰(zhàn)失敗導(dǎo)致《塘沽協(xié)定》

1933年5月7日,，長(zhǎng)城抗戰(zhàn)進(jìn)入后期,。日軍突然在東起山海關(guān),、西到古北口的長(zhǎng)城一線，向中國(guó)的駐守部隊(duì)發(fā)猛烈的進(jìn)攻,。日軍在5月19日占領(lǐng)了密云,，當(dāng)時(shí)北平軍分會(huì)緊急調(diào)駐守在昌平地區(qū)的傅作義第59軍進(jìn)到懷柔,，協(xié)助第26軍蕭之楚部共同保衛(wèi)北平,，蔣介石緊急調(diào)動(dòng)第42師、第87師,、第88師等部北上參加與日作戰(zhàn),，保衛(wèi)北平。在灤河地區(qū),，日軍的第6師團(tuán)、混成第14旅團(tuán),、第14師團(tuán)的第28旅團(tuán)等部隊(duì)先后渡過灤河,，日軍又在第29軍和第67軍的交界處突破了我軍的防線,，從而使的灤河西岸的中國(guó)守軍不得不后退。在5月16日,，日軍又占領(lǐng)了灤西的豐潤(rùn)和遵化等地,。

北平軍分會(huì)與日本方面的代表關(guān)于停戰(zhàn)的和談也在秘密的進(jìn)行，并且談判到了非常關(guān)鍵的時(shí)刻,。何應(yīng)欽為了收縮戰(zhàn)線，命令中國(guó)的軍隊(duì)撤至寧河,、寶坻一線,。同時(shí)命令宋哲元的第29軍撤到三河,、平谷以東地區(qū)。在沒有遇到中國(guó)軍隊(duì)的任何抵抗的情況下,，日軍順利的占領(lǐng)了灤西地區(qū),。同時(shí),，剛剛成立不久的北平政務(wù)整理委員會(huì)委員長(zhǎng)黃郛到達(dá)北平，派出代表與日方人員進(jìn)行秘密談判,。

1933年5月23日,，日軍又相繼占領(lǐng)了玉田,、平谷,、薊縣,、三河等地區(qū),。傅作義的第59軍,，在北平、懷柔,、順義一帶構(gòu)筑了防御工事,，正與日軍第8師團(tuán)進(jìn)行長(zhǎng)城抗戰(zhàn)的最后一戰(zhàn),。

此時(shí),，黃郛與日方代表在北平城內(nèi)達(dá)成了協(xié)議,。協(xié)議提出中日雙方要在順義,、通縣,、香河,、寶坻,、寧河,、蘆臺(tái)一線全線停火,。日軍在這時(shí)已經(jīng)突破了長(zhǎng)城各口的全部防線以及在灤河地區(qū)的防線,，中國(guó)守軍只好退守到平,、津附近地區(qū),。日軍分別從北,、東,、南三個(gè)方向?qū)Ρ逼叫纬闪税鼑膽B(tài)勢(shì),。

但問題在于，一方面,，由于中國(guó)軍隊(duì)的抵抗,，另一方面，日本軍部給關(guān)東軍的作戰(zhàn)命令是安定熱河,，并限制日軍的活動(dòng)范圍不能超過長(zhǎng)城,，此時(shí)關(guān)東軍的行動(dòng)已經(jīng)大大超出了限制,，因此日軍也在找一個(gè)體面撤回的機(jī)會(huì),。

1933年5月25日，日本關(guān)東軍司令武藤信義,，與北平軍分會(huì)的代表徐燕謀參謀在密云進(jìn)行了秘密的會(huì)面,，日方代表表示接受與中國(guó)方面停戰(zhàn)的提議。在這種情況下，日本關(guān)東軍司令武藤信義,，將關(guān)于停戰(zhàn)協(xié)定的相關(guān)事宜全權(quán)委任于日本關(guān)東軍參謀副長(zhǎng)岡村寧次,。而中國(guó)北平局分會(huì)的代委員長(zhǎng)何應(yīng)欽則將本次停戰(zhàn)協(xié)定的相關(guān)事宜授權(quán)給中國(guó)軍代表北平分會(huì)總參議陸軍中將熊斌。雙方在進(jìn)行了一系列的談判之后,，最終確定了關(guān)于停戰(zhàn)的相關(guān)事宜,，同時(shí)締結(jié)了停戰(zhàn)協(xié)定：

（一）中國(guó)軍，即撤退至延慶,、昌平,、高麗營(yíng)、順義,、通州,、香河、寶坻,、林亭口,、寧河、蘆臺(tái)所連之線以西以南之地區(qū),。爾后不越該線而前進(jìn),，又不行一切挑戰(zhàn)擾亂之行為。

（二）日本軍為確認(rèn)第一項(xiàng)之實(shí)行情形,，隨時(shí)用飛機(jī)及其他方法以行視察,；中國(guó)方面對(duì)之，應(yīng)加以保護(hù)及予以各種便利,。

（三）日本軍如確認(rèn)第一項(xiàng)所示規(guī)定中國(guó)軍業(yè)已遵守時(shí),，即不再越該線追擊，且自動(dòng)概歸還于長(zhǎng)城之線,。

（四）長(zhǎng)城線以南及第一項(xiàng)所示之線以北以東地域內(nèi)之治安維持，以中國(guó)警察機(jī)關(guān)任之,。警察機(jī)關(guān),，不可用刺激日本感情之物力團(tuán)體。

《塘沽協(xié)定》的簽訂,，標(biāo)志著歷時(shí)5個(gè)月的長(zhǎng)城抗戰(zhàn)結(jié)束,。實(shí)際上長(zhǎng)城成了新的政治分界線。

《塘沽協(xié)定》的成立,，直接原因是長(zhǎng)城抗戰(zhàn)的失利,。長(zhǎng)城之戰(zhàn)的失敗從實(shí)質(zhì)的軍事層面來看，中國(guó)軍隊(duì)在武器裝備,、士兵素質(zhì),、指揮能力上，都與日軍有一大段距離，二十九軍喜峰口的勝仗,，是可一不可再的,。也正因?yàn)檐娏Σ蛔悖鲬?zhàn)失敗,，中國(guó)在《塘沽協(xié)定》中不得不吞下屈辱的苦果,。

從塘沽協(xié)定以后。國(guó)民政府的對(duì)日政策是：在不承認(rèn)偽滿洲國(guó),，不簽訂降日賣國(guó)條約,，以及不危及華北主權(quán)與平、津安全的條件下,，形式上的對(duì)日妥協(xié)與讓步,。都盡可能的忍辱接受。舍棄利用高漲的抗日民氣,，寧可從事務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì),、國(guó)防建設(shè)，以求內(nèi)政的統(tǒng)一與充實(shí),。

而相對(duì)的,，正如之前我們揭示的，蔣介石表面與日親善,，背后聯(lián)蘇制日的謀略被軍閥向日本告密,，導(dǎo)致日本抓住了蔣介石的底牌，讓國(guó)民政府在外交上陷入了被動(dòng),。

這一切正是“華北事變”和《何梅協(xié)定》產(chǎn)生的背景因素,。

華北事變發(fā)生始末

塘沽協(xié)定簽訂后,，日本即以“分離華北”為侵略中國(guó)的近程目標(biāo)，挑起了“華北獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”,。透過軍事恫嚇與外交施壓,，制造或藉口各種事端,，壓迫中國(guó)就范，河北事件正是日本的一次嘗試,。

1935年5月2日,，天津日租界中的《振報(bào)》社長(zhǎng)白逾植與《國(guó)權(quán)報(bào)》社長(zhǎng)胡恩溥同時(shí)遭人暗殺。白,、胡兩人都是親日分子,，因此北平日本駐華使館武官室當(dāng)即發(fā)表聲明，謂此案系中國(guó)官方主使,，乃“對(duì)日本之非常侮辱”,。

5月15日，“孫永勤事件”發(fā)生,，使日方多了一個(gè)挑事的藉口,。孫永勤系熱河農(nóng)民，因不堪日,、“滿”壓迫,，集眾反抗，淪為綠林,。當(dāng)其活動(dòng)于熱河境內(nèi)時(shí),，偽“滿洲國(guó)”頗受其擾，故國(guó)民政府方面有稱孫為義勇軍者,；后來孫部退入長(zhǎng)城內(nèi)側(cè)的河北遵化縣,，依舊搶掠燒殺，華北當(dāng)局遂將其視為土匪,，由戰(zhàn)區(qū)保安隊(duì)會(huì)同日軍加以剿滅,。但事后日軍卻表示遵化縣長(zhǎng)接濟(jì)孫永勤，違反塘沽停戰(zhàn)協(xié)定,，5月20日北平日本使館武官高橋坦向何應(yīng)欽遞交書面通知,，表示日方將追究責(zé)任，除抗議白,、胡暗殺案外,，并表示華北中日關(guān)系惡化，肇因于蔣中正表面親日,，暗中排日，于學(xué)忠恃張學(xué)良為后援,，不奉中央命令（河北省主席于學(xué)忠是東北軍將領(lǐng)）,，要改善華北中日關(guān)系，必需去除此兩大因素,。

天津日本駐屯軍參謀長(zhǎng)酒井隆亦發(fā)表聲明,，指責(zé)中國(guó)佯裝親日,，實(shí)際上專事抗側(cè)活動(dòng)，謂孫永勤在熱河與停戰(zhàn)區(qū)內(nèi),，均受于學(xué)忠支持,，故華北駐屯軍將“依停戰(zhàn)協(xié)定所賦與之權(quán)利，采適切有效之自衛(wèi)手段,。

酒井隆當(dāng)時(shí)已取得參謀本部主管課及華北駐屯軍司令梅津美治郎的默許,，決定向中國(guó)施壓，要求國(guó)民黨中央軍,、黨務(wù)機(jī)關(guān),，及排日人物退出平津一帶。5月26日起,，北平,、張家口已有日本飛機(jī)示威，27日,，武裝的日軍在天津街上游行,，故意在河北省政府（設(shè)天津）、天津市黨部門口喧鬧,。何應(yīng)欽也知道平津日本武官已向軍部建議,，先去于學(xué)忠與張廷謬（天津市長(zhǎng)），減少中國(guó)駐軍,，要求黨部及憲兵團(tuán)撤退,，以去除蔣、張?jiān)谌A北的勢(shì)力,。

酒井與高橋在29日共同發(fā)表聲明,，藉口白、胡暗殺案及孫永勤事件,，污蔑中國(guó)以平津?yàn)閾?jù)點(diǎn),。破壞塘沽停戰(zhàn)協(xié)定，故日軍認(rèn)為有越過長(zhǎng)城,，強(qiáng)使平津成為非武裝區(qū)之必要,。當(dāng)日下午，酒并與高橋先后至行政院駐平政務(wù)整理委員會(huì)與北平軍分會(huì),，質(zhì)問暗殺案指使者,、接濟(jì)孫永勤之責(zé)任、蔣介石對(duì)日親善之真誠(chéng)等問題,，并要求撤換官吏,、撤退對(duì)日不友善機(jī)構(gòu)、撤退部份軍隊(duì)等,。從5月29日至6月9日,，酒井與高橋先后三次往見何應(yīng)欽,，提出各種要求，日方同時(shí)增兵平津與北寧路沿線,，酒井并公開表示日軍隨時(shí)可能發(fā)動(dòng)攻勢(shì),，明示威脅。何應(yīng)欽一方面應(yīng)付,，一方面連電中央請(qǐng)示,，對(duì)日方迭次提出之要求，先后應(yīng)允并采取行動(dòng)的項(xiàng)目包括：

一,、撤換人員方面：河北省主席于學(xué)忠調(diào)職,，憲兵第三團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)蔣孝先、團(tuán)副丁昌,、天津市長(zhǎng)張廷得,、公安局長(zhǎng)李俊襄、軍分會(huì)政訓(xùn)處長(zhǎng)曾擴(kuò)情等免職,。

二,、解散、撤退”排日“機(jī)關(guān)方面：軍分會(huì)政訓(xùn)處,、軍事雜志社,、憲兵第三團(tuán)特務(wù)處、二十五師學(xué)生訓(xùn)練班等解散,，河北省,、北平市、天津市黨部停止工作,，勵(lì)志社北平支部撤退,。日本人另要求解散藍(lán)衣社，何應(yīng)欽則否認(rèn)有此團(tuán)體,。

三,、軍隊(duì)撤離方面：五十一軍隨于學(xué)忠調(diào)任”川陜甘邊區(qū)剿匪總司令“撤出河北，中央軍的黃杰第二師,、關(guān)麟征第廿五師以”剿匪“為名,，調(diào)離河北，憲兵三團(tuán)也調(diào)出北平,。

四,、排日行為之禁止：何應(yīng)欽以軍分會(huì)代委員長(zhǎng)名義，于6月8日發(fā)下手令,，令平津軍政憲警機(jī)關(guān)嚴(yán)密取締有害邦交之秘密團(tuán)體,，國(guó)民政府更于6月10日發(fā)布《睦鄰敦交令》，雖未明示”睦日“,，實(shí)際上是禁止排日令,。

這期間還發(fā)生了這樣一件令人哭笑不得的事。日本人視于學(xué)忠為張學(xué)良的代理人,，必欲去之而后快,。早在1934年12月4日，南京國(guó)民政府行政院即決議將河北省政府自天津遷往保定,，以免日方藉口尋釁,，但于學(xué)忠則受命而不行，遷延不遵,。而1935年5月27日日方施壓后,，于學(xué)忠就馬上于5月31日將省府匆忙遷往保定。當(dāng)時(shí)行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)認(rèn)為：“此時(shí)遷保,，系出被動(dòng),，似應(yīng)從緩?！庇趯W(xué)忠仍于6月3日離天津赴保定,。對(duì)此，汪精衛(wèi)頗不諒解,，曾指責(zé)于學(xué)忠迫于“日軍在省府門前示威,，始倉(cāng)皇遷保，中央命令,，不若強(qiáng)鄰恫嚇之有效,，思之可為痛心”。

6月9日,，何應(yīng)欽當(dāng)日用電報(bào)告知蔣,、汪，電文如下：

今日酒井來見,，對(duì)于此間已辦諸事認(rèn)為尚未滿足,，并謂以下四點(diǎn)仍希望即日辦理，否則日軍即采斷然之處理：（一）河北省內(nèi)一切黨部完全取消（包括鐵路黨部在內(nèi)）以二）五十一軍撤退,，并將全郁離開河北省日期告知日方,；（三）中央軍必須離開河北省境，（四）全國(guó)排外排日行為之禁止,。并謂（一）（二）（三）項(xiàng)均系決定之件,，絕無(wú)讓步可言，并請(qǐng)于文日（12日）正午前答復(fù)等語(yǔ),。如何,，乞賜示。

此后大約兩小時(shí),，何應(yīng)欽又拍了一封電報(bào)給蔣,、汪,，內(nèi)容是：

酒井頃托人來告，彼接軍部電,，河北省內(nèi)黨部取消及中央（軍）撤離冀境兩事必須辦到,，并需于文日以前答夜，又云如將今日所提各項(xiàng)辦到,，則河北問題即可告一段落,；又謂此事完全由駐屯軍負(fù)貴辦理，如我方再向外交界進(jìn)行接洽或其他策動(dòng),，則恐事態(tài)益致擴(kuò)大不易辦理等語(yǔ),，謹(jǐn)聞。

對(duì)于酒井最后要求的這四項(xiàng),，蔣,、汪的反應(yīng)稍有不同，蔣在6月9日回電復(fù)何應(yīng)欽表示：

中央軍南移問題,，決難接受,，應(yīng)一面暗中布置固守，以防萬(wàn)一,；一面多方設(shè)法,，盡力打消其要求。其余各節(jié),，準(zhǔn)可速辦,。事機(jī)急迫，一切仍請(qǐng)兄相機(jī)處理,。至中央軍不能南移,，及南移后不特不能消餌禍患，反增棘手之理由,，另詳復(fù)汪先生電中,，已另錄奉達(dá)矣。

蔣《復(fù)汪先生電》解釋的中央軍不能南移理由是：

中央軍一旦撤退,，則兩廣更有辭可借,，發(fā)動(dòng)開府，內(nèi)外交逼,，是時(shí)我國(guó)政府對(duì)國(guó)際固難措手,，對(duì)民眾大失信仰，誠(chéng)益陷窘境,，無(wú)可為計(jì)矣,。

汪的看法與蔣不同，他在6月9日回復(fù)何應(yīng)欽的電文是：

頃約中央負(fù)責(zé)同志會(huì)商決定，佳未來電所開四點(diǎn),，均宜由我方自動(dòng)先辦,，其一、四兩點(diǎn),，明晨臨時(shí)會(huì)議通過,，即行奉聞，其二,、三兩點(diǎn)，請(qǐng)先即辦,。若此四點(diǎn)我方已自動(dòng)先辦,，而日軍仍進(jìn)占平津，則只有出于一戰(zhàn),。

當(dāng)時(shí)蔣因圍剿長(zhǎng)征的紅軍,，身在成都，未能參與南京中央決策會(huì)議,。河北事件初起時(shí),，蔣、汪曾有默契,，在事急緊迫不及相商之際,，由汪負(fù)責(zé)先行決定，蔣若不贊成,，再行改正,。6月10日，汪在南京主持國(guó)防會(huì)議,，雖然蔣前一日已有反對(duì)中央軍南撤之意見,，但汪認(rèn)為：“中央軍現(xiàn)駐河北，只有二師,，即使撤退,，其他軍隊(duì)為數(shù)尚眾，忍痛承諾,，較之平津重開戰(zhàn)禍為害較輕”,，故會(huì)中仍決定接受酒井的四項(xiàng)要求。汪并將結(jié)果立即電告何應(yīng)欽：“今展中央緊急會(huì)議,，對(duì)于河北省內(nèi)黨部已有決議,，由秘書處電達(dá)；對(duì)于全國(guó)排外排日之禁止,，已由國(guó)府重申明令,，對(duì)于五十一軍及中央軍之撤退無(wú)異議。”

到6月10日止,，日方各項(xiàng)要求均系以口頭方式提出,，何應(yīng)欽亦以口頭方式應(yīng)允，且出以具體行動(dòng),，故何應(yīng)欽本以為事件到此已告一段落,。沒想到6月11日高橋坦卻送交軍分會(huì)一份自擬的覺書，要求何應(yīng)欽簽字后送回,，后來引發(fā)了是否有“何梅協(xié)定”的爭(zhēng)議,。

何應(yīng)欽否認(rèn)有《何梅協(xié)定》

何應(yīng)欽認(rèn)為日方當(dāng)時(shí)正期待中國(guó)拒絕撤軍,。以獲得軍事沖突之藉口,，而當(dāng)時(shí)河北各中國(guó)駐軍并無(wú)作戰(zhàn)之部署，“戰(zhàn)守皆自為難”,。他在6月9日已向蔣建議下令中央軍調(diào)駐豫省,，“期能保全平津及國(guó)家元?dú)猓糇鞒志每箲?zhàn)之基礎(chǔ)”,。10日上午得汪之指示后,，他于當(dāng)日下午約晤高橋，口頭告以：“（一）河北省黨部之撤退,，已于今日下令,。即日起結(jié)束；（二）五十一軍已開始移動(dòng),，預(yù)定11日起,。用火車向河南省輸送，大約本月25日輸送完畢,，但如因車輛缺乏,。或需延長(zhǎng)數(shù)日,；（三）第廿五師,、第二師己決定他調(diào),。預(yù)定一個(gè)月內(nèi)運(yùn)畢；（四）關(guān)于全國(guó)排外,、排日之禁止,。已由國(guó)民政府重申明令?！备邩?qū)螒?yīng)欽之答復(fù)表示滿意,，無(wú)異詞而去。因此何應(yīng)欽原認(rèn)為“河北事件”已告一段落,。但隔天（11日）高橋又到軍分會(huì),，會(huì)見軍分會(huì)辦公廳副組長(zhǎng)朱式勤。要他轉(zhuǎn)交一份日文覺書,，要求何欽照繕一份后蓋章送回。該覺書全文如下：

甲、在中國(guó)方面對(duì)于日本軍曾經(jīng)實(shí)行之事項(xiàng)如左：（一）于學(xué)忠及張廷得一派之罷免,。（二）蔣孝先、丁昌,、曾擴(kuò)情,、何一飛之罷免,。（三）憲兵第三團(tuán)之?dāng)\去。（四）軍分會(huì)政訓(xùn)處及北平軍事雜志社之解散,。（五）日本方面所謂藍(lán)衣社、復(fù)興社等有害于中日兩國(guó)邦交之秘密機(jī)關(guān)之取締,，并不容許其存在。（六）河北省內(nèi)一切黨部之撤退,，勵(lì)志社北平支部之撤廢,。（七〕第五十一軍撅退河北省外,。（/又）第二師、第二十五師撇退河北省外,，及二十五師學(xué)生訓(xùn)練班之解散,。（九）中國(guó)內(nèi)一般排外排日之禁止。

乙,、關(guān)于以上諸項(xiàng)之實(shí)行,。并承認(rèn)附筆事項(xiàng)：（一）與日本方面約定之事項(xiàng)，完全須在約定之期限內(nèi)實(shí)行,，更有使中日關(guān)系不良之人員及機(jī)關(guān),，勿使重新進(jìn)入。（二）任命省市等職員時(shí),，希望容納日本方面之希望,。選用不使中日關(guān)系成為不良之人物,。（三）關(guān)于約定事項(xiàng)之實(shí)施舊本方面采取監(jiān)視及糾察手段,。

以上為備忘起見,，特以筆記送達(dá),。

覺書,，是日本在外交方面提交給對(duì)方的一種非正式文書,，在各種機(jī)構(gòu)中廣泛應(yīng)用，大多包含一些約束性條款,，中文可譯為“備忘錄”,。

高橋送來覺書之目的，一則希望中國(guó)方面將口頭承諾加以書面文字化,，增加其約束力，二則增加“附筆事項(xiàng)”,，使華北行政用人皆須符日方意旨,，三則高橋自抬身價(jià),，欲在文書上造成與何應(yīng)欽具對(duì)等地位之錯(cuò)誤印象,。何應(yīng)欽對(duì)于高橋?qū)⑺暈榇舜谓簧嬷畬?duì)手，十分震怒,。加以南京中央早有不用文字或書面之原則，故派朱式勤將覺書送還,，并向高橋說明，日方所希望各點(diǎn)，已由華北當(dāng)局自動(dòng)實(shí)行,，無(wú)需再以書面答復(fù),，同時(shí)電告中央，表示已拒簽高橋覺書,，并得南京之同意,。

6月13日,，何應(yīng)欽以河北事件已了結(jié),。并為避免高橋仍來糾纏,。于是離北平赴南京向政府報(bào)告事件交涉經(jīng)過。高橋于同一天又來軍分會(huì),，仍提出文字與前述“高橋覺書”完全相同的書面文件,，只是將“覺書”正式改為“備忘錄”,，要求由高橋代表梅津美治郎,，軍分會(huì)辦公廳主任鮑文樾代表何應(yīng)欽，共同簽字,。但這一要求仍被何應(yīng)欽拒絕。高橋此后與中國(guó)外交部駐北平人員繼續(xù)交涉,，表示此備忘錄是奉東京軍部之命辦理，如不能實(shí)現(xiàn),，無(wú)法復(fù)命,。中國(guó)方面則一再堅(jiān)拒。日方于是稍示讓步,，放棄索取備忘錄,，只要求中國(guó)方面給一個(gè)表示承諾的書面通知。經(jīng)雙方一再磋商,，并修正文字,，最后在7月6日，經(jīng)行政院長(zhǎng)汪精衛(wèi)同意,，由何應(yīng)欽以一普通信函形式,，寄交北平軍分會(huì)，派人送高橋轉(zhuǎn)梅津,，全文如下：

透啟者,，6月9日酒井參謀長(zhǎng)所提各事項(xiàng)，均承諾之,。并自主的期其遂行,。特此通知,。此致

梅津司令官閣下

何應(yīng)欽民國(guó)24年7月6日

高橋接受了這封打字便函，河北事件到此才正式告一段落,。

此打字便函,，根據(jù)何應(yīng)欽的說法,，僅系一單純的“通知”,，他本人未簽字、蓋章其上,。但站在日方立場(chǎng)，則視為雙方“協(xié)定”已經(jīng)成立,。起初日本人多稱為“華北協(xié)定”,，以此為藉口,，破壞中國(guó)在華北的行政主權(quán),。軍分會(huì)辦公廳主任鮑文樾,、河北省主席商震苦于應(yīng)付,。1935年12月初,，因日方軍機(jī)以“協(xié)定”為由，任意飛臨北平上空示威,，何應(yīng)欽第一次透過報(bào)紙發(fā)表聲明,，否認(rèn)有“協(xié)定”之存在；1936年1月,，蔣介石對(duì)全國(guó)中校校長(zhǎng)及學(xué)生代表談話，公開否認(rèn)有何梅協(xié)定。雖然中國(guó)一再否認(rèn),。但日方并不理睬,，可以說,，在“便函”發(fā)出之后,，“何梅協(xié)定”的有無(wú)之爭(zhēng)已經(jīng)開始了。

《何梅協(xié)定》不存在的說法為何不對(duì)

從法律形式言,，何應(yīng)欽并未在“高橋覺書”上簽字，故北平軍分會(huì)與華北駐屯軍間,，確實(shí)沒有一紙如“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”這樣明顯具有法律效力的協(xié)議書,，何應(yīng)欽自始至終否認(rèn)“何梅協(xié)定”的存在，1977年甚且透過國(guó)防部史政局正式發(fā)函臺(tái)灣各史政學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)澄清其事,。二次大戰(zhàn)后梅津美治郎在遠(yuǎn)東軍事法庭受審時(shí),，也稱何梅協(xié)定是一項(xiàng)“君子協(xié)定”，并未形諸文字,。河北事件發(fā)生時(shí)參與談判的磯谷廉介（時(shí)任日本使館少將武官,，駐上海）,，于戰(zhàn)后病危時(shí)，也坦承“何梅協(xié)定”是日本方面故意宣傳,，造成真有其事之錯(cuò)誤印象。這些說法,，都是針對(duì)何,、梅之間并無(wú)法律性協(xié)議文書而言的。

然而,，何,、梅之間卻有一封“便函”存在。根據(jù)國(guó)際法慣例,，條約的形式與名稱甚多,。但在國(guó)際法上的效力完全一樣。何應(yīng)欽這一“便函”雖不合條約的形式,，但與“通知”類似,，是一種“類似條約的文件”；而且,，何應(yīng)欽致函梅津雖屬于“單方行為”,，但在國(guó)際法上，類似條約的文件與單方行為,，也具有法律效果,。

“類似條約的文件”常因用語(yǔ)不精確，而導(dǎo)致內(nèi)容與法律效力之爭(zhēng)議,。何應(yīng)欽“便函”中,，很機(jī)智地將承諾對(duì)象針對(duì)為“6月9日酒井所提各事項(xiàng)”，而未明白列舉,，因用語(yǔ)甚不精確,，以致引發(fā)歧義。所謂“酒井所提各事項(xiàng)”指的是什么,？據(jù)后來整理的“口頭交涉全卷”所載,，6月9日酒井等三度訪何應(yīng)欽時(shí)，曾“留下”一份三頁(yè)的書面文字,，從當(dāng)時(shí)雙方以“口頭交涉”為主的情況分析,，這三頁(yè)文字當(dāng)系類似便條紙上的任意書寫（因此文字用語(yǔ)并不順暢明白），作為雙方交談時(shí)的佐助,，并非正式“文件”,。此所以何應(yīng)欽當(dāng)天兩度發(fā)電報(bào)報(bào)告蔣,、汪有關(guān)酒井提出最后四點(diǎn)要求經(jīng)過時(shí)，并未提及酒井留有書面文件；軍分會(huì)輯錄當(dāng)時(shí)雙方交涉經(jīng)過的“河北事件概述及有關(guān)文電抄件”中，也沒有所謂“酒井文書”,，酒井在6月11日向軍部報(bào)告其6月9日與何應(yīng)欽會(huì)見經(jīng)過之電文中，也無(wú)一語(yǔ)提及留下書面文字；6月10日汪精衛(wèi)致孔祥熙密電中說明酒井6月9日提出要求四項(xiàng)內(nèi)容時(shí),，更明言系“口頭聲述，未具書面”,。因此,，這三頁(yè)的“酒井文書”，事實(shí)上等于不存在,。

6月11日高橋自擬的“高橋覺書”,，才是交涉過程中第一次出現(xiàn)的正式書面文字，若將“酒井文書”與“高橋覺書”對(duì)照,，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容完全相同,。但前者文意雜亂，字句不全,，后者則列舉條目,，文字清楚明白。何應(yīng)欽“便函”中刻意回避了高橋覺書,，籠統(tǒng)以“酒井所提各事項(xiàng)”為對(duì)象進(jìn)行承諾,，原因應(yīng)在于酒井所提乃“口頭”內(nèi)容，而且依何應(yīng)飲上蔣,、汪佳未電所示,，“酒井所提”，重點(diǎn)在最后四項(xiàng)（取消黨部,、撤軍,、禁止排日等），而非“酒井文書”或“高橋覺書”之全部?jī)?nèi)容,。當(dāng)時(shí)的外交部官員甚至認(rèn)為,，何應(yīng)欽所“承諾”的“酒井所提各事項(xiàng)”，僅指（二）五十一軍之移防及（三）第二師,、廿五師之移防兩項(xiàng)而已,，其余（一）河北省內(nèi)黨部之撤退，（四）全國(guó)排外排日行為之禁止,，為軍分會(huì)權(quán)限所不及,，何應(yīng)欽無(wú)權(quán)表示諾否。

所謂“酒井三款”,，亦即“高橋覺書”中的“附筆事項(xiàng)”三條,，能否算在“酒井所提各事項(xiàng)”中，是水遠(yuǎn)無(wú)法澄清的,。主要的問題出在“口頭交涉”上,，雙方交涉均以口頭方式,，結(jié)論只能靠共識(shí)與默契，由于沒有雙方認(rèn)可的文字紀(jì)錄（高橋覺書文字清楚,。何應(yīng)欽拒不簽字,，便函所指又語(yǔ)焉不詳），因此中國(guó)所“承諾”者如何界定,。中日雙方就各說各話,。

中國(guó)可以強(qiáng)調(diào)“便函”所應(yīng)允的是酒井所提四事，而且系中國(guó)“自主的”加以實(shí)行,，既是“自主”的將黨部、軍隊(duì)撤出華北,，而非在承諾日方要求下所為,，將來自可重新進(jìn)入，更不用談“酒井三款”或高橋覺書中“附筆事項(xiàng)”所要求的干涉中國(guó)在華北的用人內(nèi)政,。日方則可以提出辯駁：該“協(xié)定”雖僅系口頭性質(zhì),，但條約與協(xié)定之締結(jié)，原不必盡以書面行之,，何況“協(xié)定”之部分內(nèi)容,，早經(jīng)中國(guó)加以實(shí)行，故可視為“默認(rèn)”協(xié)定成立之事實(shí),；何況日方提出要求,，系以河北事件違反塘沽協(xié)定為由，中國(guó)既應(yīng)允日方要求,。則中日之間的“口頭”協(xié)定可視為塘沽協(xié)定之續(xù)訂條款,，既為續(xù)汀條款。則具有條約約束力,。仍可對(duì)中國(guó)提出要求,。總之,，由于“協(xié)定”缺乏完備的法律形式,，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容雙方又各基于立場(chǎng)，無(wú)法取得一致看法,，爭(zhēng)議自然沒有盡頭,。

1936年2月。公法學(xué)家譚紹華針對(duì)“何梅協(xié)定”能否成立及其法律效力,、對(duì)中國(guó)影響如何,，曾作過專文分析并呈外交當(dāng)局參考。他認(rèn)為根據(jù)國(guó)際慣例,，何應(yīng)欽信函在法律上“似已構(gòu)成承諾”,，且中國(guó)亦難以稱該函未經(jīng)批準(zhǔn),。不生效力；信函中所謂“酒井所提各事項(xiàng)”,，若日本方面照6月9日酒井所提書面文件之內(nèi)容加以解釋,，則對(duì)中國(guó)十分不利；中國(guó)方面若欲減低協(xié)定的影響,。只能在所“承諾”之事項(xiàng)上作嚴(yán)格解釋,，且“自主的期其遂行”是指撤退軍隊(duì)及更換地方官員等事項(xiàng)系“自動(dòng)之措置”，并非“被動(dòng)的”履行承諾之舉,。換言之,，中國(guó)將來有何舉措，不受日方束縛,。

從當(dāng)時(shí)公法學(xué)家的分析看,，就實(shí)質(zhì)而言，何,、梅之間確有一時(shí)的協(xié)定,，并且已經(jīng)由中國(guó)予以履行。此一“協(xié)定”之有效性,，在6月10日前后中國(guó)應(yīng)允酒井最后四項(xiàng)要求,，且立即加以實(shí)施后，已告結(jié)束,。但協(xié)定精神（即國(guó)民黨組織及中央軍退出河北）,，將來是否仍對(duì)中國(guó)具有持續(xù)的約束力，則中日雙方理解不同,。中國(guó)方面自然持否定態(tài)度,，蔣、何在抗戰(zhàn)前一再否認(rèn)何梅協(xié)定,，用意之一就是阻止協(xié)定繼續(xù)產(chǎn)生作用,；就日方立場(chǎng)，何梅協(xié)定內(nèi)容不明,，正好方便于故意曲解,，擴(kuò)大適用范圍，以達(dá)到侵略目的,。

本來,，雙方各有解釋，但從史實(shí)上看,，河北事件結(jié)束后,，日方即將何梅協(xié)定精神推廣及河北以外的其他華北各省，中國(guó)雖然否認(rèn)何梅協(xié)定,，但華北各省黨部繼河北省黨部之后也相繼退出,，排日運(yùn)動(dòng)更是在嚴(yán)禁之列,。1935年12月初何應(yīng)欽以南京中央新任命的“行政院駐平辦事長(zhǎng)官”身分返北平時(shí)，即招致日方絕對(duì)反對(duì),，最后只能成立冀察政務(wù)委員會(huì),，由宋哲元代何應(yīng)欽主政華北。這無(wú)異是《何梅協(xié)定》中“南京中央勢(shì)力不得再進(jìn)入華北”的持續(xù)作用,。

總之,，就日本而言，強(qiáng)調(diào)何梅協(xié)定可以作為其侵略行為之合理掩飾,，且在武力作后盾下,，推衍協(xié)定的應(yīng)用范圍；而中國(guó)方面,，即使不斷否認(rèn)何梅協(xié)定,，但處于日方高壓之下，實(shí)際作為卻又符合《何梅協(xié)定》精神,。《何梅協(xié)定》無(wú)名有實(shí),，在實(shí)質(zhì)上存在,，這點(diǎn)不用為國(guó)民政府辯護(hù)?！逗蚊穮f(xié)定》的簽署,，是當(dāng)時(shí)南京國(guó)民政府忍辱發(fā)展策略的結(jié)果。