長城抗戰(zhàn)失敗導(dǎo)致《塘沽協(xié)定》

1933年5月7日，長城抗戰(zhàn)進(jìn)入后期,。日軍突然在東起山海關(guān),、西到古北口的長城一線，向中國的駐守部隊發(fā)猛烈的進(jìn)攻,。日軍在5月19日占領(lǐng)了密云,，當(dāng)時北平軍分會緊急調(diào)駐守在昌平地區(qū)的傅作義第59軍進(jìn)到懷柔，協(xié)助第26軍蕭之楚部共同保衛(wèi)北平,，蔣介石緊急調(diào)動第42師,、第87師、第88師等部北上參加與日作戰(zhàn),，保衛(wèi)北平,。在灤河地區(qū)，日軍的第6師團(tuán),、混成第14旅團(tuán),、第14師團(tuán)的第28旅團(tuán)等部隊先后渡過灤河，日軍又在第29軍和第67軍的交界處突破了我軍的防線,，從而使的灤河西岸的中國守軍不得不后退,。在5月16日，日軍又占領(lǐng)了灤西的豐潤和遵化等地,。

北平軍分會與日本方面的代表關(guān)于停戰(zhàn)的和談也在秘密的進(jìn)行,，并且談判到了非常關(guān)鍵的時刻,。何應(yīng)欽為了收縮戰(zhàn)線，命令中國的軍隊撤至寧河,、寶坻一線,。同時命令宋哲元的第29軍撤到三河、平谷以東地區(qū),。在沒有遇到中國軍隊的任何抵抗的情況下,，日軍順利的占領(lǐng)了灤西地區(qū)。同時,，剛剛成立不久的北平政務(wù)整理委員會委員長黃郛到達(dá)北平,，派出代表與日方人員進(jìn)行秘密談判。

1933年5月23日,，日軍又相繼占領(lǐng)了玉田,、平谷、薊縣,、三河等地區(qū),。傅作義的第59軍，在北平,、懷柔,、順義一帶構(gòu)筑了防御工事，正與日軍第8師團(tuán)進(jìn)行長城抗戰(zhàn)的最后一戰(zhàn),。

此時,，黃郛與日方代表在北平城內(nèi)達(dá)成了協(xié)議。協(xié)議提出中日雙方要在順義,、通縣,、香河、寶坻,、寧河,、蘆臺一線全線停火,。日軍在這時已經(jīng)突破了長城各口的全部防線以及在灤河地區(qū)的防線,，中國守軍只好退守到平、津附近地區(qū),。日軍分別從北、東,、南三個方向?qū)Ρ逼叫纬闪税鼑膽B(tài)勢,。

但問題在于，一方面,，由于中國軍隊的抵抗,，另一方面，日本軍部給關(guān)東軍的作戰(zhàn)命令是安定熱河，并限制日軍的活動范圍不能超過長城,，此時關(guān)東軍的行動已經(jīng)大大超出了限制,，因此日軍也在找一個體面撤回的機會。

1933年5月25日,，日本關(guān)東軍司令武藤信義,，與北平軍分會的代表徐燕謀參謀在密云進(jìn)行了秘密的會面，日方代表表示接受與中國方面停戰(zhàn)的提議,。在這種情況下,，日本關(guān)東軍司令武藤信義，將關(guān)于停戰(zhàn)協(xié)定的相關(guān)事宜全權(quán)委任于日本關(guān)東軍參謀副長岡村寧次,。而中國北平局分會的代委員長何應(yīng)欽則將本次停戰(zhàn)協(xié)定的相關(guān)事宜授權(quán)給中國軍代表北平分會總參議陸軍中將熊斌,。雙方在進(jìn)行了一系列的談判之后，最終確定了關(guān)于停戰(zhàn)的相關(guān)事宜,，同時締結(jié)了停戰(zhàn)協(xié)定：

（一）中國軍,，即撤退至延慶、昌平,、高麗營,、順義、通州,、香河,、寶坻、林亭口,、寧河,、蘆臺所連之線以西以南之地區(qū)。爾后不越該線而前進(jìn),，又不行一切挑戰(zhàn)擾亂之行為,。

（二）日本軍為確認(rèn)第一項之實行情形，隨時用飛機及其他方法以行視察,；中國方面對之,，應(yīng)加以保護(hù)及予以各種便利。

（三）日本軍如確認(rèn)第一項所示規(guī)定中國軍業(yè)已遵守時,，即不再越該線追擊,，且自動概歸還于長城之線。

（四）長城線以南及第一項所示之線以北以東地域內(nèi)之治安維持,，以中國警察機關(guān)任之,。警察機關(guān)，不可用刺激日本感情之物力團(tuán)體,。

《塘沽協(xié)定》的簽訂,，標(biāo)志著歷時5個月的長城抗戰(zhàn)結(jié)束,。實際上長城成了新的政治分界線。

《塘沽協(xié)定》的成立,，直接原因是長城抗戰(zhàn)的失利,。長城之戰(zhàn)的失敗從實質(zhì)的軍事層面來看，中國軍隊在武器裝備,、士兵素質(zhì),、指揮能力上，都與日軍有一大段距離,，二十九軍喜峰口的勝仗,，是可一不可再的。也正因為軍力不足,，作戰(zhàn)失敗,，中國在《塘沽協(xié)定》中不得不吞下屈辱的苦果。

從塘沽協(xié)定以后,。國民政府的對日政策是：在不承認(rèn)偽滿洲國,，不簽訂降日賣國條約，以及不危及華北主權(quán)與平,、津安全的條件下,，形式上的對日妥協(xié)與讓步。都盡可能的忍辱接受,。舍棄利用高漲的抗日民氣,，寧可從事務(wù)實的經(jīng)濟(jì)、國防建設(shè),，以求內(nèi)政的統(tǒng)一與充實,。

而相對的，正如之前我們揭示的,，蔣介石表面與日親善,，背后聯(lián)蘇制日的謀略被軍閥向日本告密，導(dǎo)致日本抓住了蔣介石的底牌,，讓國民政府在外交上陷入了被動,。

這一切正是“華北事變”和《何梅協(xié)定》產(chǎn)生的背景因素。

華北事變發(fā)生始末

塘沽協(xié)定簽訂后,，日本即以“分離華北”為侵略中國的近程目標(biāo),，挑起了“華北獨立運動”。透過軍事恫嚇與外交施壓,，制造或藉口各種事端,，壓迫中國就范，河北事件正是日本的一次嘗試,。

1935年5月2日,，天津日租界中的《振報》社長白逾植與《國權(quán)報》社長胡恩溥同時遭人暗殺。白,、胡兩人都是親日分子,，因此北平日本駐華使館武官室當(dāng)即發(fā)表聲明，謂此案系中國官方主使,，乃“對日本之非常侮辱”,。

5月15日，“孫永勤事件”發(fā)生,，使日方多了一個挑事的藉口。孫永勤系熱河農(nóng)民,，因不堪日,、“滿”壓迫，集眾反抗,，淪為綠林。當(dāng)其活動于熱河境內(nèi)時,，偽“滿洲國”頗受其擾,，故國民政府方面有稱孫為義勇軍者,；后來孫部退入長城內(nèi)側(cè)的河北遵化縣,，依舊搶掠燒殺,，華北當(dāng)局遂將其視為土匪，由戰(zhàn)區(qū)保安隊會同日軍加以剿滅,。但事后日軍卻表示遵化縣長接濟(jì)孫永勤,，違反塘沽停戰(zhàn)協(xié)定,，5月20日北平日本使館武官高橋坦向何應(yīng)欽遞交書面通知，表示日方將追究責(zé)任,，除抗議白,、胡暗殺案外，并表示華北中日關(guān)系惡化,，肇因于蔣中正表面親日，暗中排日,，于學(xué)忠恃張學(xué)良為后援,，不奉中央命令（河北省主席于學(xué)忠是東北軍將領(lǐng)），要改善華北中日關(guān)系,，必需去除此兩大因素,。

天津日本駐屯軍參謀長酒井隆亦發(fā)表聲明，指責(zé)中國佯裝親日,，實際上專事抗側(cè)活動,，謂孫永勤在熱河與停戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，均受于學(xué)忠支持,，故華北駐屯軍將“依停戰(zhàn)協(xié)定所賦與之權(quán)利,，采適切有效之自衛(wèi)手段。

酒井隆當(dāng)時已取得參謀本部主管課及華北駐屯軍司令梅津美治郎的默許,，決定向中國施壓,，要求國民黨中央軍、黨務(wù)機關(guān),，及排日人物退出平津一帶,。5月26日起，北平,、張家口已有日本飛機示威,，27日，武裝的日軍在天津街上游行,，故意在河北省政府（設(shè)天津）,、天津市黨部門口喧鬧。何應(yīng)欽也知道平津日本武官已向軍部建議,，先去于學(xué)忠與張廷謬（天津市長）,，減少中國駐軍，要求黨部及憲兵團(tuán)撤退,，以去除蔣,、張在華北的勢力。

酒井與高橋在29日共同發(fā)表聲明，藉口白,、胡暗殺案及孫永勤事件,，污蔑中國以平津為據(jù)點。破壞塘沽停戰(zhàn)協(xié)定,，故日軍認(rèn)為有越過長城,，強使平津成為非武裝區(qū)之必要。當(dāng)日下午,，酒并與高橋先后至行政院駐平政務(wù)整理委員會與北平軍分會，質(zhì)問暗殺案指使者,、接濟(jì)孫永勤之責(zé)任,、蔣介石對日親善之真誠等問題，并要求撤換官吏,、撤退對日不友善機構(gòu),、撤退部份軍隊等。從5月29日至6月9日,，酒井與高橋先后三次往見何應(yīng)欽,，提出各種要求，日方同時增兵平津與北寧路沿線,，酒井并公開表示日軍隨時可能發(fā)動攻勢,，明示威脅。何應(yīng)欽一方面應(yīng)付,，一方面連電中央請示,，對日方迭次提出之要求，先后應(yīng)允并采取行動的項目包括：

一,、撤換人員方面：河北省主席于學(xué)忠調(diào)職,，憲兵第三團(tuán)團(tuán)長蔣孝先、團(tuán)副丁昌,、天津市長張廷得,、公安局長李俊襄、軍分會政訓(xùn)處長曾擴情等免職,。

二,、解散、撤退”排日“機關(guān)方面：軍分會政訓(xùn)處,、軍事雜志社,、憲兵第三團(tuán)特務(wù)處、二十五師學(xué)生訓(xùn)練班等解散,，河北省,、北平市、天津市黨部停止工作,，勵志社北平支部撤退,。日本人另要求解散藍(lán)衣社,，何應(yīng)欽則否認(rèn)有此團(tuán)體。

三,、軍隊撤離方面：五十一軍隨于學(xué)忠調(diào)任”川陜甘邊區(qū)剿匪總司令“撤出河北,，中央軍的黃杰第二師、關(guān)麟征第廿五師以”剿匪“為名,，調(diào)離河北,，憲兵三團(tuán)也調(diào)出北平。

四,、排日行為之禁止：何應(yīng)欽以軍分會代委員長名義,，于6月8日發(fā)下手令，令平津軍政憲警機關(guān)嚴(yán)密取締有害邦交之秘密團(tuán)體,，國民政府更于6月10日發(fā)布《睦鄰敦交令》,，雖未明示”睦日“，實際上是禁止排日令,。

這期間還發(fā)生了這樣一件令人哭笑不得的事,。日本人視于學(xué)忠為張學(xué)良的代理人，必欲去之而后快,。早在1934年12月4日,，南京國民政府行政院即決議將河北省政府自天津遷往保定，以免日方藉口尋釁,，但于學(xué)忠則受命而不行,，遷延不遵。而1935年5月27日日方施壓后,，于學(xué)忠就馬上于5月31日將省府匆忙遷往保定,。當(dāng)時行政院長汪精衛(wèi)認(rèn)為：“此時遷保，系出被動,，似應(yīng)從緩,。”于學(xué)忠仍于6月3日離天津赴保定,。對此,，汪精衛(wèi)頗不諒解，曾指責(zé)于學(xué)忠迫于“日軍在省府門前示威,，始倉皇遷保,，中央命令，不若強鄰恫嚇之有效,，思之可為痛心”,。

6月9日，何應(yīng)欽當(dāng)日用電報告知蔣、汪,，電文如下：

今日酒井來見,，對于此間已辦諸事認(rèn)為尚未滿足，并謂以下四點仍希望即日辦理,，否則日軍即采斷然之處理：（一）河北省內(nèi)一切黨部完全取消（包括鐵路黨部在內(nèi)）以二）五十一軍撤退,，并將全郁離開河北省日期告知日方；（三）中央軍必須離開河北省境,，（四）全國排外排日行為之禁止,。并謂（一）（二）（三）項均系決定之件，絕無讓步可言,，并請于文日（12日）正午前答復(fù)等語,。如何，乞賜示,。

此后大約兩小時，何應(yīng)欽又拍了一封電報給蔣,、汪,，內(nèi)容是：

酒井頃托人來告，彼接軍部電,，河北省內(nèi)黨部取消及中央（軍）撤離冀境兩事必須辦到,，并需于文日以前答夜，又云如將今日所提各項辦到,，則河北問題即可告一段落,；又謂此事完全由駐屯軍負(fù)貴辦理，如我方再向外交界進(jìn)行接洽或其他策動,，則恐事態(tài)益致擴大不易辦理等語,，謹(jǐn)聞。

對于酒井最后要求的這四項,，蔣,、汪的反應(yīng)稍有不同，蔣在6月9日回電復(fù)何應(yīng)欽表示：

中央軍南移問題,，決難接受,，應(yīng)一面暗中布置固守，以防萬一,；一面多方設(shè)法,，盡力打消其要求。其余各節(jié),，準(zhǔn)可速辦,。事機急迫，一切仍請兄相機處理。至中央軍不能南移,，及南移后不特不能消餌禍患,，反增棘手之理由，另詳復(fù)汪先生電中,，已另錄奉達(dá)矣,。

蔣《復(fù)汪先生電》解釋的中央軍不能南移理由是：

中央軍一旦撤退，則兩廣更有辭可借,，發(fā)動開府,，內(nèi)外交逼，是時我國政府對國際固難措手,，對民眾大失信仰,，誠益陷窘境，無可為計矣,。

汪的看法與蔣不同,，他在6月9日回復(fù)何應(yīng)欽的電文是：

頃約中央負(fù)責(zé)同志會商決定，佳未來電所開四點,，均宜由我方自動先辦,，其一、四兩點,，明晨臨時會議通過,，即行奉聞，其二,、三兩點,，請先即辦。若此四點我方已自動先辦,，而日軍仍進(jìn)占平津,，則只有出于一戰(zhàn)。

當(dāng)時蔣因圍剿長征的紅軍,，身在成都,，未能參與南京中央決策會議。河北事件初起時,，蔣,、汪曾有默契，在事急緊迫不及相商之際,，由汪負(fù)責(zé)先行決定,，蔣若不贊成，再行改正,。6月10日,，汪在南京主持國防會議,，雖然蔣前一日已有反對中央軍南撤之意見，但汪認(rèn)為：“中央軍現(xiàn)駐河北,，只有二師,，即使撤退，其他軍隊為數(shù)尚眾,，忍痛承諾,，較之平津重開戰(zhàn)禍為害較輕”，故會中仍決定接受酒井的四項要求,。汪并將結(jié)果立即電告何應(yīng)欽：“今展中央緊急會議,，對于河北省內(nèi)黨部已有決議，由秘書處電達(dá),；對于全國排外排日之禁止,，已由國府重申明令，對于五十一軍及中央軍之撤退無異議,?！?/p>

到6月10日止，日方各項要求均系以口頭方式提出,，何應(yīng)欽亦以口頭方式應(yīng)允,，且出以具體行動，故何應(yīng)欽本以為事件到此已告一段落,。沒想到6月11日高橋坦卻送交軍分會一份自擬的覺書，要求何應(yīng)欽簽字后送回,，后來引發(fā)了是否有“何梅協(xié)定”的爭議,。

何應(yīng)欽否認(rèn)有《何梅協(xié)定》

何應(yīng)欽認(rèn)為日方當(dāng)時正期待中國拒絕撤軍,。以獲得軍事沖突之藉口,，而當(dāng)時河北各中國駐軍并無作戰(zhàn)之部署，“戰(zhàn)守皆自為難”,。他在6月9日已向蔣建議下令中央軍調(diào)駐豫省,，“期能保全平津及國家元氣,，留作持久抗戰(zhàn)之基礎(chǔ)”。10日上午得汪之指示后,，他于當(dāng)日下午約晤高橋,，口頭告以：“（一）河北省黨部之撤退，已于今日下令,。即日起結(jié)束,；（二）五十一軍已開始移動，預(yù)定11日起,。用火車向河南省輸送,，大約本月25日輸送完畢，但如因車輛缺乏,?；蛐柩娱L數(shù)日；（三）第廿五師,、第二師己決定他調(diào),。預(yù)定一個月內(nèi)運畢；（四）關(guān)于全國排外,、排日之禁止,。已由國民政府重申明令?！备邩?qū)螒?yīng)欽之答復(fù)表示滿意,，無異詞而去。因此何應(yīng)欽原認(rèn)為“河北事件”已告一段落,。但隔天（11日）高橋又到軍分會,，會見軍分會辦公廳副組長朱式勤。要他轉(zhuǎn)交一份日文覺書,，要求何欽照繕一份后蓋章送回,。該覺書全文如下：

甲、在中國方面對于日本軍曾經(jīng)實行之事項如左：（一）于學(xué)忠及張廷得一派之罷免,。（二）蔣孝先,、丁昌、曾擴情,、何一飛之罷免,。（三）憲兵第三團(tuán)之?dāng)\去。（四）軍分會政訓(xùn)處及北平軍事雜志社之解散,。（五）日本方面所謂藍(lán)衣社,、復(fù)興社等有害于中日兩國邦交之秘密機關(guān)之取締，并不容許其存在,。（六）河北省內(nèi)一切黨部之撤退,，勵志社北平支部之撤廢,。（七〕第五十一軍撅退河北省外。（/又）第二師,、第二十五師撇退河北省外,，及二十五師學(xué)生訓(xùn)練班之解散。（九）中國內(nèi)一般排外排日之禁止,。

乙,、關(guān)于以上諸項之實行。并承認(rèn)附筆事項：（一）與日本方面約定之事項,，完全須在約定之期限內(nèi)實行,，更有使中日關(guān)系不良之人員及機關(guān)，勿使重新進(jìn)入,。（二）任命省市等職員時,，希望容納日本方面之希望。選用不使中日關(guān)系成為不良之人物,。（三）關(guān)于約定事項之實施舊本方面采取監(jiān)視及糾察手段,。

以上為備忘起見，特以筆記送達(dá),。

覺書,，是日本在外交方面提交給對方的一種非正式文書，在各種機構(gòu)中廣泛應(yīng)用,，大多包含一些約束性條款,，中文可譯為“備忘錄”。

高橋送來覺書之目的,，一則希望中國方面將口頭承諾加以書面文字化,，增加其約束力，二則增加“附筆事項”,，使華北行政用人皆須符日方意旨，三則高橋自抬身價,，欲在文書上造成與何應(yīng)欽具對等地位之錯誤印象,。何應(yīng)欽對于高橋?qū)⑺暈榇舜谓簧嬷畬κ郑终鹋?。加以南京中央早有不用文字或書面之原則,，故派朱式勤將覺書送還，并向高橋說明,，日方所希望各點,，已由華北當(dāng)局自動實行，無需再以書面答復(fù),，同時電告中央,，表示已拒簽高橋覺書,，并得南京之同意。

6月13日,，何應(yīng)欽以河北事件已了結(jié),。并為避免高橋仍來糾纏。于是離北平赴南京向政府報告事件交涉經(jīng)過,。高橋于同一天又來軍分會,，仍提出文字與前述“高橋覺書”完全相同的書面文件，只是將“覺書”正式改為“備忘錄”,，要求由高橋代表梅津美治郎,，軍分會辦公廳主任鮑文樾代表何應(yīng)欽，共同簽字,。但這一要求仍被何應(yīng)欽拒絕,。高橋此后與中國外交部駐北平人員繼續(xù)交涉，表示此備忘錄是奉東京軍部之命辦理,，如不能實現(xiàn),，無法復(fù)命。中國方面則一再堅拒,。日方于是稍示讓步,，放棄索取備忘錄，只要求中國方面給一個表示承諾的書面通知,。經(jīng)雙方一再磋商,，并修正文字，最后在7月6日,，經(jīng)行政院長汪精衛(wèi)同意,，由何應(yīng)欽以一普通信函形式，寄交北平軍分會,，派人送高橋轉(zhuǎn)梅津,，全文如下：

透啟者，6月9日酒井參謀長所提各事項,，均承諾之,。并自主的期其遂行。特此通知,。此致

梅津司令官閣下

何應(yīng)欽民國24年7月6日

高橋接受了這封打字便函,，河北事件到此才正式告一段落。

此打字便函,，根據(jù)何應(yīng)欽的說法,，僅系一單純的“通知”，他本人未簽字,、蓋章其上,。但站在日方立場,，則視為雙方“協(xié)定”已經(jīng)成立。起初日本人多稱為“華北協(xié)定”,，以此為藉口,，破壞中國在華北的行政主權(quán)。軍分會辦公廳主任鮑文樾,、河北省主席商震苦于應(yīng)付,。1935年12月初，因日方軍機以“協(xié)定”為由,，任意飛臨北平上空示威,，何應(yīng)欽第一次透過報紙發(fā)表聲明，否認(rèn)有“協(xié)定”之存在,；1936年1月,，蔣介石對全國中校校長及學(xué)生代表談話，公開否認(rèn)有何梅協(xié)定,。雖然中國一再否認(rèn),。但日方并不理睬，可以說,，在“便函”發(fā)出之后,，“何梅協(xié)定”的有無之爭已經(jīng)開始了。

《何梅協(xié)定》不存在的說法為何不對

從法律形式言,，何應(yīng)欽并未在“高橋覺書”上簽字,，故北平軍分會與華北駐屯軍間，確實沒有一紙如“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”這樣明顯具有法律效力的協(xié)議書,，何應(yīng)欽自始至終否認(rèn)“何梅協(xié)定”的存在,，1977年甚且透過國防部史政局正式發(fā)函臺灣各史政學(xué)術(shù)機構(gòu)澄清其事。二次大戰(zhàn)后梅津美治郎在遠(yuǎn)東軍事法庭受審時,，也稱何梅協(xié)定是一項“君子協(xié)定”,，并未形諸文字。河北事件發(fā)生時參與談判的磯谷廉介（時任日本使館少將武官,，駐上海）,，于戰(zhàn)后病危時，也坦承“何梅協(xié)定”是日本方面故意宣傳,，造成真有其事之錯誤印象,。這些說法，都是針對何,、梅之間并無法律性協(xié)議文書而言的,。

然而，何,、梅之間卻有一封“便函”存在,。根據(jù)國際法慣例，條約的形式與名稱甚多,。但在國際法上的效力完全一樣,。何應(yīng)欽這一“便函”雖不合條約的形式，但與“通知”類似,，是一種“類似條約的文件”,；而且，何應(yīng)欽致函梅津雖屬于“單方行為”,，但在國際法上,，類似條約的文件與單方行為，也具有法律效果,。

“類似條約的文件”常因用語不精確,，而導(dǎo)致內(nèi)容與法律效力之爭議。何應(yīng)欽“便函”中,，很機智地將承諾對象針對為“6月9日酒井所提各事項”,，而未明白列舉，因用語甚不精確,，以致引發(fā)歧義,。所謂“酒井所提各事項”指的是什么？據(jù)后來整理的“口頭交涉全卷”所載，6月9日酒井等三度訪何應(yīng)欽時,，曾“留下”一份三頁的書面文字,，從當(dāng)時雙方以“口頭交涉”為主的情況分析，這三頁文字當(dāng)系類似便條紙上的任意書寫（因此文字用語并不順暢明白）,，作為雙方交談時的佐助,，并非正式“文件”。此所以何應(yīng)欽當(dāng)天兩度發(fā)電報報告蔣,、汪有關(guān)酒井提出最后四點要求經(jīng)過時,，并未提及酒井留有書面文件；軍分會輯錄當(dāng)時雙方交涉經(jīng)過的“河北事件概述及有關(guān)文電抄件”中,，也沒有所謂“酒井文書”,，酒井在6月11日向軍部報告其6月9日與何應(yīng)欽會見經(jīng)過之電文中，也無一語提及留下書面文字,；6月10日汪精衛(wèi)致孔祥熙密電中說明酒井6月9日提出要求四項內(nèi)容時,，更明言系“口頭聲述，未具書面”,。因此,，這三頁的“酒井文書”，事實上等于不存在,。

6月11日高橋自擬的“高橋覺書”,，才是交涉過程中第一次出現(xiàn)的正式書面文字，若將“酒井文書”與“高橋覺書”對照,，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容完全相同,。但前者文意雜亂，字句不全,，后者則列舉條目,，文字清楚明白。何應(yīng)欽“便函”中刻意回避了高橋覺書,，籠統(tǒng)以“酒井所提各事項”為對象進(jìn)行承諾,，原因應(yīng)在于酒井所提乃“口頭”內(nèi)容，而且依何應(yīng)飲上蔣,、汪佳未電所示,，“酒井所提”，重點在最后四項（取消黨部,、撤軍,、禁止排日等），而非“酒井文書”或“高橋覺書”之全部內(nèi)容,。當(dāng)時的外交部官員甚至認(rèn)為,，何應(yīng)欽所“承諾”的“酒井所提各事項”，僅指（二）五十一軍之移防及（三）第二師、廿五師之移防兩項而已,，其余（一）河北省內(nèi)黨部之撤退，（四）全國排外排日行為之禁止,，為軍分會權(quán)限所不及,，何應(yīng)欽無權(quán)表示諾否。

所謂“酒井三款”,，亦即“高橋覺書”中的“附筆事項”三條,，能否算在“酒井所提各事項”中，是水遠(yuǎn)無法澄清的,。主要的問題出在“口頭交涉”上,，雙方交涉均以口頭方式，結(jié)論只能靠共識與默契,，由于沒有雙方認(rèn)可的文字紀(jì)錄（高橋覺書文字清楚,。何應(yīng)欽拒不簽字，便函所指又語焉不詳）,，因此中國所“承諾”者如何界定,。中日雙方就各說各話。

中國可以強調(diào)“便函”所應(yīng)允的是酒井所提四事,，而且系中國“自主的”加以實行,，既是“自主”的將黨部、軍隊撤出華北,，而非在承諾日方要求下所為,，將來自可重新進(jìn)入，更不用談“酒井三款”或高橋覺書中“附筆事項”所要求的干涉中國在華北的用人內(nèi)政,。日方則可以提出辯駁：該“協(xié)定”雖僅系口頭性質(zhì),，但條約與協(xié)定之締結(jié)，原不必盡以書面行之,，何況“協(xié)定”之部分內(nèi)容,，早經(jīng)中國加以實行，故可視為“默認(rèn)”協(xié)定成立之事實,；何況日方提出要求,，系以河北事件違反塘沽協(xié)定為由，中國既應(yīng)允日方要求,。則中日之間的“口頭”協(xié)定可視為塘沽協(xié)定之續(xù)訂條款,，既為續(xù)汀條款。則具有條約約束力,。仍可對中國提出要求,。總之，由于“協(xié)定”缺乏完備的法律形式,，而實質(zhì)內(nèi)容雙方又各基于立場,，無法取得一致看法，爭議自然沒有盡頭,。

1936年2月,。公法學(xué)家譚紹華針對“何梅協(xié)定”能否成立及其法律效力、對中國影響如何,，曾作過專文分析并呈外交當(dāng)局參考,。他認(rèn)為根據(jù)國際慣例，何應(yīng)欽信函在法律上“似已構(gòu)成承諾”,，且中國亦難以稱該函未經(jīng)批準(zhǔn),。不生效力；信函中所謂“酒井所提各事項”,，若日本方面照6月9日酒井所提書面文件之內(nèi)容加以解釋,，則對中國十分不利；中國方面若欲減低協(xié)定的影響,。只能在所“承諾”之事項上作嚴(yán)格解釋,，且“自主的期其遂行”是指撤退軍隊及更換地方官員等事項系“自動之措置”，并非“被動的”履行承諾之舉,。換言之,，中國將來有何舉措，不受日方束縛,。

從當(dāng)時公法學(xué)家的分析看,，就實質(zhì)而言，何,、梅之間確有一時的協(xié)定,，并且已經(jīng)由中國予以履行。此一“協(xié)定”之有效性,，在6月10日前后中國應(yīng)允酒井最后四項要求,，且立即加以實施后，已告結(jié)束,。但協(xié)定精神（即國民黨組織及中央軍退出河北）,，將來是否仍對中國具有持續(xù)的約束力，則中日雙方理解不同,。中國方面自然持否定態(tài)度,，蔣、何在抗戰(zhàn)前一再否認(rèn)何梅協(xié)定,，用意之一就是阻止協(xié)定繼續(xù)產(chǎn)生作用,；就日方立場,，何梅協(xié)定內(nèi)容不明，正好方便于故意曲解,，擴大適用范圍,，以達(dá)到侵略目的。

本來,，雙方各有解釋,，但從史實上看，河北事件結(jié)束后,，日方即將何梅協(xié)定精神推廣及河北以外的其他華北各省，中國雖然否認(rèn)何梅協(xié)定,，但華北各省黨部繼河北省黨部之后也相繼退出,，排日運動更是在嚴(yán)禁之列。1935年12月初何應(yīng)欽以南京中央新任命的“行政院駐平辦事長官”身分返北平時,，即招致日方絕對反對,，最后只能成立冀察政務(wù)委員會，由宋哲元代何應(yīng)欽主政華北,。這無異是《何梅協(xié)定》中“南京中央勢力不得再進(jìn)入華北”的持續(xù)作用,。

總之，就日本而言,，強調(diào)何梅協(xié)定可以作為其侵略行為之合理掩飾,，且在武力作后盾下，推衍協(xié)定的應(yīng)用范圍,；而中國方面,，即使不斷否認(rèn)何梅協(xié)定，但處于日方高壓之下,，實際作為卻又符合《何梅協(xié)定》精神,。《何梅協(xié)定》無名有實,，在實質(zhì)上存在,，這點不用為國民政府辯護(hù)?！逗蚊穮f(xié)定》的簽署,，是當(dāng)時南京國民政府忍辱發(fā)展策略的結(jié)果。