作者:曹呈宏
這兩天,，一則山西太原杏花嶺人民檢察院派員于12月4日晚在央視女記者李某的北京住宅拘捕該犯罪嫌疑人的新聞在網(wǎng)絡(luò)媒體上熱炒,。對于該李某是否真有涉嫌的受賄罪行，以及是否真有人濫用職權(quán)進行報復，由于案件仍在偵查中,，以及相關(guān)的背景情況尚未有權(quán)威的真相披露,，故不宜妄作評論。但僅就新聞中所涉及到的幾點法律和程序問題來看,，山西檢方的行動完全是合法的,。而網(wǎng)上不少網(wǎng)友的言論則比較臆斷和感情用事，不恰當?shù)匕阉c某地警方濫用職權(quán)進京拘捕記者的事情聯(lián)系起來,，而這很可能恰恰是惡意進行新聞炒作干涉司法者的目的所在,。網(wǎng)上發(fā)表的犯罪嫌疑人的律師的觀點，也有失偏頗,。故有必要作一理性的評判,。
一、李記者是否可以構(gòu)成受賄罪的主體
李某系中央電視臺的工作人員,，受聘于中央電視臺工作,。中央電視臺是國家副部級事業(yè)單位，其從事公務(wù)的工作人員屬于國家工作人員,。我國《刑法》第93條第2款規(guī)定,，國有單位中從事公務(wù)的人員,，以國家工作人員論,。李某在“央視”的工作是記者，而記者工作是新聞輿論機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)工作,，其性質(zhì)屬于公務(wù),，而區(qū)別于例如清潔、門衛(wèi)等勞務(wù)工作,，所以李記者屬于以國家工作人員論的人員,。根據(jù)《刑法》第385條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)之便,，收受他們財物,，為他人謀取利益的，是受賄罪,。所以李記者如果有實施上述刑法所禁止的行為的話,，是可以成為受賄罪主體的。事實上,，在司法實踐中,，記者以受賄罪定罪量刑的判例也有不少。有興趣者可自行檢索查詢,，自可明了,。
二、李記者如果與行賄人是戀愛關(guān)系是否可免罪
對于貪官污吏人民歷來是深惡痛絕的，所以我國刑法對受賄罪也是嚴厲打擊的,。受賄罪的本質(zhì)特征是“權(quán)錢交易”,，就是把人民給予的權(quán)力，用來尋租謀取私利,，其所危害的是職務(wù)行為的廉潔性和公正性,。所以認定受賄罪關(guān)鍵要看當事人是否利用了“職務(wù)上的便利”，是否進行了“權(quán)錢交易”,。這點與日常生活中的人情往來,、禮物饋贈有著本質(zhì)的區(qū)別。因為日常的送禮,，是基于親情,、友情，而受賄行賄則是基于權(quán)錢交易,。只要是利用了職權(quán),，為他人謀取利益，并收了他的財物的,，哪怕是親父子,、親兄弟、夫妻之間,，同樣可以構(gòu)成行賄受賄關(guān)系,，更何況僅僅是“戀人”呢？所以以戀人關(guān)系來為受賄開脫,，是不符合法律規(guī)定的,。如果真有受賄行為，把國家權(quán)力作私人交易的話,，那么戀人關(guān)系也一樣會受到法律的公正懲處,。所以說據(jù)律師“目前掌握的資料來看”，也完全得不出“戀人間的贈與問題,，屬感情問題,，不能輕易認定為受賄”的結(jié)論。這樣的結(jié)論如果不是說過于草率的話,，就是有意對群眾輿論進行誤導,，干擾司法公正。
三,、杏花嶺檢察院是否需要“回避”,，誰有權(quán)決定其“回避”
本案律師的提出依照《刑事訴訟法》第二十八條規(guī)定，檢察人員“與本案當事人有其他關(guān)系,，可能影響公正處理案件的”,，應(yīng)當自行回避,，所以說杏花嶺檢察院的偵查行為程序上不合法，應(yīng)當回避,。這一說法似是而非,。因為我國法律只規(guī)定了辦案人員的回避，卻沒有任何一個條文規(guī)定了機關(guān)的回避,。所以不合法之說就無從談起,。哪怕是如網(wǎng)上傳聞所言，杏花嶺檢察院的檢察長曾受到過該記者的負面采訪,，那么充其量只應(yīng)是檢察長(作為個人)的回避,，而不應(yīng)該是檢察院(作為機關(guān))的回避。否則,，如果目前在“雙規(guī)”中的最高人民法院的某領(lǐng)導日后如果要進入司法程序開庭審理的話,，豈不是全國沒有一個法院可以受理了？從目前的新聞報道來看,，本案的辦案人員(去拘捕李記者的人員)并無需要回避的事由,。
|
作者：
曹呈宏
編輯：
張恒
|
