作者:冼茲
“躲貓貓”事件之后,，記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn),，另一個公民李榮林兩年多以前也是在同一監(jiān)室突然死亡。只不過，李榮林的死因沒被解釋成“躲貓貓”,，而是突發(fā)急性心肌梗塞,，心功能障礙,。而其家屬則發(fā)現(xiàn),，李榮林的遺體傷痕累累(《重慶晨報》3月1日)。
原本身體健康,、并未有心臟病史的李榮林在看守所內(nèi)傷痕累累地“突發(fā)心臟病”死亡,，這樣的死亡如果被說成“正常”,，那才很不正常呢,。何況，如果真是“正常死亡”,，為何還賠償其家屬“安葬費(fèi)”3萬元,？此外，監(jiān)控錄像先是被告知“沒有”,，后則聲稱“被洗掉了”,，這同李蕎明事件有異曲同工之妙。種種跡象表明,，李榮林之死的真相仍有“躲貓貓”的嫌疑,。
同一看守所的同一監(jiān)室里，不到3年時間里先后有兩條生命突然消失,，由警方發(fā)布的死因都曾在一開始就遭到死者家屬的質(zhì)疑，警方都有“躲貓貓”的嫌疑,。不同的是,，李蕎明之死因為“躲貓貓”的解釋太過“雷人”，招致了普遍質(zhì)疑,，進(jìn)而才被逼著逐步揭露真相,，而李榮林之死卻因為“突發(fā)急性心臟病”的死因太過普遍，被輿論“忽視”了,。稍稍檢索一下這些年發(fā)生的看守所內(nèi)嫌疑人突然死亡事件,，按照警方解釋，幾乎都是死于心臟病,、腦溢血等自然因素,。
問題恰在于此,，拋開產(chǎn)生牢頭獄霸的看守所機(jī)制不談，也拋開看守所的管理漏洞不談,，看守所三年內(nèi)有兩人突然死亡,，且只能靠輿論的群情激奮和高層批示嚴(yán)查才能揭示出來，這恐怕難以讓人對真相披露抱有足夠的樂觀,。對于太過離譜的荒唐解釋,，公眾的直覺質(zhì)疑就是叩問真相的外部動力，假如我們對“躲貓貓”致死的解釋無動于衷的話,，說不定下一步還會有“過家家”致死的解釋呢,。
|
作者：
冼茲
編輯：
賈思玉
|
