作者:徐鋒
近日，張曉梅委員“建議實(shí)行四天半工作制”的提案,，引起了很多人饒有興味的討論,。
從人類渴望“更多閑暇、更少辛勞”的“好逸惡勞”本性而言,，張曉梅委員的建議,，想必和之者眾，容易喚起不少人的共鳴,。而且,，從社會發(fā)展的趨勢來看，工作時間的減少也算得上是一種潮流——據(jù)查,，早在上世紀(jì)80年代,，歐洲、亞洲和北美的很多國家就已實(shí)行每周五天甚至四天半的工作制,，工時大都不超過40小時,；時至今日，這些國家更是紛紛采取了四天半或四天工作制,。因此張委員的建議,，也算是有據(jù)可查、有鑒可借的,。
那么,，與世界接軌，實(shí)行四天半工作制,，我們的時機(jī)是否已經(jīng)成熟呢,？對此，恐怕多數(shù)人并不樂觀,。
登錄張曉梅委員的博客,，仔細(xì)研讀其《全國政協(xié)提案:四天半工作制是否可行？》一文,，大致感覺是,，出發(fā)點(diǎn)絕對是好的，想要達(dá)到的幾個目的也頗為合理,，但整個提案的專業(yè)性,、說服力卻有些單薄，在理想化的倡導(dǎo)之下,，一連串必然隨之涌現(xiàn)的問題,，并未得到預(yù)見性的思考和回答——
其一，工作日減少，企業(yè)效益是否會受影響,？張委員建議實(shí)行四天半工作制的理由之一,，就是“增加就業(yè)”。從理論上說,，這一出發(fā)點(diǎn)是成立的,，然而，能否在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮功效,，尚有兩個問題須廓清——對于大多數(shù)企業(yè)而言,，工作總時間的減少，相應(yīng)意味著員工創(chuàng)造的總價值的減少,；而工資偏偏又具有剛性,，不可能隨之迅速降低，從而令企業(yè)的收入損失無法通過降低人工成本來抵消,。更關(guān)鍵的是,，在受金融危機(jī)影響巨大的市場上，由于企業(yè)訂單的減少,，“擠”出的工作時間,，能否真正“轉(zhuǎn)”給那些急需工作的人？恐怕很難,。
其二,，縮短工作時間是否必然帶來效率的提升？這也是張委員援引發(fā)達(dá)國家為例的一個地方,。她在提案中提到,，“調(diào)查顯示，在我國,，有效工時僅占制度工時的70%左右,。因此，縮短工時,，勞動效益將增加25%,。這在政府部門、企事業(yè)單位機(jī)關(guān)將更加明顯,?！钡聦?shí)上，考慮到國情和某些政府部門的工作作風(fēng),，即使“擠”掉“無效工時”的水分,，恐怕在剩下的四天半里，仍然會憑借慣性自然冗生出30%的“無效工時”,。工作效率,，尤其是機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作效率的提高，絕不是單靠剔除“無效工時”這樣的加減法便能實(shí)現(xiàn)的，而必須利用制度變革來推動“質(zhì)變”,。
當(dāng)然,，盡管不夠豐滿，在操作性上也可能過于樂觀,，但我們對張曉梅委員的這一提案,，仍然不妨報以響亮的掌聲。因?yàn)槲覀兿Ｍ吹?，兩會上“正確的廢話”越來越少,，有創(chuàng)見、有己見的聲音越來越多,，而其中就包含一些看似“異想天開”的建議。想想看,，1994年我國試行“大小周末”之前,，五天工作制不也是“天方夜譚”嗎？所以,，讓更多的代表委員解放思想,，運(yùn)用開創(chuàng)性思維、世界眼光,，外加更多的深入調(diào)查論證精神,，兩會一定會開得更精彩、更有啟發(fā)意義,。
|
作者：
徐鋒
編輯：
賈思玉
|
