昨天鳳凰衛(wèi)視的《總編輯時間》中，值班總編輯呂寧思讀了一個民間思維定式的段子：
在今日中國，一提到女秘書,，就想到小秘，一提到打假,，就想到假打，一提到生意人,，就想到短斤少兩,，一提到當(dāng)官的，就想到貪污受賄,，一提到辦事,，就想到找關(guān)系，一提到工程,，就想到腐敗,，一提到娛樂，就想到賣淫嫖娼,，一提到貪官，就想到二奶,，一提到女公關(guān),，就想到性武器，一提到考察,，就想到公費旅游,，一提到先進事跡，就想到是胡編亂造,，一提到數(shù)字或政績,，就想到有水分，一提到奶粉,，就想到三聚氰氨,，一提到發(fā)燒，就想到豬流感,。
現(xiàn)在看來,，這個段子中,，還得加上一句：一提到車禍，就想到司機的背景,。這個思維定式在“杭州飚車案”中表現(xiàn)的尤為明顯,。在網(wǎng)民們的猜測下，肇事者胡斌的父母親屬,，成了一個無所不能的通天人物,，不但能買通交警，影響法院,，甚至還能在司法體系里玩貍貓換太子,。
當(dāng)然，最終這些都被證明是純屬虛構(gòu),，沒有雷同,，沒有巧合。但是,，這也不妨礙網(wǎng)民們在前天晚上,，一輛保時捷撞死一個打工少女后，網(wǎng)民們對開保時捷司機的背景猜測,。但顯然沒有找到可能深刻的家庭背景,。
當(dāng)然，網(wǎng)民們不可能個個都是福爾摩斯那般的理性,，也不可能個個都是司法專家那么注重法律邏輯,。每個人都有產(chǎn)生偏見的可能，但是如果這些偏見被無限的放大,，到底是好事還是壞事,？換句話說，當(dāng)我們所有的人只是對這些偏見感興趣,，在一起又一起的交通事故,，或者群體性事件之后，我們只是看到了“仇富”,、看到了“背景”,、看到了“不明真相”的用詞、看到了強權(quán)與弱勢的對立——如果我們只是看到了這些,，會不會影響我們對真相的關(guān)注,？會不會把本需要嚴(yán)肅反思的事情，演變成了一出又一出熱熱鬧鬧,，但是毫無價值的肥皂?。?/FONT>
而同時,，當(dāng)這出肥皂劇演不下去的時候,，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)我們所看到的事情并沒有深刻的關(guān)系背景,，也沒有強權(quán)對弱勢的戕害，更沒有絲絲入扣,、驚人心弦的內(nèi)幕情節(jié)之后,，我們是不是就對這件事情徹底失去了興趣？而無論真相到底是什么,？無論事情的結(jié)果會帶來什么影響,？無論事情該如何發(fā)展？無論其意義如何,？
那么,，在這種思維定式下，當(dāng)我們看到胡斌的父母真的沒有背景的時候,，當(dāng)保時捷撞死打工少女案只是一起普通的案件的時候,，我們到底是感到安心還是感到失望？
同時,，我們也不能忽視媒體在這些事件中所起到的作用,。石扉客的一篇《警務(wù)報道中的反法治傾向》雖然并非針對上面的那些案例而寫，但是我們從中也能看到相似的影子：習(xí)慣渲染,、習(xí)慣反法制,。而媒體的獨立，對真相的追尋則排到了次要的位置,。
由“杭州飚車案”延伸出來的“真假胡斌事件”,，到后來被證實確實是在網(wǎng)友的思維定式下，上演的一出肥皂劇——我不得不承認(rèn),，我也曾是這處肥皂劇中的群眾演員——網(wǎng)友們對胡斌的猜測和懷疑,，對杭州司法部門的質(zhì)疑被證明是錯誤的。那么犯了錯誤,，是不是應(yīng)該道歉呢,？
如果媒體堅持認(rèn)為不應(yīng)該道歉，那么媒體所堅持的原因到底是什么,？是對“基本倫理”的捍衛(wèi)，還是“立場對錯”的選擇,？如果是前者,，那么媒體人應(yīng)該有一個起碼的底線：錯了，就應(yīng)該道歉——這也是對媒體公信力的一種維護吧,？否則為什么那么多的媒體因為一個錯字都要刊登對讀者的道歉啟示呢,？
對不起，我錯了——說一句這樣的話,，是不是會影響網(wǎng)民們對公權(quán)力的監(jiān)督,？是不是會削弱網(wǎng)民們在推動案情朝公正方向發(fā)展所作出的努力和取得的成績,？
我想是不會的，同樣做為網(wǎng)友的你,，怎么看呢,？
鳳凰網(wǎng)評論編輯：張恒
版權(quán)聲明：鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)評論，可以任意轉(zhuǎn)載,，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必以超鏈接形式標(biāo)明文章原始出處和作者信息及本聲明,。
上期評中評：評中評之朝花夕拾
|
作者：
張恒
編輯：
張恒
|
