日前,，由武漢市消協(xié)參與制訂的《武漢餐飲行業(yè)經(jīng)營規(guī)范》規(guī)定:“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費者自帶酒水,、有權(quán)對自帶酒水收取服務(wù)費”。武漢市消費者協(xié)會秘書長肖漢超解釋:“禁止自帶酒水主要是從食品安全的角度考慮的”,。但是,，此舉依然引來如潮討伐:消協(xié)到底是在替誰說話？據(jù)本地媒體報道,，廣州市飲食行業(yè)商會秘書長表示:廣州的餐飲企業(yè)很歡迎武漢市新近出臺的這一規(guī)定,，廣州可以考慮允許餐飲企業(yè)謝絕消費者自帶酒水。
實際上,，消協(xié)的失去立場并非自今日始,。早在2009年3月，湖北消委會3·15網(wǎng)站就被指借屏蔽投訴信息斂財———只要企業(yè)交錢入會,，公眾對這些企業(yè)的投訴信息就可以被消委會屏蔽,。而且，央視調(diào)查還顯示,，以消費者投訴為籌碼與企業(yè)做交易斂財?shù)?，還有安徽,、山東,、江蘇等諸多地方的消協(xié)(消委會)。
那么,，原本為消費者維權(quán)的社會公益組織消協(xié),，何以頻頻發(fā)生此種喪失立場的行為？
這些年,，不少消協(xié)組織似乎與消費者漸行漸遠,。每年也就是3·15前后，消協(xié)會在媒體上熱絡(luò)一陣子,。3·15一過,，一切歸于沉寂。細心的讀者可能也會發(fā)現(xiàn),，舉凡三聚氰胺事件,、山西疫苗事件等嚴重危害消費者身心健康的事件中,，很難看到消協(xié)工作人員的身影，聽不到消協(xié)支持的聲音,。事發(fā)前既沒有積極參與,，事發(fā)后更沒有主動介入，基本上就等同于一般圍觀者,。
之所以會出現(xiàn)這樣的隔膜,、這樣的旁觀、這樣的責(zé)任放棄,，其中經(jīng)費籌集固然是問題的一個方面,。因為企業(yè)可以成為消協(xié)一個比較穩(wěn)定的經(jīng)費來源，所以,，依靠財政撥款的消協(xié)疏于為具體的消費者維權(quán),，而是熱衷于為企業(yè)“排憂解難”，甚至于做出“餐飲企業(yè)有權(quán)謝絕消費者自帶酒水”這樣與企業(yè)聯(lián)手對付消費者的“規(guī)范”行為,。其中應(yīng)該會存在一定的利益輸送關(guān)系,，比如說，以會費或者“消費者信得過單位”的名義完成某種交易,。
但是,，消協(xié)的搖擺乃至喪失立場，更深層次上則是體制性的原因,。首先,，與所有社會組織遭遇的發(fā)展困境一樣，消協(xié)也不可避免地面臨著一個“路在何方”的追問,。是堅定不移地站在消費者一方,，以組織化的形式，與形形色色侵犯消費者合法權(quán)益的行為作堅決斗爭,；還是順應(yīng)地方經(jīng)濟發(fā)展的大脈絡(luò),，以民間的立場，為地方經(jīng)濟保駕護航,？這道選擇題能夠兩全固然很好,，一旦需要有所取舍，則消費者自然首當(dāng)其沖,。這也是為什么在一些重大的危害消費者權(quán)益事件中難覓消協(xié)蹤影的重要原因,。
其次，消協(xié)與工商行政部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,，或者干脆就是從工商部門分蘗出來的,，其天然沾染了一些政府部門的官僚習(xí)氣:服務(wù)意識落后，辦事效率低下。經(jīng)年累月,，其維權(quán)行動也自然會越來越帶有政府部門行事的方式或者習(xí)慣,。比如說，消協(xié)應(yīng)該通過消費維權(quán)的價值導(dǎo)向來實現(xiàn)“食品安全”,，而不是通過禁止自帶酒水維護經(jīng)營者壟斷利潤的方式來維護“食品安全”,。
如此看來，武漢消協(xié)秘書長關(guān)于“食品安全”的邏輯就很滑稽,。按照這種邏輯,，不喝酒水才應(yīng)該是最“安全”的。
消協(xié)的體制性搖擺正在一點點蠶食消協(xié)的公信力,。如果總是依附政府行政的力量“尋租”,，熱衷于與經(jīng)營者合流對付消費者，這樣的消協(xié)只能離消費者越來越遠,；如果有一天,，消協(xié)失去了消費者的信任，不再代表社會公益,，那將只是一具沒有靈魂的軀殼而已,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
郭剛
|
