楊耕身
我們儼然正在迎接一個“人人都是精神病”的時代,。去年，北大教授孫東東曾經(jīng)施施然地對媒體表示:“對那些老上訪專業(yè)戶,，我負責(zé)任地說,，不說100%吧，至少99%以上精神有問題——都是偏執(zhí)型精神障礙,?！痹谳浾搹姶蟮膲毫χ拢瑢O教授不得不出面道歉,。然而,，盡管孫東東收回了自己的話，但先生言論之衣缽,，卻已然廣布中國,，繼承及實踐者日眾。
南都網(wǎng)新近以“中國式精神病院:誰有精神病地方官員說了算,？”為題,，關(guān)注到“兩起駭人聽聞的發(fā)生在精神病院的新聞事件”。一起是河南漯河市農(nóng)民因幫殘疾鄰居狀告鎮(zhèn)政府,，被鎮(zhèn)政府官員送進精神病院,，且一關(guān)就是近七年。另一起是湖北十堰,，兩個市民因在上訪現(xiàn)場拍照,，被閃電送進精神病院。
據(jù)《南方都市報》報道,，河南漯河農(nóng)民徐林東于4月25日終獲出院,。十堰事件中，市民彭寶泉,、鄧復(fù)華在精神病醫(yī)院住了5天之后獲準出院,。吊詭的是，兩地政府或警方對這三位上訪者的病情診斷,，均為“偏執(zhí)性精神障礙”,。正與孫東東教授的判斷相一致。
我不太認同報道將這兩起事件視為“發(fā)生在精神病院的新聞事件”的說法,。嚴格地說,，它只是發(fā)生在上訪路上的新聞事件。那些企圖走向救贖與公正的人們,，在半途被劫了下來,，被送進了精神病院,。精神病院顯然不是事件的發(fā)生地。當(dāng)然除非還存在另外一種可能,，那就是在專門的精神病院之外,，還有一個更大的精神病院。因為只是在這里,，為人們做精神鑒定的,，不必是白衣天使，而是一些身著公權(quán)力外套的職業(yè)人士,。
是不是有一所更大的精神病院,，我們都身在其中？電影《飛越瘋?cè)嗽骸返闹黝}歌唱道:“我們活的這個世界就是瘋?cè)嗽?里面的瘋子不知自己活在瘋?cè)嗽?你是否需要力量抵抗這瘋?cè)嗽?和我一起飛越這瘋?cè)嗽骸蔽覀兘裉?，是否有力量抵抗這“瘋?cè)嗽骸保?/P>
我們無法容忍像孫東東那樣的“真話”,，卻又不得不默默見證一個個上訪者被投進精神病院。不論是徐林東還是彭,、鄧兩人,，與其稱為之“偏執(zhí)性精神障礙”，不如說是上訪型精神病患,。他們顯非第一例,，肯定也不會是最后那一個。只要在地方權(quán)力看來,，一切不能順從或匍匐于權(quán)力之下的民眾都需要被矯正,，那么精神病就總是難免的，“人人都是精神病”的判斷也就與這個時代如影隨形,。雖然我不知道,，需要多少間精神病院，才能收治上訪路上那些心懷怨懟,、偏執(zhí)而不順從的民眾,。
請允許我引用一段過目不忘的論述。有論者撰文指出:米歇爾·?？略鴮癫≡阂约熬癫W(xué)的政治應(yīng)用——“精神病學(xué)政治”或“政治精神病學(xué)”——給予了嚴厲的批評,。福柯認為,，精神病學(xué)從一開始就具有維護社會秩序的鎮(zhèn)壓功能,，精神病院實際是具有醫(yī)學(xué)外表的軟禁之所，“禁止發(fā)瘋?cè)缤拱l(fā)言”,，現(xiàn)代精神病治療“把醫(yī)學(xué)變成司法,，把治療變成鎮(zhèn)壓”。
我并不以“政治精神病學(xué)”來作為對今天中國一些地方權(quán)力的批評,，但的確同樣悲從中來,。
“人人都是精神病”顯然并非實情,。作為一個篤定的事實，當(dāng)越來越多的上訪型精神病患者奇異地出現(xiàn)在我們這個時代,，所表明的恰恰是一種權(quán)利意識的生發(fā)與崛起,。因此應(yīng)反思那些賦予精神病院以維穩(wěn)目的或軟禁手段的權(quán)力行為?；蛟S，一種權(quán)力本位與人治意識,，早已使他們優(yōu)先地成為了他們所聲稱的那種“偏執(zhí)性精神障礙”患者,？我們寧愿相信，這樣一些人,，為數(shù)并不太多,。我們也因此相信徐林東說的:我不怨恨政府，只是個別人所做的事違法,，但他們不能代表政府,。
徐林東哪怕是在“被精神病”近七年之后，仍然深懷著對于政府與大多數(shù)權(quán)力者的信任,，實在讓人感慨系之,。這樣的信任，不應(yīng)被辜負,。而與此同時,，我們?nèi)员仨毲逍训氖牵呐轮挥幸粋€公民在“被精神病”著,，則我們所有人仍然都被拘束著,，得不到自由。正像列寧在讀完俄國作家契訶夫描寫沙皇時代精神病院的小說《第六病室》之后說的,，“我有這樣一種感覺,，仿佛我自己也被關(guān)在第六病室里似的?！?/P>
除了這樣的感同身受,，我們將從哪里尋找力量，來抵抗這“瘋?cè)嗽骸保?/P>
（作者系資深媒體人士）來源：東方早報
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
楊耕身
編輯：
郭剛
|
