生活從來不缺乏圍墻,，有的是有形的,，有的是無形的。這也難怪,，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),，人人自危，墻外的人望斷高墻自生畏懼,，墻內(nèi)的人也可圖個(gè)內(nèi)心安穩(wěn),。危險(xiǎn)自然是隔離了，可有人又開始覺得墻阻礙了物資的溝通,、人員的流動(dòng),，不利于社會(huì)資源的通透開放。當(dāng)然,，且不說一道圍墻擋住了多少自由進(jìn)出的權(quán)利,，由墻壁帶來的社會(huì)、心理隔閡,，又會(huì)否加劇墻壁內(nèi)外過著不同生活的兩種群體在社會(huì)生活,、民生權(quán)利方面的差異，進(jìn)而加劇圍墻內(nèi)群體的社會(huì)不公感和民生權(quán)利剝奪感,？
一道圍墻背后,，社會(huì)安全與心理隔閡共生，如此兩難抉擇,，你說這墻是隔還是不隔,？
這大概正是面對(duì)“北京將對(duì)流動(dòng)人口較多村莊建圍墻封閉管理”這一新聞時(shí)，人們的兩難心態(tài)——北京警方25日在大興區(qū)老三余村召開現(xiàn)場(chǎng)會(huì),，試點(diǎn)推行城鄉(xiāng)接合部的流動(dòng)人口“倒掛”村的封閉管理模式,。按照封閉式的管理模式，警方聯(lián)合政府部門為這些村落建圍墻,、安街門,、設(shè)崗?fù)ぃ⒎忾]一些不常用的路口,。（《新京報(bào)》4月26日）
給城中村建圍墻,，目標(biāo)直指社區(qū)安全。有此政策善意,，輿論倒也不是一邊倒地反對(duì)建墻,。有關(guān)方面為了保險(xiǎn)起見,，事先早就進(jìn)行了試點(diǎn):自今年3月以來，率先進(jìn)行試點(diǎn)的金星派出所轄區(qū)村莊110警情同比下降45%,，發(fā)案同比下降10%,。
圍墻為安全而設(shè)，照理說也算是維護(hù)了墻中人的人身安全權(quán)利,。但在形式上,，可能或多或少讓人覺得糾結(jié)。從現(xiàn)場(chǎng)照片窺知,，居民進(jìn)出村莊不僅要接受出入證檢查,，更有朝六晚十一的進(jìn)出時(shí)間限制，且不說這種時(shí)間段限制會(huì)否給人們的生活造成困擾,，就算是每日拿著出入證被警方上下打量,，也難免生出“天天被懷疑、日日被盤查”之感,。有網(wǎng)友就說了,，能不能讓生活在城中村的人們，感受到如居住于設(shè)立圍墻的商品房小區(qū)般的尊重,？這涉及金錢購買和人性化政策執(zhí)行的層面,，倘真能執(zhí)行若此，那此政策也可謂善莫大焉,。
可問題的關(guān)鍵卻在于,，即使沒有這座圍墻，居住于城中村的人們,，平日就享受到了如普通城市居民般的平權(quán)待遇了嗎,？人們之所以為這道墻而糾結(jié),，其真意可能并不在于這座有形之墻的建立,，而更多在于城市生活中無處不在的無形之墻的延伸，這些藩籬也許才是人們對(duì)圍墻心生焦慮的根源,。
毫無疑問,，生活于城中村的人，是游離于城市邊緣的一個(gè)龐大群體,。他們生活于這座城市,，卻從來無力融入這座城市。無論是外來農(nóng)民工還是異地蝸居一族,，在城鄉(xiāng)二元的剪刀差下,，在戶籍制度的藩籬下，眾多圍墻橫亙?cè)谒麄兣c城市之間:住房,、養(yǎng)老,、醫(yī)療,、教育……當(dāng)民生權(quán)利的缺失讓這個(gè)群體成為城市的無根浮萍時(shí)，一堵旨在保護(hù)他們安全的圍墻,，很難讓人相信,，其中能包含多少權(quán)利、自由,、尊嚴(yán)維護(hù)的切實(shí)之舉,，也正因如此，它才更容易被解讀成阻擋權(quán)利與自由的墻壁,。重慶 李妍
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
李妍
編輯：
郭剛
|
