■ 觀察家
“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點(diǎn)重重,，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣头ㄔ郝?lián)合報(bào)復(fù)上訪者,，設(shè)個(gè)法律陷阱讓上訪者往里跳，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之,。
見過將上訪者關(guān)進(jìn)精神病院的,，也見過以誹謗罪治異議者的,，但以“敲詐勒索政府罪”抓捕上訪者，倒不多見,。
因土地被占將鎮(zhèn)政府告上法庭,，山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文雖勝訴，但鎮(zhèn)政府卻不歸還其土地,，迫使其拿著法院判決不斷上訪,。他不會(huì)想到的是，同一家法院,、同一個(gè)法官,，如今卻判他有期徒刑三年，罪名是“敲詐勒索政府”,。鎮(zhèn)政府稱其以上訪為名要挾政府,，政府“被迫答應(yīng)”給他6600元。（5月6日《中國(guó)青年報(bào)》）
不是說弱者一定代表正義,，上訪就占據(jù)著道德優(yōu)勢(shì),，如果上訪者馬繼文確實(shí)敲詐勒索了政府，以非法手段向政府索要錢財(cái),，當(dāng)然可以判其敲詐勒索罪,。同一家法院的同一個(gè)法官此前判其勝訴、此后判其有罪,，也沒有問題,，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同的案件。問題出在,，“判上訪者敲詐政府”的司法判決疑點(diǎn)重重,，讓人感覺很像是“釣魚司法”：當(dāng)?shù)卣头ㄔ汉匣镌O(shè)局報(bào)復(fù)上訪者，設(shè)個(gè)法律陷阱讓上訪者往里跳,，然后冠冕堂皇地以法律之名抓捕之,。
鎮(zhèn)政府稱其以“上訪”為名要挾政府，但正如記者追問的是,，敲詐勒索是采取非法手段,，馬繼文用的是上訪手段，可上訪是合法行為,。如果說馬繼文稱掌握了當(dāng)?shù)卣某舐?，然后以此向政府索要錢財(cái)，這就構(gòu)成敲詐勒索,?？伤麅H僅是去上訪，何以能對(duì)當(dāng)?shù)卣畼?gòu)成要挾和勒索,？
最重要的是,，即使在當(dāng)?shù)卣盀榱司徑夥钦Ｉ显L造成的政治壓力”而要其別再上訪時(shí),，馬繼文確實(shí)向政府提出金錢要求，但這只能視為其“獲得被占土地”而要求的補(bǔ)償,。從馬繼文的描述看,，他沒有主動(dòng)向當(dāng)?shù)卣X，而是當(dāng)?shù)卣浪显L,，于是找他解決問題,，這種語境更可能是“要求補(bǔ)償”而非“敲詐勒索”。
敲詐勒索在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅,、要挾,、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為,?？梢粋€(gè)農(nóng)民能拿什么去威脅、恫嚇地方政府呢,？鎮(zhèn)政府為阻止馬繼文上訪,，要求在鎮(zhèn)政府解決問題，馬繼文就“不上訪”要求補(bǔ)償,，鎮(zhèn)政府給錢并簽了協(xié)議,，然后又告其敲詐勒索，檢察院批捕,，公安抓人,，法院判罪，這太像法律陷阱,。釣魚執(zhí)法事件后,，不得不讓人對(duì)可能存在的“釣魚司法”多點(diǎn)兒戒備。
這樣分析,，并非說山西臨縣這起“判上訪者敲詐政府”事件,，就是陷害上訪者的釣魚司法，而是說,，上訪者已經(jīng)與當(dāng)?shù)卣纬衫鎸?duì)立關(guān)系，政府有報(bào)復(fù)上訪者之嫌疑———正因有這種嫌疑,，法院在審判這個(gè)案件時(shí),，就應(yīng)拿出充分證據(jù)，以鐵的事實(shí)和明晰的法條判案,，擺脫“報(bào)復(fù)性司法”之嫌,。可如今的判決疑點(diǎn)重重,，很難讓人信服,。
新聞中的一個(gè)細(xì)節(jié)讓人很感悲壯,，不公的遭遇讓馬繼文一家心灰意冷，馬家原有四個(gè)孩子,，分別叫青山,、青水、青田,、青娥,，有山有水有田有娥，挺喜氣的,。但現(xiàn)在都沒了,，如今馬繼文把他們的名字改成了“無情”、“冰情”……這樣改名傳遞著他們的寒心,。法律是捍衛(wèi)正義的底線和公民的最后希望,，期待一個(gè)正義的判決，還馬家“山水田娥”,，還社會(huì)“山水田娥”,。
□曹林（編輯）
原題：如此判上訪者“敲詐政府”疑似釣魚司法
下一篇：南連偉：上訪能觸犯的罪名還有多少
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
曹林
編輯：
霍默靜
|
