拆遷戶遭遇強(qiáng)拆，尋求警方幫助為何得不到回應(yīng),？

根據(jù)媒體報(bào)道,，8月9日，金溝子村村民張鵬珂,、陳青沙夫妻,，發(fā)現(xiàn)那輛挖掘機(jī)后，就不讓那輛車和司機(jī)走,。陳寶成知道后告訴那對(duì)夫妻,，可以報(bào)警讓公權(quán)力介入，他們打電話向平度市公安局報(bào)案,，平度市公安局不管,，他們隨后向青島市公安局督察投訴并被記錄在案，山東公安督察電話無人接聽,。

“風(fēng)能進(jìn),，雨能進(jìn),，國(guó)王不能進(jìn)?！边@是一句被廣為引用的名言,。財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于任何人都是重要且神圣的，沒有人有權(quán)力逾越這項(xiàng)權(quán)利,，而私人住宅是一個(gè)集中的體現(xiàn),。法律賦予了私人財(cái)產(chǎn)神圣而不可侵犯，作為執(zhí)法部門的公安局就有義務(wù)保護(hù)公民合法的私人財(cái)產(chǎn),。然而,，當(dāng)陳寶成包括他的鄰居私宅遭受入侵時(shí)，接到報(bào)案的公安局為何不管不顧呢,？這是嚴(yán)重的失職。

村民控制住入侵之人,，警方又為何及時(shí)追究“非法拘禁”,？

公安局接到報(bào)案后沒有理睬，陳寶成等拆遷戶苦等公安而不到,，然而等公安人員真正地到了現(xiàn)場(chǎng),，劇情卻逆轉(zhuǎn)了。他們并不是來解決非法入侵問題的,，反而是當(dāng)時(shí)報(bào)案的拆遷戶一下子成了涉嫌非法拘禁的嫌疑人,。

從第一天對(duì)報(bào)案不理不睬，到突然出現(xiàn)對(duì)陳寶成等拆遷戶采取強(qiáng)制措施,，當(dāng)?shù)鼐皆谡麄€(gè)事件中究竟扮演了怎樣的角色,？陳寶成的律師已經(jīng)在8月12日趕到了山東平度，并且兩次會(huì)見陳寶成,。他認(rèn)為陳寶成這個(gè)“非法拘禁者”很奇怪：“整個(gè)兒8月9號(hào),，他一直在打110報(bào)警，向當(dāng)?shù)毓矆?bào),，向青島公安和山東省公安廳報(bào)警,。在我辦的這類案件中，沒見過這樣的,，非法拘禁著別人,，腦袋上頂著雷，拼命報(bào)警,?！?/p>

這就不得不使人懷疑，這是否是當(dāng)?shù)毓俜街圃斓囊粋€(gè)“陷阱”,？

民意不是擋箭牌

陳寶成的土地維權(quán),，已經(jīng)歷時(shí)多年,，但僅局限于私人微博范疇，并未借助其職務(wù)平臺(tái)的便利,。今年7月,，山東當(dāng)?shù)孛襟w大眾網(wǎng)拋出長(zhǎng)篇報(bào)道和多篇評(píng)論，指稱“個(gè)別戶要價(jià)遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)”,，并表示該村“占全村99%的舊城改造上樓戶中的九成”投票同意對(duì)8家拒拆戶“強(qiáng)制執(zhí)行”,。然而，大多數(shù)投票同意,，是否就意味著可以對(duì)少數(shù)住戶的宅基地進(jìn)行所謂“強(qiáng)制執(zhí)行”,？

當(dāng)?shù)卣粩嘣趶?qiáng)調(diào)，拆遷是為了大多數(shù)人的利益,，甚至當(dāng)?shù)孛襟w也刊發(fā)文章,，試圖證明“陳寶成等人的維權(quán)是拖了當(dāng)?shù)匕l(fā)展的后腿”。當(dāng)?shù)貐s一直在回避最核心的問題,，即這次拆遷缺少最基本的程序正義,，民意不是擋箭牌，而且這樣利用民意是完全錯(cuò)誤的,。

投票不能剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利

在一個(gè)共同體內(nèi),，哪怕是多數(shù)人甚至絕大多數(shù)人都贊成，也不得剝奪任何一個(gè)公民的基本權(quán)利和自由,，包括生命權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由,、宗教自由等,。這是現(xiàn)代憲政民主社會(huì)的基本要義。明白了這一點(diǎn),，便不難理解為什么村民們通過投票表決要求強(qiáng)拆維權(quán)者房屋不合適了,。

涉及公民憲法基本權(quán)利的處理,，不應(yīng)遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，而應(yīng)遵循法治原則,。就是說,，不能用多數(shù)人投票，剝奪少數(shù)或者個(gè)人的生命,、自由,、財(cái)產(chǎn)的基本權(quán)利，而應(yīng)嚴(yán)格依法辦事,。因此,，即使99%的人同意搬遷，也不能強(qiáng)制其他不同意人的搬遷,；也不能由于三分之二的人同意一個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),，就強(qiáng)制其余三分之一的人強(qiáng)制接受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

無論如何,，村民們采用投票表決的方式要求強(qiáng)拆維權(quán)者都是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)橥镀北頉Q的方式不適合用在決定公民的基本權(quán)利和自由上。比如,，人們不可通過投票表決的方式剝奪一個(gè)人的電腦，不可通過投票表決的方式?jīng)Q定是否拆遷一個(gè)人的房屋,，不可通過投票表決的方式禁止一個(gè)人在某天開車等,。

投票有界限和范圍，濫用就成了“多數(shù)人的暴力”

對(duì)于許多未曾嘗試過但極度渴望民主的中國(guó)人來說,，“民主”就是“投票”,，或者將民主的核心等同于投票，并傾向于在各種事務(wù)的決策中適用投票,，而不論其是否合適,。實(shí)際上，作為一種政治制度和生活方式的民主,，比投票要復(fù)雜和豐富得多,，本身即包含對(duì)公民基本權(quán)利和自由的保護(hù)。這種保護(hù)的制度架構(gòu)及其理念通常被理論家們稱之為“憲政”,，目的之一就是限制多數(shù)決和公共選擇的適用范圍,，以保護(hù)少數(shù)人的基本權(quán)利和自由。

一般而言,，投票只適用于嚴(yán)格意義上的（政治性）公共事務(wù),，比如選舉村長(zhǎng)、議員以及進(jìn)行立法等,，而不適用于針對(duì)個(gè)人基本權(quán)利和自由的決定,，也不適用于某些職業(yè)人士（比如法官和大學(xué)校長(zhǎng)）的遴選,。比如，蘇格拉底之死,，死于雅典公民的投票表決,。

程序缺失,、法治不彰,，才是把陳寶成逼上維權(quán)路的原因

此前據(jù)媒體報(bào)道，陳寶成所在的金溝子村的大部分土地沒有經(jīng)過征收手續(xù),，性質(zhì)依然為集體所有,，所以無論是市政修路還是商業(yè)開發(fā)，都屬于非法施工,。今年4月8日,，陳寶成和律師朱孝頂?shù)热说狡蕉仁谐青l(xiāng)建設(shè)局查閱人民路與廣州路的施工許可證，建設(shè)單位和政府官員承認(rèn),，作為公益項(xiàng)目和市政工程,，這兩條路沒有辦理施工許可證。

當(dāng)?shù)卣捅徊疬w村民各執(zhí)一詞,，土地的所有權(quán)和使用權(quán)之間存在明顯的爭(zhēng)議,。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條之規(guī)定,，在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀,。在爭(zhēng)議尚未解決之時(shí),，當(dāng)?shù)卣畡?dòng)用強(qiáng)拆手段，顯然并不合適,。

同時(shí),，《拆遷條例》無論新舊，均只涉及“國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)”,，作為以“集體所有”形態(tài)存在的農(nóng)村宅基地,，隨著城鎮(zhèn)化一波又一波地政策強(qiáng)推，個(gè)中不乏糾紛與矛盾,，且日益慘烈,。盡管《物權(quán)法》在“集體所有權(quán)”部分明確保障私人對(duì)其合法房屋等不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，且確?！罢厥褂脵?quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利”,，但并未減弱農(nóng)村宅基地糾紛中日益濃烈的火藥味。

傳真機(jī)壞了不是借口,，平度官方有義務(wù)還原事實(shí)真相

陳寶成的維權(quán)已經(jīng)七年之久,，除了這一次被以“非法拘禁”刑拘以外，在今年年初,，他還在家鄉(xiāng)遭遇不明身份人員的毆打,，財(cái)新傳媒亦曾發(fā)布聲明，希望當(dāng)?shù)啬芤婪ㄕ{(diào)查卻至今得不到回應(yīng),。而此次，平度警方的理由卻變成了“傳真機(jī)壞了”,。

平度警方的“傳真機(jī)壞了”,，但包括記者被拘在內(nèi)諸事件的事實(shí)還原與真相調(diào)查，卻不能因此也壞了,。事已至此,，誠(chéng)望已經(jīng)啟動(dòng)的法律程序能夠確實(shí)、嚴(yán)苛地依照法律規(guī)定推進(jìn),，并保障涉事公民的合法權(quán)益以及充分的信息公開,。同時(shí)呼吁平度方面，對(duì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的此一拆遷糾紛做全面,、客觀,、完整的調(diào)查和還原，避免讓民事糾紛繼續(xù)激化,，再進(jìn)而尋求和解的可能路徑,。