拆遷戶遭遇強拆,，尋求警方幫助為何得不到回應,？

根據媒體報道，8月9日,，金溝子村村民張鵬珂,、陳青沙夫妻，發(fā)現那輛挖掘機后,，就不讓那輛車和司機走,。陳寶成知道后告訴那對夫妻，可以報警讓公權力介入,，他們打電話向平度市公安局報案,，平度市公安局不管，他們隨后向青島市公安局督察投訴并被記錄在案,，山東公安督察電話無人接聽,。

“風能進，雨能進,，國王不能進,。”這是一句被廣為引用的名言,。財產權對于任何人都是重要且神圣的,，沒有人有權力逾越這項權利，而私人住宅是一個集中的體現,。法律賦予了私人財產神圣而不可侵犯,，作為執(zhí)法部門的公安局就有義務保護公民合法的私人財產。然而,，當陳寶成包括他的鄰居私宅遭受入侵時,，接到報案的公安局為何不管不顧呢？這是嚴重的失職,。

村民控制住入侵之人,，警方又為何及時追究“非法拘禁”？

公安局接到報案后沒有理睬,，陳寶成等拆遷戶苦等公安而不到,，然而等公安人員真正地到了現場，劇情卻逆轉了。他們并不是來解決非法入侵問題的,，反而是當時報案的拆遷戶一下子成了涉嫌非法拘禁的嫌疑人,。

從第一天對報案不理不睬，到突然出現對陳寶成等拆遷戶采取強制措施,，當地警方在整個事件中究竟扮演了怎樣的角色,？陳寶成的律師已經在8月12日趕到了山東平度，并且兩次會見陳寶成,。他認為陳寶成這個“非法拘禁者”很奇怪：“整個兒8月9號，他一直在打110報警,，向當地公安報,，向青島公安和山東省公安廳報警。在我辦的這類案件中,，沒見過這樣的,，非法拘禁著別人，腦袋上頂著雷,，拼命報警,。”

這就不得不使人懷疑,，這是否是當地官方制造的一個“陷阱”,？

民意不是擋箭牌

陳寶成的土地維權，已經歷時多年,，但僅局限于私人微博范疇,，并未借助其職務平臺的便利。今年7月,，山東當地媒體大眾網拋出長篇報道和多篇評論,，指稱“個別戶要價遠超標準”，并表示該村“占全村99%的舊城改造上樓戶中的九成”投票同意對8家拒拆戶“強制執(zhí)行”。然而,，大多數投票同意,，是否就意味著可以對少數住戶的宅基地進行所謂“強制執(zhí)行”？

當地政府不斷在強調,，拆遷是為了大多數人的利益,，甚至當地媒體也刊發(fā)文章，試圖證明“陳寶成等人的維權是拖了當地發(fā)展的后腿”,。當地卻一直在回避最核心的問題,，即這次拆遷缺少最基本的程序正義，民意不是擋箭牌,，而且這樣利用民意是完全錯誤的,。

投票不能剝奪少數人的基本權利

在一個共同體內，哪怕是多數人甚至絕大多數人都贊成,，也不得剝奪任何一個公民的基本權利和自由,，包括生命權、財產權,、言論自由,、宗教自由等。這是現代憲政民主社會的基本要義,。明白了這一點,，便不難理解為什么村民們通過投票表決要求強拆維權者房屋不合適了。

涉及公民憲法基本權利的處理,，不應遵循少數服從多數原則,，而應遵循法治原則。就是說,，不能用多數人投票,，剝奪少數或者個人的生命、自由,、財產的基本權利,，而應嚴格依法辦事。因此,，即使99%的人同意搬遷,，也不能強制其他不同意人的搬遷；也不能由于三分之二的人同意一個補償標準,，就強制其余三分之一的人強制接受這個標準,。

無論如何，村民們采用投票表決的方式要求強拆維權者都是不適當的,，因為投票表決的方式不適合用在決定公民的基本權利和自由上,。比如,，人們不可通過投票表決的方式剝奪一個人的電腦，不可通過投票表決的方式決定是否拆遷一個人的房屋,，不可通過投票表決的方式禁止一個人在某天開車等,。

投票有界限和范圍，濫用就成了“多數人的暴力”

對于許多未曾嘗試過但極度渴望民主的中國人來說,，“民主”就是“投票”,，或者將民主的核心等同于投票，并傾向于在各種事務的決策中適用投票,，而不論其是否合適,。實際上，作為一種政治制度和生活方式的民主,，比投票要復雜和豐富得多,，本身即包含對公民基本權利和自由的保護。這種保護的制度架構及其理念通常被理論家們稱之為“憲政”,，目的之一就是限制多數決和公共選擇的適用范圍，以保護少數人的基本權利和自由,。

一般而言,，投票只適用于嚴格意義上的（政治性）公共事務，比如選舉村長,、議員以及進行立法等,，而不適用于針對個人基本權利和自由的決定，也不適用于某些職業(yè)人士（比如法官和大學校長）的遴選,。比如,，蘇格拉底之死，死于雅典公民的投票表決,。

程序缺失,、法治不彰，才是把陳寶成逼上維權路的原因

此前據媒體報道,，陳寶成所在的金溝子村的大部分土地沒有經過征收手續(xù),，性質依然為集體所有，所以無論是市政修路還是商業(yè)開發(fā),，都屬于非法施工,。今年4月8日，陳寶成和律師朱孝頂等人到平度市城鄉(xiāng)建設局查閱人民路與廣州路的施工許可證,，建設單位和政府官員承認,，作為公益項目和市政工程，這兩條路沒有辦理施工許可證,。

當地政府和被拆遷村民各執(zhí)一詞,，土地的所有權和使用權之間存在明顯的爭議。而根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定,，在土地所有權和使用權爭議解決前,，任何一方不得改變土地利用現狀。在爭議尚未解決之時,，當地政府動用強拆手段,，顯然并不合適。

同時,，《拆遷條例》無論新舊,，均只涉及“國有土地上房屋征收與補償活動”，作為以“集體所有”形態(tài)存在的農村宅基地,，隨著城鎮(zhèn)化一波又一波地政策強推,，個中不乏糾紛與矛盾，且日益慘烈,。盡管《物權法》在“集體所有權”部分明確保障私人對其合法房屋等不動產的所有權,，且確保“宅基地使用權人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權利”,，但并未減弱農村宅基地糾紛中日益濃烈的火藥味,。

傳真機壞了不是借口,，平度官方有義務還原事實真相

陳寶成的維權已經七年之久，除了這一次被以“非法拘禁”刑拘以外,，在今年年初,，他還在家鄉(xiāng)遭遇不明身份人員的毆打，財新傳媒亦曾發(fā)布聲明,，希望當地能依法調查卻至今得不到回應,。而此次，平度警方的理由卻變成了“傳真機壞了”,。

平度警方的“傳真機壞了”,，但包括記者被拘在內諸事件的事實還原與真相調查，卻不能因此也壞了,。事已至此,，誠望已經啟動的法律程序能夠確實、嚴苛地依照法律規(guī)定推進,，并保障涉事公民的合法權益以及充分的信息公開,。同時呼吁平度方面，對長達數年的此一拆遷糾紛做全面,、客觀,、完整的調查和還原，避免讓民事糾紛繼續(xù)激化,，再進而尋求和解的可能路徑,。