網(wǎng)友為黃海波叫好 贊的是“嫖娼”,？

黃海波嫖娼被抓，網(wǎng)友言論呈現(xiàn)出一派狂歡的景象,，情感專家,、女權(quán)主義者、段子手紛紛搭車表達(dá)各自的觀點(diǎn),，有問“男人是否靠得住”的,，有鄙視女同胞，“為她們支持黃海波而羞恥”的,，還有人編段子博人一笑的,，“警察：果然是你,？黃海波：果然是我！”當(dāng)然,，得到最多認(rèn)可和轉(zhuǎn)發(fā)的,，仍屬對(duì)比的論調(diào)：

“黃海波挺住,！今天我們都是黃海波,！寧愿嫖娼都不碰女演員，業(yè)界良心,、德藝雙馨,、堪稱楷模！沒女朋友,，沒結(jié)婚,，沒出軌。不搞潛規(guī)則,，不玩女明星,。自己花錢解決，促進(jìn)就業(yè)拉動(dòng)生產(chǎn),，沒用公款,，不開發(fā)票，還想要怎樣,！娛樂圈的典范,，業(yè)界良心！”

在代表性聲音的背后更有無數(shù)的“正能量”,、“正直”,、“可以理解”為一場(chǎng)奮不顧身的嫖娼點(diǎn)贊。同時(shí),，各大網(wǎng)站的調(diào)查也顯示出“可以理解”四個(gè)字獲得的六成以上認(rèn)可度,。這樣的支持率是不是意味著“嫖娼違法”、“嫖娼悖德”這樣的概念已經(jīng)被大多數(shù)人拋棄了呢,？恐怕并非如此,，說到底，狂歡則有之,，卻根本不是為了“嫖娼”,。

毋庸置疑,，“嫖娼”違法,，法律又應(yīng)該是社會(huì)道德的底線，或者說被規(guī)定的底線,，那么“嫖娼悖德”沒什么可討論的余地,。但是,，只憑生活經(jīng)驗(yàn)來看，時(shí)下中國(guó)城市中不知道隨地吐痰不衛(wèi)生肯定是少數(shù)人,，很大一部分人是明白道理但是成心隨地吐痰,。具體到個(gè)體來說，可能是對(duì)秩序不滿卻又無力改變大環(huán)境,，于是就用個(gè)人道德墮落的方式,，來表示反抗。

弱者用道德墮落表示反抗

這樣的場(chǎng)景,，想來人們都不陌生,，俗稱“破罐子破摔”，也算是一種相對(duì)弱者的行為邏輯,。支持嫖客,、理解嫖客，也是這種心態(tài)的折射,，社會(huì)上如此多的“大惡”顯而易見,，為什么逮著“小惡”懲處？大惡不懲是環(huán)境,，小惡受懲也是環(huán)境,，作為論者之渺小哪怕有千萬怨氣，也不足以撼動(dòng)社會(huì)運(yùn)行規(guī)則之萬一,。

然而,，人們總希望別人能夠傾聽自己的意見，并給予充分的尊重,，這種在上個(gè)世紀(jì)40年代就被馬斯洛提出的“尊重需求”,，并不總能在時(shí)下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)，因此,，在互聯(lián)網(wǎng)這種變形的公共領(lǐng)域之中,，人們總是具有“反抗精神”的，因?yàn)樗麄兿＜降玫降?，恰是現(xiàn)實(shí)中無法獲得的尊重,。

不過，這種“反抗”在約翰·羅爾斯的概念判斷中,，無疑更近似于“好斗”的行為,。好斗者也相信自己的行為出于自己的良知，但并不訴諸于多數(shù)人的正義感,，他不相信存在那樣的東西,；他也并不處于忠誠(chéng)于法律的約束之內(nèi)，不打算為自己的行為承擔(dān)任何法律后果,。

當(dāng)這種行為局限于網(wǎng)絡(luò)言論時(shí),，只會(huì)跟隨旋起旋滅的公共話題宣泄情緒,，甚至連行動(dòng)的動(dòng)力都付諸闕如，至于良心反抗,、公民不服從之類的被自由派知識(shí)分子所期待的變化形態(tài),，更是不可能在這棵樹上結(jié)出的果。就此而言,，用道德墮落“糟蹋自己”確實(shí)不知道是給誰看的,。

言論狂歡背后是行動(dòng)的冷靜

古人說“萬惡淫為首，論跡不論心,，論心天下少完人”,，嫖娼這事無論如何當(dāng)算“淫”的范疇，按照時(shí)下的說法,，終歸得有些犯罪事實(shí)才可以認(rèn)定,，否則只憑幾句話便默認(rèn)誰是“嫖客”、誰是潛在“嫖客”,、誰愿意成為黃海波一樣“被示眾的嫖客”,，總有些武斷的意味。

況且,，反觀被媒體引以為力證的各大網(wǎng)站調(diào)查,，雖說自16日事發(fā)啟動(dòng)后，黃海波都有四成,、六成到八成的理解率（并非支持率）,，算算細(xì)賬又會(huì)顯示出什么結(jié)論呢？

截至5月20日11時(shí),，鳳凰的調(diào)查有395,333人參加,，選“理解，畢竟是單身男人”的占57.34%,；新浪的調(diào)查有293,503人參加,，選“單身男人、可以理解”的占61%,；騰訊的調(diào)查有270,985人參加,，選“明星也是人，無所謂”的占了85.47%,；搜狐的調(diào)查有471,886人參加,，選“明星也是人，正?！钡恼剂?1%,。

且不論缺乏用戶信息分類的調(diào)查是否具備社會(huì)學(xué)調(diào)查的基本科學(xué)性，假設(shè)數(shù)據(jù)俱為真實(shí)，1,019,556人表示理解,，已經(jīng)是一個(gè)很驚人的數(shù)字了，如果我們默認(rèn)言論和行動(dòng)之間存在必然聯(lián)系的話,，默認(rèn)主流道德概念已經(jīng)岌岌可危的話,，這么多的“嫖娼嫌疑者”足以用行動(dòng)創(chuàng)造另一個(gè)“嫖娼主題”的頭條出來。

然而,，事實(shí)是沒有,，也根本不可能有。

思想和真實(shí)藏匿于戲謔言論之后

事實(shí)上,，即使是上述的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查數(shù)據(jù)在16日以來也是幾經(jīng)波動(dòng),，鳳凰調(diào)查17日的數(shù)據(jù)是四成人表示“理解”，媒體報(bào)道騰訊調(diào)查的17日的數(shù)據(jù)則是六成人表示“無所謂”,，參加人數(shù)則為470,137人,。吊詭的是，在另外隨后幾天媒體的報(bào)道中,，還是這個(gè)騰訊調(diào)查,，人數(shù)還是47萬，結(jié)論卻成了“八成人支持”,。

由此可見,，遍地嫖客本就是臆想，表示理解的也不見得會(huì)去嫖娼,，認(rèn)為這種公開表態(tài)的“理解”是支持就更是笑話,，進(jìn)而推導(dǎo)出的“道德淪陷”則完全是衛(wèi)道士們荒誕不經(jīng)的想象了。試問,，對(duì)于一堆根本沒有證據(jù)證明其普遍性的言論,，又有什么意義討論整個(gè)“社會(huì)”的淪陷？

按照漢娜·阿倫特的解釋,，只有在顯見的公共領(lǐng)域中,，人的經(jīng)驗(yàn)才可以分享，人的行為才可能經(jīng)受公開評(píng)價(jià),，人的角色才得以向他人展示,。公共領(lǐng)域是一個(gè)人們顯露獨(dú)特自我的場(chǎng)所，但是,，從古到今,，大部分的人被排除在外，而不得不退縮在隱匿的私人領(lǐng)域之中,。

網(wǎng)絡(luò)空間恰恰給了過往一直藏身于私人領(lǐng)域的國(guó)人一個(gè)機(jī)會(huì),，得以以個(gè)體的言論構(gòu)成一個(gè)特殊的公共領(lǐng)域，而這個(gè)領(lǐng)域的構(gòu)建本身是由共同話題挑起和構(gòu)建的，黃海波嫖娼這是這樣一個(gè)話題,，它的核心作用并不是作為“性道德”的標(biāo)尺,，而是一個(gè)引子，一道大門,，至于進(jìn)入之后人們的討論與“嫖娼”是否有關(guān),，那就是另一回事了。

不僅如此,，在現(xiàn)實(shí)公共領(lǐng)域“信用缺失”的情況下,，人們只能“用言論來藏匿思想而非顯露真實(shí)”，也即刻意避免言行一致,，這是一種悲哀,，更是一種無奈。而且無奈者絕不只是網(wǎng)友那么簡(jiǎn)單,，縱使身居高位,，一樣不得自由。

至于網(wǎng)友的那些“聲援”與惡搞,，與其說是為黃海波開脫,，倒不如說是對(duì)當(dāng)下娛樂圈包括整個(gè)社會(huì)所存在的某些丑惡現(xiàn)象的憤怒與鞭撻。比如“寧愿嫖娼都不碰女演員,，不搞潛規(guī)則,，不玩女明星”“不向身邊小姑娘下手，以戀愛名義免費(fèi)蹭炮”“自己花錢解決,，沒用公款,，不開發(fā)票”等諸如此類的調(diào)侃，難道不正是用一種“正話反說”的春秋筆法對(duì)當(dāng)下某些丑惡現(xiàn)象的批判嗎,？

嫖娼、禁娼,，其實(shí)是生活方式的戰(zhàn)爭(zhēng)

嫖客和妓女,，并不是當(dāng)代社會(huì)的產(chǎn)物，其歷史可以追溯到2000年前,，遠(yuǎn)早于我們習(xí)以為常的道德,、法律概念的產(chǎn)生。然而,，貨幣化的關(guān)系在其誕生之初即注定了貧富之間對(duì)于與娼妓有關(guān)的生活方式的不同態(tài)度,，進(jìn)而成為不同社會(huì)階層區(qū)隔的象征，據(jù)此衍生出不同的倫理判斷,，這種區(qū)別在社會(huì)大變動(dòng)時(shí)表現(xiàn)得尤為劇烈,，甚至成為革命的道德制高點(diǎn)之一。

不過,，古代王朝的禁娼效果究竟如何呢,？明宣德四年，朱元璋的曾孫明宣宗,，又一次重復(fù)了曾祖父的禁令,，關(guān)閉了大批官妓院，懲處了一大批嫖娼官員,。當(dāng)然,，明朝所禁不涉及私娼，法令仍不夠嚴(yán)酷,，到了清朝自順治皇帝開始,，采取“法律禁娼”，康熙、雍正,、嘉慶代代加碼,，甚至罪及租房給私娼的房主，結(jié)果又如何呢,？畢竟“八大胡同”的名聲在今天仍舊響亮,。

眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的儒家文化是一種泛道德主義,，也正是這樣一種將道德的力量看得高于一切的文化體系,，才得以在明清兩代之后，滲透,、捏合了中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和龐大的以宗族為單元的人口,。尤其是在皇權(quán)不下縣的有限統(tǒng)治之下，以一種共識(shí)性的價(jià)值觀念維系了整個(gè)國(guó)家的統(tǒng)一,。不恰當(dāng)?shù)乇扔飨?，頗類似于而今的美國(guó)。

然而,，由于儒家文化下的社會(huì)是“差等社會(huì)”而非現(xiàn)代意義的平等社會(huì),，不同社會(huì)階層之間雖有流動(dòng)的孔道（如科舉），在常態(tài)下卻是各自懸隔的生活方式,，因此,，在看待不同的生活方式象征時(shí)，其所表露的態(tài)度是不同的,。

娼妓,，作為鄉(xiāng)紳以上，以至市民階層生活方式的一部分,，盡管受到所有社會(huì)階層的歧視,，但歧視之下的態(tài)度是完全不同的。對(duì)于官紳階層而言,，反對(duì)娼妓更多的是一種價(jià)值觀表態(tài),，表明自己與崇尚節(jié)儉、淳化風(fēng)俗的儒家文化并不違逆,，這種虛偽心態(tài)在民國(guó)時(shí)代他們對(duì)于“交誼舞”,、“人體模特”的態(tài)度上均可見一斑；而對(duì)于農(nóng)民階層,，貨幣化的交易方式和可能子女受害的恐懼,，令他們對(duì)娼妓和嫖娼者的厭惡發(fā)自內(nèi)心。

這種倫理概念映射的最典型例子就是太平天國(guó),，對(duì)于嫖娼和娼妓的態(tài)度非常簡(jiǎn)單,，前者砍頭,，后者“合家剿洗”，英國(guó)人呤喇在《太平天國(guó)革命親歷記》一書中就肯定地記述,，在太平軍的政權(quán)范圍內(nèi)“娼妓是完全絕跡的”,。這一點(diǎn)，無疑也成為后世評(píng)價(jià)其“革命性”的佐證,。

因此,，在前現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于娼妓的態(tài)度是禁是容，并不是單純的道德問題,，而是完全矛盾的一種生活方式的對(duì)抗,，從這個(gè)角度看，國(guó)家禁娼策略之所以肇始于立志恢復(fù)小農(nóng)社會(huì)的農(nóng)民皇帝朱元璋也就不難理解了,。

道德可以被塑造 又為何被反抗？

新中國(guó)立國(guó)之初,，進(jìn)行了轟轟烈烈的掃除“黃賭毒”的運(yùn)動(dòng),，借助前所未有的現(xiàn)代革命組織，中共順利完成了史無前例的創(chuàng)舉,，并在此后的數(shù)十年間,，保持著這種純潔。這也成為至今人們所津津樂道的治政成績(jī),。

社會(huì)運(yùn)動(dòng)的開展,，終歸需要底層社會(huì)的支持熱情，那么,，上述運(yùn)動(dòng)又找到了怎樣的發(fā)動(dòng)群眾的契機(jī),？歸根結(jié)底，仍在于其與傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中道義資源的契合,，尤其是對(duì)于底層民眾倫理觀中關(guān)于“情”,、“理”和諧的期待中去，生活在前現(xiàn)代的人們?cè)诿媾R倫理沖突判斷時(shí),，總是想把“情”納入到“理”或者把“理”納入到“情”的合理范疇中去,，這種判斷模式和現(xiàn)代社會(huì)的平等觀根本相異。

“情”是情感,，“理”是倫理,，前者無法強(qiáng)加,，而后者則本身就來自于社會(huì)的塑造，在并不強(qiáng)調(diào)人格平等的前提下,，面對(duì)富人,、強(qiáng)者的道德缺失，普通民眾訴諸情感譴責(zé)根本就是無力的和無奈的,，因而他們只能依賴因道義所激起的怨恨與憤怒,。

說到此處，細(xì)心的讀者完全可以發(fā)現(xiàn)似曾相識(shí)的地方,，當(dāng)代中國(guó)民眾中仍有很大一部分,，在沿用類似的判斷模式，而判斷的標(biāo)尺則替換為建國(guó)之后樹立的“新道德”,，只不過這一新道德體系的根源仍來自于“勞動(dòng)人民”,。

如果是在40年前，上述的討論已經(jīng)足夠,，“勞動(dòng)人民”本身就是合理性的象征,，然而，經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)外眾多社會(huì)學(xué)家的研究,，“勞動(dòng)人民”的概念既不代表革命,，也不代表天然道德，因?yàn)閺谋举|(zhì)講,，“勞動(dòng)人民”的倫理體系是被塑造和改造的,，這一判斷，不僅適用于新中國(guó),，同樣適用于舊中國(guó),。

中國(guó)政教合一的社會(huì)結(jié)構(gòu)使得宗教人士與行政人員合一的儒生式官吏或官吏化儒生壟斷了對(duì)超越性合理化價(jià)值資源的解釋權(quán)，于是民間只能通過官府的“教化”獲得有關(guān)的價(jià)值信息,。以至于民間宗教和本土宗教的神祗都呈現(xiàn)出擬官僚化的特征,，換句話說，政府和官僚組織在秦漢以來,，一直擔(dān)任著倫理裁判者的角色,，他們或許化身為“某青天”，或者化身為“下界神仙”,，監(jiān)督著這個(gè)倫理世界,。

新中國(guó)的政府同樣接管了這樣一個(gè)任務(wù)，但它的官員更加緊密地和民眾接觸,，而缺少一種身份超然的“神祗”,，人們就以先是毛主席，后是中央政府的角色來填補(bǔ)這一倫理權(quán)威空白,，這一點(diǎn),，也恰恰說明了為什么在政府信任度調(diào)查中,，地方政府到中央政府的民眾信任度呈現(xiàn)逐層遞增的關(guān)系。

具體到“禁娼”的問題上,，倫理權(quán)威被現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)就成為現(xiàn)有倫理體系無法解釋的問題,，尤其是在社會(huì)階層變動(dòng)劇烈，人們對(duì)于生活方式的訴求不在單一的情況下,，道德權(quán)威的解釋遲滯,，最終引發(fā)了對(duì)其“可信任度”的質(zhì)疑。

換句話說,，并沒有多少人質(zhì)疑道德標(biāo)尺本身,，嫖客和娼妓仍舊沒有成為主流認(rèn)可的社會(huì)角色，這也是中國(guó)社會(huì)價(jià)值判斷并未現(xiàn)代化的一個(gè)例證,，但是,，傳統(tǒng)意義上的道德權(quán)威維護(hù)“道德標(biāo)尺”公信力的態(tài)度受到了質(zhì)疑，情感的反抗,，或者說羅爾斯眼中“好斗”的年輕人才在“實(shí)名”或“非實(shí)名”的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了共識(shí),。

當(dāng)然，這種“反抗”和舊時(shí)農(nóng)民客串一出“逃婚”戲反抗父輩的包辦婚姻,，沒什么本質(zhì)區(qū)別,，下了戲臺(tái)，還是要乖乖入洞房的,。

“圣人不死,，大盜不止”的千年隱喻

正如陳寅恪在《元白詩箋證稿》所說：

“綜觀史乘,，凡士大夫階級(jí)之轉(zhuǎn)移升降,，往往于道德標(biāo)準(zhǔn)及社會(huì)風(fēng)習(xí)之變遷有關(guān)。當(dāng)其新舊遞嬗之間季,，常呈一紛紜綜錯(cuò)之情態(tài),，即新道德標(biāo)準(zhǔn)與舊道德標(biāo)準(zhǔn)，新社會(huì)風(fēng)習(xí)與舊社會(huì)風(fēng)習(xí)并存雜用,。各是其是,，而互非其非也。斯誠(chéng)亦事實(shí)之無可如何者,?！?/p>

在黃海波嫖娼事件中的評(píng)論中，我們當(dāng)然能夠看到以現(xiàn)代社會(huì)的平等觀念討論問題的論者,，這樣的人群在中國(guó)并不鮮見,，然而，新舊道德標(biāo)準(zhǔn)的嬗替并未完成,，新的工具被舊人所運(yùn)用,，并以之獲利,，也是互聯(lián)網(wǎng)乃至媒體上的常態(tài)，這一點(diǎn)陳寅恪也早有判斷：

“雖然,，值此道德標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)風(fēng)習(xí)紛亂變易之時(shí),，此轉(zhuǎn)移升降之士大夫階級(jí)之人，有賢不肖拙巧之分別,，而其賢者拙者,，常感受苦痛，終于消滅而后已,。其不肖者巧者,，則多享受歡樂，往往富貴榮顯,，身泰名遂,。其何故也？由于善利用或不善利用此兩種以上不同之標(biāo)準(zhǔn)及習(xí)俗,，以應(yīng)付此環(huán)境而已,。”

變化中的人們是痛苦的,，但這種痛苦又是現(xiàn)實(shí)的,，正如恩格斯所說，羅馬共和國(guó)是現(xiàn)實(shí)的,，代替它的羅馬帝國(guó)同樣也是現(xiàn)實(shí)的,，轉(zhuǎn)型時(shí)代要完成的變革正是這種變化，最終以現(xiàn)代化的方式來解答莊子的隱喻：

“圣人已死,，則大盜不起,，天下平而無故矣。圣人不死,，大盜不止,。雖重圣人而治天下，則是重利盜跖也,?！?/p>

在黃海波嫖娼事件當(dāng)中，所謂的道德批判者認(rèn)為網(wǎng)友對(duì)于“嫖娼者”的撻伐不夠,，應(yīng)該給予其全方位的鄙視而非理解,，方才能夠維護(hù)道德不至淪喪，其言辭目的近乎于為莊子說的“圣人”立言,，卻不知該如何理解莊子的這段話呢,？