網(wǎng)友為黃海波叫好 贊的是“嫖娼”,？

黃海波嫖娼被抓,，網(wǎng)友言論呈現(xiàn)出一派狂歡的景象，情感專家,、女權(quán)主義者,、段子手紛紛搭車表達各自的觀點，有問“男人是否靠得住”的,，有鄙視女同胞,，“為她們支持黃海波而羞恥”的，還有人編段子博人一笑的,，“警察：果然是你,？黃海波：果然是我！”當然,，得到最多認可和轉(zhuǎn)發(fā)的,，仍屬對比的論調(diào)：

“黃海波挺?。〗裉煳覀兌际屈S海波,！寧愿嫖娼都不碰女演員,，業(yè)界良心、德藝雙馨,、堪稱楷模,！沒女朋友，沒結(jié)婚,，沒出軌,。不搞潛規(guī)則，不玩女明星,。自己花錢解決,，促進就業(yè)拉動生產(chǎn)，沒用公款,，不開發(fā)票,，還想要怎樣！娛樂圈的典范,，業(yè)界良心,！”

在代表性聲音的背后更有無數(shù)的“正能量”、“正直”,、“可以理解”為一場奮不顧身的嫖娼點贊,。同時，各大網(wǎng)站的調(diào)查也顯示出“可以理解”四個字獲得的六成以上認可度,。這樣的支持率是不是意味著“嫖娼違法”,、“嫖娼悖德”這樣的概念已經(jīng)被大多數(shù)人拋棄了呢？恐怕并非如此,，說到底,，狂歡則有之，卻根本不是為了“嫖娼”,。

毋庸置疑,，“嫖娼”違法，法律又應(yīng)該是社會道德的底線,，或者說被規(guī)定的底線,，那么“嫖娼悖德”沒什么可討論的余地。但是,，只憑生活經(jīng)驗來看,，時下中國城市中不知道隨地吐痰不衛(wèi)生肯定是少數(shù)人，很大一部分人是明白道理但是成心隨地吐痰,。具體到個體來說,，可能是對秩序不滿卻又無力改變大環(huán)境,，于是就用個人道德墮落的方式，來表示反抗,。

弱者用道德墮落表示反抗

這樣的場景,，想來人們都不陌生，俗稱“破罐子破摔”,，也算是一種相對弱者的行為邏輯,。支持嫖客、理解嫖客,，也是這種心態(tài)的折射,，社會上如此多的“大惡”顯而易見，為什么逮著“小惡”懲處,？大惡不懲是環(huán)境,，小惡受懲也是環(huán)境，作為論者之渺小哪怕有千萬怨氣,，也不足以撼動社會運行規(guī)則之萬一,。

然而，人們總希望別人能夠傾聽自己的意見,，并給予充分的尊重,，這種在上個世紀40年代就被馬斯洛提出的“尊重需求”，并不總能在時下中國的現(xiàn)實公共領(lǐng)域中實現(xiàn),，因此,，在互聯(lián)網(wǎng)這種變形的公共領(lǐng)域之中，人們總是具有“反抗精神”的,，因為他們希冀得到的,，恰是現(xiàn)實中無法獲得的尊重。

不過,，這種“反抗”在約翰·羅爾斯的概念判斷中,，無疑更近似于“好斗”的行為。好斗者也相信自己的行為出于自己的良知,，但并不訴諸于多數(shù)人的正義感，他不相信存在那樣的東西,；他也并不處于忠誠于法律的約束之內(nèi),，不打算為自己的行為承擔任何法律后果。

當這種行為局限于網(wǎng)絡(luò)言論時,，只會跟隨旋起旋滅的公共話題宣泄情緒,，甚至連行動的動力都付諸闕如，至于良心反抗,、公民不服從之類的被自由派知識分子所期待的變化形態(tài),，更是不可能在這棵樹上結(jié)出的果,。就此而言，用道德墮落“糟蹋自己”確實不知道是給誰看的,。

言論狂歡背后是行動的冷靜

古人說“萬惡淫為首,，論跡不論心，論心天下少完人”,，嫖娼這事無論如何當算“淫”的范疇,，按照時下的說法，終歸得有些犯罪事實才可以認定,，否則只憑幾句話便默認誰是“嫖客”,、誰是潛在“嫖客”、誰愿意成為黃海波一樣“被示眾的嫖客”,，總有些武斷的意味,。

況且，反觀被媒體引以為力證的各大網(wǎng)站調(diào)查,，雖說自16日事發(fā)啟動后,，黃海波都有四成、六成到八成的理解率（并非支持率）,，算算細賬又會顯示出什么結(jié)論呢,？

截至5月20日11時，鳳凰的調(diào)查有395,333人參加,，選“理解,，畢竟是單身男人”的占57.34%；新浪的調(diào)查有293,503人參加,，選“單身男人,、可以理解”的占61%；騰訊的調(diào)查有270,985人參加,，選“明星也是人,，無所謂”的占了85.47%；搜狐的調(diào)查有471,886人參加,，選“明星也是人,，正常”的占了81%,。

且不論缺乏用戶信息分類的調(diào)查是否具備社會學(xué)調(diào)查的基本科學(xué)性,，假設(shè)數(shù)據(jù)俱為真實，1,019,556人表示理解,，已經(jīng)是一個很驚人的數(shù)字了,，如果我們默認言論和行動之間存在必然聯(lián)系的話，默認主流道德概念已經(jīng)岌岌可危的話，這么多的“嫖娼嫌疑者”足以用行動創(chuàng)造另一個“嫖娼主題”的頭條出來,。

然而,，事實是沒有，也根本不可能有,。

思想和真實藏匿于戲謔言論之后

事實上,，即使是上述的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查數(shù)據(jù)在16日以來也是幾經(jīng)波動，鳳凰調(diào)查17日的數(shù)據(jù)是四成人表示“理解”,，媒體報道騰訊調(diào)查的17日的數(shù)據(jù)則是六成人表示“無所謂”,，參加人數(shù)則為470,137人。吊詭的是,，在另外隨后幾天媒體的報道中,，還是這個騰訊調(diào)查，人數(shù)還是47萬,，結(jié)論卻成了“八成人支持”,。

由此可見，遍地嫖客本就是臆想,，表示理解的也不見得會去嫖娼,，認為這種公開表態(tài)的“理解”是支持就更是笑話，進而推導(dǎo)出的“道德淪陷”則完全是衛(wèi)道士們荒誕不經(jīng)的想象了,。試問,，對于一堆根本沒有證據(jù)證明其普遍性的言論，又有什么意義討論整個“社會”的淪陷,？

按照漢娜·阿倫特的解釋,，只有在顯見的公共領(lǐng)域中，人的經(jīng)驗才可以分享,，人的行為才可能經(jīng)受公開評價,，人的角色才得以向他人展示。公共領(lǐng)域是一個人們顯露獨特自我的場所,，但是,，從古到今，大部分的人被排除在外,，而不得不退縮在隱匿的私人領(lǐng)域之中,。

網(wǎng)絡(luò)空間恰恰給了過往一直藏身于私人領(lǐng)域的國人一個機會，得以以個體的言論構(gòu)成一個特殊的公共領(lǐng)域,，而這個領(lǐng)域的構(gòu)建本身是由共同話題挑起和構(gòu)建的,，黃海波嫖娼這是這樣一個話題，它的核心作用并不是作為“性道德”的標尺,，而是一個引子，一道大門，至于進入之后人們的討論與“嫖娼”是否有關(guān),，那就是另一回事了,。

不僅如此，在現(xiàn)實公共領(lǐng)域“信用缺失”的情況下,，人們只能“用言論來藏匿思想而非顯露真實”,，也即刻意避免言行一致，這是一種悲哀,，更是一種無奈,。而且無奈者絕不只是網(wǎng)友那么簡單，縱使身居高位,，一樣不得自由,。

至于網(wǎng)友的那些“聲援”與惡搞，與其說是為黃海波開脫,，倒不如說是對當下娛樂圈包括整個社會所存在的某些丑惡現(xiàn)象的憤怒與鞭撻,。比如“寧愿嫖娼都不碰女演員，不搞潛規(guī)則,，不玩女明星”“不向身邊小姑娘下手,，以戀愛名義免費蹭炮”“自己花錢解決，沒用公款,，不開發(fā)票”等諸如此類的調(diào)侃,，難道不正是用一種“正話反說”的春秋筆法對當下某些丑惡現(xiàn)象的批判嗎？

嫖娼,、禁娼,，其實是生活方式的戰(zhàn)爭

嫖客和妓女，并不是當代社會的產(chǎn)物,，其歷史可以追溯到2000年前,，遠早于我們習(xí)以為常的道德、法律概念的產(chǎn)生,。然而,，貨幣化的關(guān)系在其誕生之初即注定了貧富之間對于與娼妓有關(guān)的生活方式的不同態(tài)度，進而成為不同社會階層區(qū)隔的象征,，據(jù)此衍生出不同的倫理判斷,，這種區(qū)別在社會大變動時表現(xiàn)得尤為劇烈，甚至成為革命的道德制高點之一,。

不過,，古代王朝的禁娼效果究竟如何呢？明宣德四年,，朱元璋的曾孫明宣宗,，又一次重復(fù)了曾祖父的禁令，關(guān)閉了大批官妓院,，懲處了一大批嫖娼官員,。當然，明朝所禁不涉及私娼,，法令仍不夠嚴酷,，到了清朝自順治皇帝開始，采取“法律禁娼”,，康熙,、雍正、嘉慶代代加碼,，甚至罪及租房給私娼的房主,，結(jié)果又如何呢,？畢竟“八大胡同”的名聲在今天仍舊響亮。

眾所周知,，中國傳統(tǒng)社會的儒家文化是一種泛道德主義,，也正是這樣一種將道德的力量看得高于一切的文化體系,，才得以在明清兩代之后,，滲透、捏合了中央集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和龐大的以宗族為單元的人口,。尤其是在皇權(quán)不下縣的有限統(tǒng)治之下,，以一種共識性的價值觀念維系了整個國家的統(tǒng)一。不恰當?shù)乇扔飨?，頗類似于而今的美國,。

然而，由于儒家文化下的社會是“差等社會”而非現(xiàn)代意義的平等社會,，不同社會階層之間雖有流動的孔道（如科舉）,，在常態(tài)下卻是各自懸隔的生活方式，因此,，在看待不同的生活方式象征時,，其所表露的態(tài)度是不同的。

娼妓,，作為鄉(xiāng)紳以上,，以至市民階層生活方式的一部分，盡管受到所有社會階層的歧視,，但歧視之下的態(tài)度是完全不同的,。對于官紳階層而言，反對娼妓更多的是一種價值觀表態(tài),，表明自己與崇尚節(jié)儉,、淳化風俗的儒家文化并不違逆，這種虛偽心態(tài)在民國時代他們對于“交誼舞”,、“人體模特”的態(tài)度上均可見一斑,；而對于農(nóng)民階層，貨幣化的交易方式和可能子女受害的恐懼,，令他們對娼妓和嫖娼者的厭惡發(fā)自內(nèi)心,。

這種倫理概念映射的最典型例子就是太平天國，對于嫖娼和娼妓的態(tài)度非常簡單,，前者砍頭,，后者“合家剿洗”，英國人呤喇在《太平天國革命親歷記》一書中就肯定地記述,，在太平軍的政權(quán)范圍內(nèi)“娼妓是完全絕跡的”,。這一點,，無疑也成為后世評價其“革命性”的佐證。

因此,，在前現(xiàn)代社會對于娼妓的態(tài)度是禁是容,，并不是單純的道德問題，而是完全矛盾的一種生活方式的對抗,，從這個角度看,，國家禁娼策略之所以肇始于立志恢復(fù)小農(nóng)社會的農(nóng)民皇帝朱元璋也就不難理解了。

道德可以被塑造 又為何被反抗,？

新中國立國之初,，進行了轟轟烈烈的掃除“黃賭毒”的運動，借助前所未有的現(xiàn)代革命組織,，中共順利完成了史無前例的創(chuàng)舉,，并在此后的數(shù)十年間，保持著這種純潔,。這也成為至今人們所津津樂道的治政成績,。

社會運動的開展，終歸需要底層社會的支持熱情,，那么,，上述運動又找到了怎樣的發(fā)動群眾的契機？歸根結(jié)底,，仍在于其與傳統(tǒng)中國社會中道義資源的契合,，尤其是對于底層民眾倫理觀中關(guān)于“情”、“理”和諧的期待中去,，生活在前現(xiàn)代的人們在面臨倫理沖突判斷時,，總是想把“情”納入到“理”或者把“理”納入到“情”的合理范疇中去，這種判斷模式和現(xiàn)代社會的平等觀根本相異,。

“情”是情感,，“理”是倫理，前者無法強加,，而后者則本身就來自于社會的塑造,，在并不強調(diào)人格平等的前提下，面對富人,、強者的道德缺失,，普通民眾訴諸情感譴責根本就是無力的和無奈的,，因而他們只能依賴因道義所激起的怨恨與憤怒。

說到此處,，細心的讀者完全可以發(fā)現(xiàn)似曾相識的地方,，當代中國民眾中仍有很大一部分，在沿用類似的判斷模式,，而判斷的標尺則替換為建國之后樹立的“新道德”,，只不過這一新道德體系的根源仍來自于“勞動人民”。

如果是在40年前,，上述的討論已經(jīng)足夠,，“勞動人民”本身就是合理性的象征，然而,，經(jīng)歷了國內(nèi)外眾多社會學(xué)家的研究，“勞動人民”的概念既不代表革命,，也不代表天然道德,，因為從本質(zhì)講，“勞動人民”的倫理體系是被塑造和改造的,，這一判斷,，不僅適用于新中國，同樣適用于舊中國,。

中國政教合一的社會結(jié)構(gòu)使得宗教人士與行政人員合一的儒生式官吏或官吏化儒生壟斷了對超越性合理化價值資源的解釋權(quán),，于是民間只能通過官府的“教化”獲得有關(guān)的價值信息。以至于民間宗教和本土宗教的神祗都呈現(xiàn)出擬官僚化的特征,，換句話說,，政府和官僚組織在秦漢以來，一直擔任著倫理裁判者的角色,，他們或許化身為“某青天”,，或者化身為“下界神仙”，監(jiān)督著這個倫理世界,。

新中國的政府同樣接管了這樣一個任務(wù),，但它的官員更加緊密地和民眾接觸，而缺少一種身份超然的“神祗”,，人們就以先是毛主席,，后是中央政府的角色來填補這一倫理權(quán)威空白，這一點,，也恰恰說明了為什么在政府信任度調(diào)查中,，地方政府到中央政府的民眾信任度呈現(xiàn)逐層遞增的關(guān)系。

具體到“禁娼”的問題上,，倫理權(quán)威被現(xiàn)實的解構(gòu)就成為現(xiàn)有倫理體系無法解釋的問題,，尤其是在社會階層變動劇烈,，人們對于生活方式的訴求不在單一的情況下，道德權(quán)威的解釋遲滯,，最終引發(fā)了對其“可信任度”的質(zhì)疑,。

換句話說，并沒有多少人質(zhì)疑道德標尺本身,，嫖客和娼妓仍舊沒有成為主流認可的社會角色,，這也是中國社會價值判斷并未現(xiàn)代化的一個例證，但是,，傳統(tǒng)意義上的道德權(quán)威維護“道德標尺”公信力的態(tài)度受到了質(zhì)疑,，情感的反抗，或者說羅爾斯眼中“好斗”的年輕人才在“實名”或“非實名”的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了共識,。

當然,，這種“反抗”和舊時農(nóng)民客串一出“逃婚”戲反抗父輩的包辦婚姻，沒什么本質(zhì)區(qū)別,，下了戲臺,，還是要乖乖入洞房的。

“圣人不死,，大盜不止”的千年隱喻

正如陳寅恪在《元白詩箋證稿》所說：

“綜觀史乘,，凡士大夫階級之轉(zhuǎn)移升降，往往于道德標準及社會風習(xí)之變遷有關(guān),。當其新舊遞嬗之間季,，常呈一紛紜綜錯之情態(tài)，即新道德標準與舊道德標準,，新社會風習(xí)與舊社會風習(xí)并存雜用,。各是其是，而互非其非也,。斯誠亦事實之無可如何者,。”

在黃海波嫖娼事件中的評論中,，我們當然能夠看到以現(xiàn)代社會的平等觀念討論問題的論者,，這樣的人群在中國并不鮮見，然而,，新舊道德標準的嬗替并未完成,，新的工具被舊人所運用，并以之獲利,，也是互聯(lián)網(wǎng)乃至媒體上的常態(tài),，這一點陳寅恪也早有判斷：

“雖然，值此道德標準社會風習(xí)紛亂變易之時，此轉(zhuǎn)移升降之士大夫階級之人,，有賢不肖拙巧之分別,，而其賢者拙者，常感受苦痛,，終于消滅而后已,。其不肖者巧者，則多享受歡樂,，往往富貴榮顯,，身泰名遂。其何故也,？由于善利用或不善利用此兩種以上不同之標準及習(xí)俗,，以應(yīng)付此環(huán)境而已?！?/p>

變化中的人們是痛苦的,，但這種痛苦又是現(xiàn)實的，正如恩格斯所說,，羅馬共和國是現(xiàn)實的,，代替它的羅馬帝國同樣也是現(xiàn)實的，轉(zhuǎn)型時代要完成的變革正是這種變化,，最終以現(xiàn)代化的方式來解答莊子的隱喻：

“圣人已死，則大盜不起,，天下平而無故矣,。圣人不死，大盜不止,。雖重圣人而治天下,，則是重利盜跖也?！?/p>

在黃海波嫖娼事件當中,，所謂的道德批判者認為網(wǎng)友對于“嫖娼者”的撻伐不夠，應(yīng)該給予其全方位的鄙視而非理解,，方才能夠維護道德不至淪喪,，其言辭目的近乎于為莊子說的“圣人”立言，卻不知該如何理解莊子的這段話呢,？