近期的一系列新聞事件中,，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn)，他們或者踢爆隱私,，或者提供旁證,，以對新聞核心人物的特別了解，將一個個丑聞公諸于眾,，進而以輿論壓迫權(quán)力響應，最終實現(xiàn)懲治,、報復的目標,。

   假如沒有“他”，新聞會怎樣,？

就過程而言,，“氣功大師王林”事件、“上海法官招妓”事件,，乃至于“紀英男舉報范悅”事件等等,，都有著明顯的相似之處：

首先，利益的糾葛往往是紛爭的起因,。這一點,，“關(guān)鍵先生”們并不否認。例如自稱“王林大師”關(guān)門弟子的商人鄒勇,，在接受媒體采訪時明確說,，“自發(fā)生糾紛后，就開始不再相信王林了,?！?/p>

按照鄒勇的說法,，兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買了棟別墅,，當時委托王林幫忙裝修,，并產(chǎn)生了幾千萬的經(jīng)濟往來。王林不斷地向他索要禮品,、錢財,，如果他不給，王林就大怒,，在最激動的時候,，王林曾放過狠話：“不給就不要叫師傅?！崩^而兩人對簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛，王林一審勝訴,。而在王林的口中,，這一糾紛有著另一個版本，他代鄒勇付款購買別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉,，糾紛不斷后只好對簿公堂……

兩種描述的相同之處不多，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點,，王林一審勝訴是另一點,，因為這都是事實，自然不會受到立場的干擾,，但情緒和仇恨卻絕對是基于個體的判斷,。“法官嫖娼案”的爆料人倪某便是顯證,。

他（倪某）介紹,，自己是一家公司的負責人，在上海做生意已有多年,。2009年,，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中,，他兩度敗訴,，申訴到上海市高院要求再審，又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級法院的審理和判決,，他始終堅持認為案件存在枉法裁判。

事后,，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,，而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預了案件審理后，就開始搜集趙明華涉嫌違紀的證據(jù),。

話到此處,，我們也可以提出第二重的判斷了，那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中,，倪某懷疑趙明華枉法，進而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),；“王林”事件中,，鄒勇則說“王林說一個月內(nèi)讓我不得好死”；紀英男和范悅則是男女糾葛,，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱受到死亡威脅等等,，都可以說是由客觀的利益糾葛上升到了個人恩怨的層面。

第三點,，默認正常途徑無效,。這些事件中，當事人或者曾經(jīng)嘗試過正常的舉報途徑碰壁,，或者并未嘗試,，但結(jié)果上，都是在他們訴諸輿論之后,，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理,。此例證頗多，處理方式未必盡如人意,，但高效率卻是一致的,，此處不多贅述。

然而,，這種現(xiàn)實其實又形成一個巨大的反差。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報警”的情緒，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門舉報的過往,，也并沒有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰的尷尬？

首先,，正常的監(jiān)督機制未能發(fā)揮作用,。上述事件中，既有法官,、公務員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會資源的普通人,，對他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應分屬不同的體系，比如紀檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒理由介入到王林個人的監(jiān)督,，但對于另外一些公職人員，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,，又發(fā)揮了怎樣的作用呢,？

不僅如此，媒體的輿論監(jiān)督職能,，除了在王林身上有所行使之外,，其余幾個事件，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點之后方才跟進,，這究竟是偶然還是必然呢,？

其次，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒有，但本身應該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當事人接受，似乎也要打上一個問號,。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門”，也沒能發(fā)揮作用,。當然,，這里提及信訪略有牽強，因為上述案例并不涉及這一途徑,，但是,，類似的事件，如唐慧案證明,，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當上訪和輿論結(jié)合時，對于權(quán)力的倒逼力量無比巨大,，這一點,，《南方周末》最近引發(fā)爭議的系列報道已有明言。

正因為這些制度手段并未事前介入,，諸多事件的必然性爆發(fā)就無法期待,，當事人們往往另辟蹊徑，寄望于輿論，而輿論在某一個點的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來,，充滿著偶然性，落實到個體利益的伸張,，比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而，事實果真如此嗎,？

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡單的政府感嘆的隊伍不好帶，老百姓不好管了，政府說的這些話,，老百姓也不信了,。這就是逼迫中國進行變化的真正的動力?！?/p>

2012年 11月29日，清華大學社會學系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動中作出了如上表述,。這段話無疑可以作為當前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義，一重在于政府的主體立場上,，社會管理的成本增加,，公眾不再只是被動的接受，而是開始尋求符合自身利益的因應,；另一重則是民眾在接受邏輯上,，不再是單向的接受者，通過更加廣泛的信息獲取渠道,，在進行消化判斷之后,，盡管無法對抗，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”,。

而網(wǎng)民對于偶然性事件的“圍觀”,，恰恰是后者的具體反映。

對此,，芝加哥大學社會學系終身教授趙鼎新曾對媒體指出，（網(wǎng)絡輿論）公眾參與無可厚非,，根本不能說哪種公眾參與好,，哪種公眾參與壞，這是他們的自由,。目前中國社會價值觀已經(jīng)走向多元化,，百姓對政府官員以及國內(nèi)的媒體在某些方面的報道有著不信任感，因此,，網(wǎng)絡,、微博等充當了百姓揭露社會黑暗、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡也是一個一哄而起的地方,，是謠言傳播的溫床。

警察打人拍照上微博,，可能會被解職,。從這個意義上講，這兩年微博的確很大程度上改變了中國。但是,，如果網(wǎng)絡上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,，那么它只能算是一種“非程序的民主”。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,，就會產(chǎn)生“多數(shù)暴政”,。當前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說來，網(wǎng)絡在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,，但它肯定會促進政府的執(zhí)政思考力。在目前情況下,，它是起到很多正面作用的。但是,，它并不能讓社會矛盾走向良性化。

事實上,，在本文中涉及的部分事件中,，網(wǎng)絡輿論確實存在工具理性放大，而價值理性缺失的情況,，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實核實渠道的背景下,，媒體本身的不專業(yè)和媚眾行徑，也將網(wǎng)絡輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,，王林事件是一個較典型的例子。在王林出走香港之前,，輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過的名人,，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日報，但是,，除了王林在最初接受《新京報》采訪時就已承認不過是“民間雜?！钡臍夤Α吧窦肌敝猓械陌咐?，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,，如此單渠道的新聞來源,，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材，無疑令人疑惑,。當然，自從當?shù)卣槿胫?，王林被曝出的種種問題線索也在步步核查,，但在未證實之前的批判，又所為何來,，因何而起呢,？

其實，王林這樣的“大師”,，除了上世紀90年代曾經(jīng)紅極一時之外,，在中國漫長的前現(xiàn)代時代屢屢出現(xiàn)，但在史書上,，往往是因為對政治的顯性介入而身敗名裂,，而那些淡出主流視野的同道并未被時人所不容。

而王林,，卻在21世紀因為已經(jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,，這種經(jīng)歷，恐怕只能與1768年,，也就是乾隆年間蔓延半個中國的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來蛇早見記載,，是舊時乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了。

誠然,， 對于氣功的圍觀,，基于的是新時代昌明的科學意識，但是,，科學的精神為什么不能與“異端”相容,，并最終引發(fā)一場由“氣功質(zhì)疑”起始，蔓延至官商勾結(jié)的揣測,，進而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”,？

相信如果我們平心靜氣地回望，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,，少有人能夠篤定后來暴露出的種種違法事跡,，但是，在此,，我們開始圍觀了,，開始質(zhì)疑了，這一點,，正如趙鼎新教授所說,，“畢竟人人還是有些‘正義感’的,。”

只是這種正義感為什么并不常在身邊細微處爆發(fā),，而在于己無關(guān),，事隔千里的地方勃然，那就是另一個話題了,。所以,，“非程序民主”的評價可謂恰如其分，因為以最淺顯的理解而言,，民主都應該是一種生活方式,，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達，即,，我是大輿論中的“人民”,。

   復雜的不只是中國，還有中國人

說起《環(huán)球時報》沒有多少人會感到陌生,，在他們的評論和報道中,，總是貫穿著“復雜中國”的概念，并以此作為立論的出發(fā)點,，這一點曾經(jīng)屢遭“群嘲”,，但筆者仍不得不說其間略有些道理。

當然,，即使是最激烈的現(xiàn)實批評者也會承認中國問題的復雜性,，但更加復雜的仍是中國人，以及由無數(shù)中國人組成各種輿論場,，乃至媒體,。

最為有代表性的，恰是最近分屬兩岸熱點的兩個“冤案”,，唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn)，曾經(jīng)被眾多媒體爭相報道,，突出“苦難”和“堅韌”的母親唐慧,，曾經(jīng)被無數(shù)媒體評論作為廢除勞教制度的標桿人物的唐慧，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場媒體的不同反響,，此處不多贅言。對此,，筆者自然有自己的觀點,，但先行回顧一下被眾多媒體引為標志的2003年“寶馬撞人案”后，孫立平教授的一篇舊文中的評論：

“在該案件受到社會廣泛關(guān)注后,，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,，除了表明傳說中的官員與肇事者沒有親屬關(guān)系之外,，均表示要查清事實真相，對案件進行公正的審理和判決,。如果僅此而已,，似乎并無不當。但人們所說的,，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入。但事實上,，在中國目前的情況下所面臨的，可能是一個兩難困境：權(quán)力的介入往往導致司法的不公正,，但在司法腐敗杜而不絕的情況下,，沒有權(quán)力的介入，一些明顯的司法不公正就無法得到糾正,。而這個問題,，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復雜的關(guān)系?！?/p>

看完這段話,，是否有些似曾相識？事實上,，我們在“唐慧案”中爭論的所謂“輿論-權(quán)力”問題和10年前并沒有什么區(qū)別,，這一點，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過去這十年,，體制有多大的變化嗎,？沒有，但是整個社會的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,?！卑凑账恼f法，這種“形勢比人強”也正是“中國社會真正將來的動力”,。

但是在這個變化進程中,，誰落后了？權(quán)力落后了,，還有誰呢,？其實是媒體。10年前,，媒體以悲情的方式呼喚對弱者的同情,，進而引申對強權(quán)的反抗，10年后,，仍是塑造典型形象,，進行這樣的反抗,。那么，媒體中對于這種形象塑造模式的顛覆和反動又是否先進,？

其實同樣存在問題,，既然是“顛覆”其實就是默認輿論判斷是一種集體主義的命題，提出的“我反對”更多地是對整體的立場和態(tài)度的反對,，而非對真相的挖掘,，事實上，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報道上有著不可忽視的技術(shù)問題,。這一點,，不恰恰是我們強調(diào)個人價值同時又糾結(jié)于集體主義思維的真實寫照嗎？

相信不會有人反對,，媒體應該是輿論中理性的基石,，但現(xiàn)實讓人沮喪，即使是標榜理性解析“復雜”的媒體,，實質(zhì)上仍是一種立場語言的行為藝術(shù),，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體，卻在擔當著迎合民粹的角色,，而這可能恰是中國當?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對岸，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭議,，即可見一斑,。當人們津津樂道于20多萬人機會的社會運動的時候，是否有分析其間存在的文化動因,？為什么人們的戾氣以這種方式釋放,？為什么在美國辛普森案中“舉國皆曰有罪”的環(huán)境下，依法的判決之后,，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無蹤,？

如果不能樹立對程序正義的信仰，固守對實體正義的追求,，只會讓我們在行為藝術(shù)的道路上走得更遠,，距離現(xiàn)代國家也只能是南轅北轍。

近期的一系列新聞事件中，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),，他們或者踢爆隱私,，或者提供旁證，以對新聞核心人物的特別了解,，將一個個丑聞公諸于眾,，進而以輿論壓迫權(quán)力響應，最終實現(xiàn)懲治,、報復的目標,。

   假如沒有“他”,，新聞會怎樣？

就過程而言,，“氣功大師王林”事件,、“上海法官招妓”事件，乃至于“紀英男舉報范悅”事件等等,，都有著明顯的相似之處：

首先,，利益的糾葛往往是紛爭的起因。這一點,，“關(guān)鍵先生”們并不否認,。例如自稱“王林大師”關(guān)門弟子的商人鄒勇，在接受媒體采訪時明確說,，“自發(fā)生糾紛后,，就開始不再相信王林了?！?/p>

按照鄒勇的說法,，兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買了棟別墅,，當時委托王林幫忙裝修,，并產(chǎn)生了幾千萬的經(jīng)濟往來。王林不斷地向他索要禮品,、錢財,，如果他不給，王林就大怒,，在最激動的時候,，王林曾放過狠話：“不給就不要叫師傅?！崩^而兩人對簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛，王林一審勝訴,。而在王林的口中,，這一糾紛有著另一個版本，他代鄒勇付款購買別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉,，糾紛不斷后只好對簿公堂……

兩種描述的相同之處不多，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點,，王林一審勝訴是另一點,，因為這都是事實，自然不會受到立場的干擾，但情緒和仇恨卻絕對是基于個體的判斷,?！胺ü冁捂桨浮钡谋先四吣潮闶秋@證。

他（倪某）介紹,，自己是一家公司的負責人,，在上海做生意已有多年,。2009年,，他成了一起民事案件的被告,。在案件審理中，他兩度敗訴,，申訴到上海市高院要求再審,，又被裁定駁回。雖經(jīng)上海三級法院的審理和判決,，他始終堅持認為案件存在枉法裁判,。

事后，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,，而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預了案件審理后，就開始搜集趙明華涉嫌違紀的證據(jù),。

話到此處,，我們也可以提出第二重的判斷了，那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中,，倪某懷疑趙明華枉法,，進而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),；“王林”事件中，鄒勇則說“王林說一個月內(nèi)讓我不得好死”,；紀英男和范悅則是男女糾葛,，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱受到死亡威脅等等，都可以說是由客觀的利益糾葛上升到了個人恩怨的層面,。

第三點,，默認正常途徑無效。這些事件中,，當事人或者曾經(jīng)嘗試過正常的舉報途徑碰壁,，或者并未嘗試，但結(jié)果上,，都是在他們訴諸輿論之后,，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理。此例證頗多，處理方式未必盡如人意,，但高效率卻是一致的,，此處不多贅述。

然而,，這種現(xiàn)實其實又形成一個巨大的反差,。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報警”的情緒,，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門舉報的過往，也并沒有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰的尷尬,？

首先，正常的監(jiān)督機制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,，既有法官、公務員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會資源的普通人,，對他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應分屬不同的體系，比如紀檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒理由介入到王林個人的監(jiān)督,，但對于另外一些公職人員，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,，又發(fā)揮了怎樣的作用呢,？

不僅如此，媒體的輿論監(jiān)督職能,，除了在王林身上有所行使之外,，其余幾個事件，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點之后方才跟進,，這究竟是偶然還是必然呢,？

其次，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒有，但本身應該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當事人接受，似乎也要打上一個問號,。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門”,，也沒能發(fā)揮作用。當然,，這里提及信訪略有牽強,，因為上述案例并不涉及這一途徑，但是,，類似的事件,，如唐慧案證明，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當上訪和輿論結(jié)合時,，對于權(quán)力的倒逼力量無比巨大，這一點,，《南方周末》最近引發(fā)爭議的系列報道已有明言,。

正因為這些制度手段并未事前介入，諸多事件的必然性爆發(fā)就無法期待,，當事人們往往另辟蹊徑,，寄望于輿論，而輿論在某一個點的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來,，充滿著偶然性，落實到個體利益的伸張,，比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而，事實果真如此嗎,？

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡單的政府感嘆的隊伍不好帶,，老百姓不好管了，政府說的這些話,，老百姓也不信了,。這就是逼迫中國進行變化的真正的動力?！?/p>

2012年 11月29日,，清華大學社會學系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動中作出了如上表述。這段話無疑可以作為當前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,，一重在于政府的主體立場上，社會管理的成本增加,，公眾不再只是被動的接受,，而是開始尋求符合自身利益的因應；另一重則是民眾在接受邏輯上,，不再是單向的接受者,，通過更加廣泛的信息獲取渠道，在進行消化判斷之后,，盡管無法對抗,，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對于偶然性事件的“圍觀”,，恰恰是后者的具體反映,。

對此，芝加哥大學社會學系終身教授趙鼎新曾對媒體指出,，（網(wǎng)絡輿論）公眾參與無可厚非,，根本不能說哪種公眾參與好,，哪種公眾參與壞，這是他們的自由,。目前中國社會價值觀已經(jīng)走向多元化,，百姓對政府官員以及國內(nèi)的媒體在某些方面的報道有著不信任感，因此,，網(wǎng)絡,、微博等充當了百姓揭露社會黑暗、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡也是一個一哄而起的地方,，是謠言傳播的溫床。

警察打人拍照上微博,，可能會被解職,。從這個意義上講，這兩年微博的確很大程度上改變了中國,。但是,，如果網(wǎng)絡上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式，那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,，就會產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說來,，網(wǎng)絡在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定，但它肯定會促進政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下,，它是起到很多正面作用的。但是,，它并不能讓社會矛盾走向良性化,。

事實上，在本文中涉及的部分事件中,，網(wǎng)絡輿論確實存在工具理性放大,，而價值理性缺失的情況，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實核實渠道的背景下,，媒體本身的不專業(yè)和媚眾行徑,，也將網(wǎng)絡輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致。

具體而言,，王林事件是一個較典型的例子,。在王林出走香港之前,，輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過的名人,，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視、人民日報,，但是,，除了王林在最初接受《新京報》采訪時就已承認不過是“民間雜耍”的氣功“神技”之外,，批判的案例,，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料，如此單渠道的新聞來源,，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,，無疑令人疑惑。當然,，自從當?shù)卣槿胫?，王林被曝出的種種問題線索也在步步核查，但在未證實之前的批判,，又所為何來,，因何而起呢？

其實,，王林這樣的“大師”,，除了上世紀90年代曾經(jīng)紅極一時之外，在中國漫長的前現(xiàn)代時代屢屢出現(xiàn),，但在史書上,，往往是因為對政治的顯性介入而身敗名裂，而那些淡出主流視野的同道并未被時人所不容,。

而王林,，卻在21世紀因為已經(jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀，這種經(jīng)歷,，恐怕只能與1768年,，也就是乾隆年間蔓延半個中國的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來蛇早見記載，是舊時乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了,。

誠然,， 對于氣功的圍觀，基于的是新時代昌明的科學意識,，但是,，科學的精神為什么不能與“異端”相容，并最終引發(fā)一場由“氣功質(zhì)疑”起始,，蔓延至官商勾結(jié)的揣測,，進而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”？

相信如果我們平心靜氣地回望,，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,，少有人能夠篤定后來暴露出的種種違法事跡,，但是，在此,，我們開始圍觀了,，開始質(zhì)疑了，這一點,，正如趙鼎新教授所說,，“畢竟人人還是有些‘正義感’的?！?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細微處爆發(fā),，而在于己無關(guān)，事隔千里的地方勃然,，那就是另一個話題了,。所以，“非程序民主”的評價可謂恰如其分,，因為以最淺顯的理解而言,，民主都應該是一種生活方式，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達,，即,，我是大輿論中的“人民”。

   復雜的不只是中國,，還有中國人

說起《環(huán)球時報》沒有多少人會感到陌生,，在他們的評論和報道中，總是貫穿著“復雜中國”的概念,，并以此作為立論的出發(fā)點,，這一點曾經(jīng)屢遭“群嘲”，但筆者仍不得不說其間略有些道理,。

當然,，即使是最激烈的現(xiàn)實批評者也會承認中國問題的復雜性，但更加復雜的仍是中國人,，以及由無數(shù)中國人組成各種輿論場,，乃至媒體。

最為有代表性的,，恰是最近分屬兩岸熱點的兩個“冤案”,，唐慧案和洪仲丘案。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),，曾經(jīng)被眾多媒體爭相報道,，突出“苦難”和“堅韌”的母親唐慧，曾經(jīng)被無數(shù)媒體評論作為廢除勞教制度的標桿人物的唐慧，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場媒體的不同反響,，此處不多贅言。對此,，筆者自然有自己的觀點,，但先行回顧一下被眾多媒體引為標志的2003年“寶馬撞人案”后,，孫立平教授的一篇舊文中的評論：

“在該案件受到社會廣泛關(guān)注后,，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪，除了表明傳說中的官員與肇事者沒有親屬關(guān)系之外,，均表示要查清事實真相,，對案件進行公正的審理和判決。如果僅此而已,，似乎并無不當,。但人們所說的，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入,。但事實上，在中國目前的情況下所面臨的,，可能是一個兩難困境：權(quán)力的介入往往導致司法的不公正,，但在司法腐敗杜而不絕的情況下，沒有權(quán)力的介入,，一些明顯的司法不公正就無法得到糾正,。而這個問題，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復雜的關(guān)系,?！?/p>

看完這段話，是否有些似曾相識,？事實上,，我們在“唐慧案”中爭論的所謂“輿論-權(quán)力”問題和10年前并沒有什么區(qū)別，這一點,，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過去這十年,，體制有多大的變化嗎？沒有,，但是整個社會的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,。”按照他的說法,，這種“形勢比人強”也正是“中國社會真正將來的動力”,。

但是在這個變化進程中，誰落后了？權(quán)力落后了,，還有誰呢,？其實是媒體。10年前,，媒體以悲情的方式呼喚對弱者的同情,，進而引申對強權(quán)的反抗，10年后,，仍是塑造典型形象,，進行這樣的反抗。那么,，媒體中對于這種形象塑造模式的顛覆和反動又是否先進,？

其實同樣存在問題，既然是“顛覆”其實就是默認輿論判斷是一種集體主義的命題,，提出的“我反對”更多地是對整體的立場和態(tài)度的反對,，而非對真相的挖掘，事實上,，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報道上有著不可忽視的技術(shù)問題,。這一點，不恰恰是我們強調(diào)個人價值同時又糾結(jié)于集體主義思維的真實寫照嗎,？

相信不會有人反對,，媒體應該是輿論中理性的基石，但現(xiàn)實讓人沮喪,，即使是標榜理性解析“復雜”的媒體,，實質(zhì)上仍是一種立場語言的行為藝術(shù)，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,，卻在擔當著迎合民粹的角色,，而這可能恰是中國當?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對岸,，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭議,，即可見一斑。當人們津津樂道于20多萬人機會的社會運動的時候,，是否有分析其間存在的文化動因,？為什么人們的戾氣以這種方式釋放？為什么在美國辛普森案中“舉國皆曰有罪”的環(huán)境下,，依法的判決之后,，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無蹤？

如果不能樹立對程序正義的信仰,，固守對實體正義的追求,，只會讓我們在行為藝術(shù)的道路上走得更遠，距離現(xiàn)代國家也只能是南轅北轍。

近期的一系列新聞事件中，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),，他們或者踢爆隱私,，或者提供旁證，以對新聞核心人物的特別了解,，將一個個丑聞公諸于眾,，進而以輿論壓迫權(quán)力響應，最終實現(xiàn)懲治,、報復的目標,。

   假如沒有“他”，新聞會怎樣,？

就過程而言,，“氣功大師王林”事件、“上海法官招妓”事件,，乃至于“紀英男舉報范悅”事件等等,，都有著明顯的相似之處：

首先，利益的糾葛往往是紛爭的起因,。這一點,，“關(guān)鍵先生”們并不否認。例如自稱“王林大師”關(guān)門弟子的商人鄒勇,，在接受媒體采訪時明確說,，“自發(fā)生糾紛后，就開始不再相信王林了,?！?/p>

按照鄒勇的說法，兩人的糾紛始于深圳的別墅,。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買了棟別墅,，當時委托王林幫忙裝修，并產(chǎn)生了幾千萬的經(jīng)濟往來,。王林不斷地向他索要禮品,、錢財，如果他不給,，王林就大怒,，在最激動的時候，王林曾放過狠話：“不給就不要叫師傅,?！崩^而兩人對簿公堂。關(guān)于房屋的糾紛,，王林一審勝訴,。而在王林的口中,，這一糾紛有著另一個版本，他代鄒勇付款購買別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉,，糾紛不斷后只好對簿公堂……

兩種描述的相同之處不多，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點,，王林一審勝訴是另一點,，因為這都是事實，自然不會受到立場的干擾,，但情緒和仇恨卻絕對是基于個體的判斷,。“法官嫖娼案”的爆料人倪某便是顯證,。

他（倪某）介紹,，自己是一家公司的負責人，在上海做生意已有多年,。2009年,，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中,，他兩度敗訴,，申訴到上海市高院要求再審,，又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級法院的審理和判決，他始終堅持認為案件存在枉法裁判,。

事后,，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫，而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預了案件審理后,，就開始搜集趙明華涉嫌違紀的證據(jù)。

話到此處,，我們也可以提出第二重的判斷了,，那就是私怨。

“上海法官嫖娼”事件中,，倪某懷疑趙明華枉法,，進而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù)；“王林”事件中,，鄒勇則說“王林說一個月內(nèi)讓我不得好死”,；紀英男和范悅則是男女糾葛，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱受到死亡威脅等等,，都可以說是由客觀的利益糾葛上升到了個人恩怨的層面,。

第三點,，默認正常途徑無效。這些事件中,，當事人或者曾經(jīng)嘗試過正常的舉報途徑碰壁,，或者并未嘗試，但結(jié)果上,，都是在他們訴諸輿論之后,，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理。此例證頗多,，處理方式未必盡如人意,，但高效率卻是一致的，此處不多贅述,。

然而,，這種現(xiàn)實其實又形成一個巨大的反差。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報警”的情緒，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門舉報的過往,，也并沒有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰的尷尬？

首先,，正常的監(jiān)督機制未能發(fā)揮作用,。上述事件中，既有法官,、公務員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會資源的普通人，對他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應分屬不同的體系,，比如紀檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒理由介入到王林個人的監(jiān)督，但對于另外一些公職人員,，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,，又發(fā)揮了怎樣的作用呢？

不僅如此,，媒體的輿論監(jiān)督職能,，除了在王林身上有所行使之外，其余幾個事件,，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點之后方才跟進,，這究竟是偶然還是必然呢？

其次,，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒有，但本身應該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當事人接受，似乎也要打上一個問號,。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門”，也沒能發(fā)揮作用,。當然,，這里提及信訪略有牽強，因為上述案例并不涉及這一途徑,，但是,，類似的事件，如唐慧案證明,，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當上訪和輿論結(jié)合時，對于權(quán)力的倒逼力量無比巨大,，這一點,，《南方周末》最近引發(fā)爭議的系列報道已有明言。

正因為這些制度手段并未事前介入,，諸多事件的必然性爆發(fā)就無法期待,，當事人們往往另辟蹊徑，寄望于輿論,，而輿論在某一個點的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來，充滿著偶然性,，落實到個體利益的伸張，比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而,，事實果真如此嗎？

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡單的政府感嘆的隊伍不好帶，老百姓不好管了,，政府說的這些話,，老百姓也不信了。這就是逼迫中國進行變化的真正的動力,?！?/p>

2012年 11月29日，清華大學社會學系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動中作出了如上表述,。這段話無疑可以作為當前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義，一重在于政府的主體立場上,，社會管理的成本增加,，公眾不再只是被動的接受，而是開始尋求符合自身利益的因應,；另一重則是民眾在接受邏輯上,，不再是單向的接受者，通過更加廣泛的信息獲取渠道,，在進行消化判斷之后,，盡管無法對抗,，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對于偶然性事件的“圍觀”,，恰恰是后者的具體反映,。

對此，芝加哥大學社會學系終身教授趙鼎新曾對媒體指出,，（網(wǎng)絡輿論）公眾參與無可厚非,，根本不能說哪種公眾參與好，哪種公眾參與壞,，這是他們的自由,。目前中國社會價值觀已經(jīng)走向多元化，百姓對政府官員以及國內(nèi)的媒體在某些方面的報道有著不信任感,，因此,，網(wǎng)絡、微博等充當了百姓揭露社會黑暗,、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡也是一個一哄而起的地方，是謠言傳播的溫床,。

警察打人拍照上微博,，可能會被解職。從這個意義上講,，這兩年微博的確很大程度上改變了中國,。但是，如果網(wǎng)絡上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,，那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合，就會產(chǎn)生“多數(shù)暴政”,。當前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說來，網(wǎng)絡在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,，但它肯定會促進政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下，它是起到很多正面作用的,。但是，它并不能讓社會矛盾走向良性化,。

事實上,，在本文中涉及的部分事件中，網(wǎng)絡輿論確實存在工具理性放大,，而價值理性缺失的情況,，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實核實渠道的背景下,，媒體本身的不專業(yè)和媚眾行徑，也將網(wǎng)絡輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,，王林事件是一個較典型的例子。在王林出走香港之前,，輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過的名人，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日報,，但是，除了王林在最初接受《新京報》采訪時就已承認不過是“民間雜?！钡臍夤Α吧窦肌敝?，批判的案例，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,，如此單渠道的新聞來源,，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材，無疑令人疑惑,。當然,，自從當?shù)卣槿胫螅趿直黄爻龅姆N種問題線索也在步步核查,，但在未證實之前的批判,，又所為何來，因何而起呢,？

其實,，王林這樣的“大師”，除了上世紀90年代曾經(jīng)紅極一時之外,，在中國漫長的前現(xiàn)代時代屢屢出現(xiàn),，但在史書上，往往是因為對政治的顯性介入而身敗名裂,，而那些淡出主流視野的同道并未被時人所不容,。

而王林，卻在21世紀因為已經(jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,，這種經(jīng)歷,，恐怕只能與1768年，也就是乾隆年間蔓延半個中國的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來蛇早見記載,，是舊時乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了,。

誠然， 對于氣功的圍觀，基于的是新時代昌明的科學意識,，但是,，科學的精神為什么不能與“異端”相容，并最終引發(fā)一場由“氣功質(zhì)疑”起始,，蔓延至官商勾結(jié)的揣測,，進而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”？

相信如果我們平心靜氣地回望,，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,，少有人能夠篤定后來暴露出的種種違法事跡，但是,，在此,，我們開始圍觀了，開始質(zhì)疑了,，這一點,，正如趙鼎新教授所說，“畢竟人人還是有些‘正義感’的,?！?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細微處爆發(fā)，而在于己無關(guān),，事隔千里的地方勃然,，那就是另一個話題了。所以,，“非程序民主”的評價可謂恰如其分,，因為以最淺顯的理解而言，民主都應該是一種生活方式,，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達,，即，我是大輿論中的“人民”,。

   復雜的不只是中國,，還有中國人

說起《環(huán)球時報》沒有多少人會感到陌生，在他們的評論和報道中,，總是貫穿著“復雜中國”的概念,，并以此作為立論的出發(fā)點，這一點曾經(jīng)屢遭“群嘲”,，但筆者仍不得不說其間略有些道理,。

當然，即使是最激烈的現(xiàn)實批評者也會承認中國問題的復雜性,，但更加復雜的仍是中國人,，以及由無數(shù)中國人組成各種輿論場,，乃至媒體,。

最為有代表性的,，恰是最近分屬兩岸熱點的兩個“冤案”，唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),，曾經(jīng)被眾多媒體爭相報道，突出“苦難”和“堅韌”的母親唐慧,，曾經(jīng)被無數(shù)媒體評論作為廢除勞教制度的標桿人物的唐慧,，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場媒體的不同反響,，此處不多贅言,。對此，筆者自然有自己的觀點,，但先行回顧一下被眾多媒體引為標志的2003年“寶馬撞人案”后,，孫立平教授的一篇舊文中的評論：

“在該案件受到社會廣泛關(guān)注后，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,，除了表明傳說中的官員與肇事者沒有親屬關(guān)系之外,，均表示要查清事實真相，對案件進行公正的審理和判決,。如果僅此而已,，似乎并無不當。但人們所說的,，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入。但事實上,，在中國目前的情況下所面臨的,，可能是一個兩難困境：權(quán)力的介入往往導致司法的不公正，但在司法腐敗杜而不絕的情況下,，沒有權(quán)力的介入,，一些明顯的司法不公正就無法得到糾正。而這個問題,，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復雜的關(guān)系,。”

看完這段話,，是否有些似曾相識,？事實上，我們在“唐慧案”中爭論的所謂“輿論-權(quán)力”問題和10年前并沒有什么區(qū)別,，這一點,，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過去這十年，體制有多大的變化嗎？沒有,，但是整個社會的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,。”按照他的說法,，這種“形勢比人強”也正是“中國社會真正將來的動力”,。

但是在這個變化進程中，誰落后了,？權(quán)力落后了,，還有誰呢？其實是媒體,。10年前,，媒體以悲情的方式呼喚對弱者的同情，進而引申對強權(quán)的反抗,，10年后,，仍是塑造典型形象，進行這樣的反抗,。那么,，媒體中對于這種形象塑造模式的顛覆和反動又是否先進？

其實同樣存在問題,，既然是“顛覆”其實就是默認輿論判斷是一種集體主義的命題,，提出的“我反對”更多地是對整體的立場和態(tài)度的反對，而非對真相的挖掘,，事實上,，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報道上有著不可忽視的技術(shù)問題。這一點,，不恰恰是我們強調(diào)個人價值同時又糾結(jié)于集體主義思維的真實寫照嗎,？

相信不會有人反對，媒體應該是輿論中理性的基石,，但現(xiàn)實讓人沮喪,，即使是標榜理性解析“復雜”的媒體，實質(zhì)上仍是一種立場語言的行為藝術(shù),，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,，卻在擔當著迎合民粹的角色，而這可能恰是中國當?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對岸,，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭議，即可見一斑,。當人們津津樂道于20多萬人機會的社會運動的時候,，是否有分析其間存在的文化動因,？為什么人們的戾氣以這種方式釋放？為什么在美國辛普森案中“舉國皆曰有罪”的環(huán)境下,，依法的判決之后,，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無蹤？

如果不能樹立對程序正義的信仰,，固守對實體正義的追求,，只會讓我們在行為藝術(shù)的道路上走得更遠，距離現(xiàn)代國家也只能是南轅北轍,。