近期的一系列新聞事件中,，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn)，他們或者踢爆隱私,，或者提供旁證，以對(duì)新聞核心人物的特別了解,，將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾,，進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng),，最終實(shí)現(xiàn)懲治、報(bào)復(fù)的目標(biāo),。

   假如沒(méi)有“他”,，新聞會(huì)怎樣？

就過(guò)程而言,，“氣功大師王林”事件,、“上海法官招妓”事件，乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等,，都有著明顯的相似之處：

首先,，利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因。這一點(diǎn),，“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn),。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇，在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō),，“自發(fā)生糾紛后,，就開(kāi)始不再相信王林了?！?/p>

按照鄒勇的說(shuō)法,，兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅,，當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,，并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。王林不斷地向他索要禮品,、錢(qián)財(cái),，如果他不給，王林就大怒,，在最激動(dòng)的時(shí)候,，王林曾放過(guò)狠話：“不給就不要叫師傅?！崩^而兩人對(duì)簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛，王林一審勝訴,。而在王林的口中,，這一糾紛有著另一個(gè)版本，他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉,，糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),，王林一審勝訴是另一點(diǎn),，因?yàn)檫@都是事實(shí),，自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾，但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷,?！胺ü冁捂桨浮钡谋先四吣潮闶秋@證。

他（倪某）介紹,，自己是一家公司的負(fù)責(zé)人,，在上海做生意已有多年。2009年,，他成了一起民事案件的被告,。在案件審理中，他兩度敗訴,，申訴到上海市高院要求再審,，又被裁定駁回。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決,，他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判,。

事后，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,，而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后，就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù),。

話到此處,，我們也可以提出第二重的判斷了，那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中,，倪某懷疑趙明華枉法，進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),；“王林”事件中,，鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”；紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛,，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等,，都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面。

第三點(diǎn),，默認(rèn)正常途徑無(wú)效,。這些事件中，當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁,，或者并未嘗試,，但結(jié)果上，都是在他們?cè)V諸輿論之后，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理,。此例證頗多,，處理方式未必盡如人意，但高效率卻是一致的,，此處不多贅述。

然而,，這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差,。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒,，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往，也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬,？

首先，正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,，既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,，對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系，比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,，但對(duì)于另外一些公職人員，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,，又發(fā)揮了怎樣的作用呢,？

不僅如此，媒體的輿論監(jiān)督職能,，除了在王林身上有所行使之外,，其余幾個(gè)事件，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn),，這究竟是偶然還是必然呢,？

其次，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有，但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受，似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”,，也沒(méi)能發(fā)揮作用。當(dāng)然,，這里提及信訪略有牽強(qiáng),，因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑，但是,，類(lèi)似的事件,，如唐慧案證明，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí),，對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大，這一點(diǎn),，《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言,。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入，諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,，當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,，寄望于輿論，而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來(lái),，充滿(mǎn)著偶然性，落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,，比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而，事實(shí)果真如此嗎,？

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,，老百姓不好管了，政府說(shuō)的這些話,，老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?！?/p>

2012年 11月29日,，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,，一重在于政府的主體立場(chǎng)上，社會(huì)管理的成本增加,，公眾不再只是被動(dòng)的接受,，而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng)；另一重則是民眾在接受邏輯上,，不再是單向的接受者,，通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道，在進(jìn)行消化判斷之后,，盡管無(wú)法對(duì)抗,，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”,，恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此，芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出，（網(wǎng)絡(luò)輿論）公眾參與無(wú)可厚非,，根本不能說(shuō)哪種公眾參與好,，哪種公眾參與壞，這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化,，百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感，因此,，網(wǎng)絡(luò)、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗,、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方，是謠言傳播的溫床,。

警察打人拍照上微博,，可能會(huì)被解職。從這個(gè)意義上講,，這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是，如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,，那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合，就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”,。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái)，網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,，但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下，它是起到很多正面作用的,。但是,，它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化。

事實(shí)上,，在本文中涉及的部分事件中,，網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大,，而價(jià)值理性缺失的情況,，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下，媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑,，也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,，王林事件是一個(gè)較典型的例子。在王林出走香港之前,，輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日?qǐng)?bào),，但是，除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜?！钡臍夤Α吧窦肌敝?，批判的案例，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,，如此單渠道的新聞來(lái)源,，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材，無(wú)疑令人疑惑,。當(dāng)然,，自從當(dāng)?shù)卣槿胫螅趿直黄爻龅姆N種問(wèn)題線索也在步步核查,，但在未證實(shí)之前的批判，又所為何來(lái),，因何而起呢？

其實(shí)，王林這樣的“大師”，除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外,，在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),，但在史書(shū)上，往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,，而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容,。

而王林，卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,，這種經(jīng)歷,，恐怕只能與1768年，也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,，是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了,。

誠(chéng)然,， 對(duì)于氣功的圍觀，基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí),，但是,，科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容，并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始,，蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè),，進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”？

相信如果我們平心靜氣地回望,，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,，少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡，但是,，在此,，我們開(kāi)始圍觀了，開(kāi)始質(zhì)疑了,，這一點(diǎn),，正如趙鼎新教授所說(shuō)，“畢竟人人還是有些‘正義感’的,?！?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā)，而在于己無(wú)關(guān),，事隔千里的地方勃然,，那就是另一個(gè)話題了。所以,，“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,，因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言，民主都應(yīng)該是一種生活方式,，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),，即，我是大輿論中的“人民”,。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),，還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生，在他們的評(píng)論和報(bào)道中,，總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念,，并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,，但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理,。

當(dāng)然，即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,，但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人,，以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),，乃至媒體。

最為有代表性的,，恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,，唐慧案和洪仲丘案。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),，曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,，突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧，曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧,，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響，此處不多贅言,。對(duì)此,，筆者自然有自己的觀點(diǎn)，但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后,，孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論：

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪，除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外,，均表示要查清事實(shí)真相,，對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決。如果僅此而已,，似乎并無(wú)不當(dāng),。但人們所說(shuō)的，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入,。但事實(shí)上,，在中國(guó)目前的情況下所面臨的,，可能是一個(gè)兩難困境：權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正，但在司法腐敗杜而不絕的情況下,，沒(méi)有權(quán)力的介入,，一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正。而這個(gè)問(wèn)題,，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系,。”

看完這段話,，是否有些似曾相識(shí),？事實(shí)上，我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,，這一點(diǎn),，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過(guò)去這十年,，體制有多大的變化嗎？沒(méi)有,，但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,。”按照他的說(shuō)法,，這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”,。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中，誰(shuí)落后了,？權(quán)力落后了,，還有誰(shuí)呢？其實(shí)是媒體,。10年前,，媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情，進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗,，10年后,，仍是塑造典型形象，進(jìn)行這樣的反抗,。那么,，媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn)？

其實(shí)同樣存在問(wèn)題,，既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,，提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì)，而非對(duì)真相的挖掘,，事實(shí)上,，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題。這一點(diǎn),，不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,？

相信不會(huì)有人反對(duì)，媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石,，但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪,，即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體，實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,，卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色，而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸,，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議，即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,，是否有分析其間存在的文化動(dòng)因,？為什么人們的戾氣以這種方式釋放？為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下,，依法的判決之后,，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤？

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰,，固守對(duì)實(shí)體正義的追求,，只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn)，距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍,。

近期的一系列新聞事件中,，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),，他們或者踢爆隱私，或者提供旁證,，以對(duì)新聞核心人物的特別了解,，將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾，進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng),，最終實(shí)現(xiàn)懲治,、報(bào)復(fù)的目標(biāo)。

   假如沒(méi)有“他”,，新聞會(huì)怎樣,？

就過(guò)程而言，“氣功大師王林”事件,、“上海法官招妓”事件,，乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等，都有著明顯的相似之處：

首先,，利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因,。這一點(diǎn)，“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn),。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇,，在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō)，“自發(fā)生糾紛后,，就開(kāi)始不再相信王林了,。”

按照鄒勇的說(shuō)法,，兩人的糾紛始于深圳的別墅,。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅，當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,，并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái),。王林不斷地向他索要禮品、錢(qián)財(cái)，如果他不給,，王林就大怒,，在最激動(dòng)的時(shí)候，王林曾放過(guò)狠話：“不給就不要叫師傅,?！崩^而兩人對(duì)簿公堂。關(guān)于房屋的糾紛,，王林一審勝訴,。而在王林的口中，這一糾紛有著另一個(gè)版本,，他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉，糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多,，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),，王林一審勝訴是另一點(diǎn)，因?yàn)檫@都是事實(shí),，自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾,，但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷?！胺ü冁捂桨浮钡谋先四吣潮闶秋@證,。

他（倪某）介紹，自己是一家公司的負(fù)責(zé)人,，在上海做生意已有多年,。2009年，他成了一起民事案件的被告,。在案件審理中,，他兩度敗訴，申訴到上海市高院要求再審,，又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決，他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判,。

事后,，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫，而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后,，就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)。

話到此處,，我們也可以提出第二重的判斷了,，那就是私怨。

“上海法官嫖娼”事件中,，倪某懷疑趙明華枉法,，進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù)；“王林”事件中,，鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”,；紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等,，都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面,。

第三點(diǎn)，默認(rèn)正常途徑無(wú)效,。這些事件中,，當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁，或者并未嘗試,，但結(jié)果上,，都是在他們?cè)V諸輿論之后，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理,。此例證頗多,，處理方式未必盡如人意，但高效率卻是一致的,，此處不多贅述,。

然而，這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差,。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒,，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往，也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬,？

首先，正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,，既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,，對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系，比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,，但對(duì)于另外一些公職人員，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前，又發(fā)揮了怎樣的作用呢,？

不僅如此,，媒體的輿論監(jiān)督職能，除了在王林身上有所行使之外,，其余幾個(gè)事件,，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn)，這究竟是偶然還是必然呢,？

其次,，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有,，但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受,，似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”,，也沒(méi)能發(fā)揮作用。當(dāng)然,，這里提及信訪略有牽強(qiáng),，因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑，但是,，類(lèi)似的事件,，如唐慧案證明，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí),，對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大，這一點(diǎn),，《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言,。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入，諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,，當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,，寄望于輿論，而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來(lái),，充滿(mǎn)著偶然性，落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,，比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而,，事實(shí)果真如此嗎？

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,，老百姓不好管了，政府說(shuō)的這些話,，老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?！?/p>

2012年 11月29日,，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述,。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,，一重在于政府的主體立場(chǎng)上,，社會(huì)管理的成本增加，公眾不再只是被動(dòng)的接受,，而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng),；另一重則是民眾在接受邏輯上，不再是單向的接受者,，通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道,，在進(jìn)行消化判斷之后，盡管無(wú)法對(duì)抗,，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”,。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”，恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此,，芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出，（網(wǎng)絡(luò)輿論）公眾參與無(wú)可厚非,，根本不能說(shuō)哪種公眾參與好,，哪種公眾參與壞，這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化,，百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感，因此,，網(wǎng)絡(luò),、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方,，是謠言傳播的溫床。

警察打人拍照上微博,，可能會(huì)被解職,。從這個(gè)意義上講，這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是,，如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式，那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,，就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái),，網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,，但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力。在目前情況下,，它是起到很多正面作用的,。但是，它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化,。

事實(shí)上,，在本文中涉及的部分事件中，網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大,，而價(jià)值理性缺失的情況,，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下，媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑,，也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,，王林事件是一個(gè)較典型的例子,。在王林出走香港之前，輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人,，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視、人民日?qǐng)?bào),，但是,，除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜耍”的氣功“神技”之外,，批判的案例,，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料，如此單渠道的新聞來(lái)源,，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,，無(wú)疑令人疑惑。當(dāng)然,，自從當(dāng)?shù)卣槿胫?，王林被曝出的種種問(wèn)題線索也在步步核查，但在未證實(shí)之前的批判,，又所為何來(lái),，因何而起呢？

其實(shí),，王林這樣的“大師”,，除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外，在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),，但在史書(shū)上,，往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,，而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容。

而王林,，卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,，這種經(jīng)歷，恐怕只能與1768年,，也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,，是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了。

誠(chéng)然,， 對(duì)于氣功的圍觀,，基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí)，但是,，科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容,，并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始，蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè),，進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”,？

相信如果我們平心靜氣地回望，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,，少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡,，但是，在此,，我們開(kāi)始圍觀了,，開(kāi)始質(zhì)疑了，這一點(diǎn),，正如趙鼎新教授所說(shuō),，“畢竟人人還是有些‘正義感’的?！?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā),，而在于己無(wú)關(guān)，事隔千里的地方勃然,，那就是另一個(gè)話題了,。所以，“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,，因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言,，民主都應(yīng)該是一種生活方式，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),，即,，我是大輿論中的“人民”。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),，還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生,，在他們的評(píng)論和報(bào)道中,，總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念，并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn),，這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,，但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理。

當(dāng)然,，即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,，但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人，以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),，乃至媒體,。

最為有代表性的，恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,，唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn)，曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,，突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧,，曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響,，此處不多贅言,。對(duì)此,，筆者自然有自己的觀點(diǎn)，但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后,，孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論：

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪，除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外,，均表示要查清事實(shí)真相,，對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決。如果僅此而已,，似乎并無(wú)不當(dāng),。但人們所說(shuō)的，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入,。但事實(shí)上，在中國(guó)目前的情況下所面臨的,，可能是一個(gè)兩難困境：權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正,，但在司法腐敗杜而不絕的情況下，沒(méi)有權(quán)力的介入,，一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正,。而這個(gè)問(wèn)題,，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系?！?/p>

看完這段話,，是否有些似曾相識(shí)？事實(shí)上,，我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,，這一點(diǎn)，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過(guò)去這十年,，體制有多大的變化嗎,？沒(méi)有，但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,?！卑凑账恼f(shuō)法，這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”,。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中,，誰(shuí)落后了？權(quán)力落后了,，還有誰(shuí)呢,？其實(shí)是媒體。10年前,，媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情,，進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗，10年后,，仍是塑造典型形象,，進(jìn)行這樣的反抗。那么,，媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn),？

其實(shí)同樣存在問(wèn)題，既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,，提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì),，而非對(duì)真相的挖掘，事實(shí)上,，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題,。這一點(diǎn)，不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,？

相信不會(huì)有人反對(duì),，媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石，但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪，即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體,，實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體，卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色,，而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議,，即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，是否有分析其間存在的文化動(dòng)因,？為什么人們的戾氣以這種方式釋放,？為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下，依法的判決之后,，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤,？

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰，固守對(duì)實(shí)體正義的追求,，只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn),，距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍。

近期的一系列新聞事件中，“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),，他們或者踢爆隱私,，或者提供旁證，以對(duì)新聞核心人物的特別了解,，將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾,，進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)懲治,、報(bào)復(fù)的目標(biāo),。

   假如沒(méi)有“他”，新聞會(huì)怎樣,？

就過(guò)程而言,，“氣功大師王林”事件、“上海法官招妓”事件,，乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等,，都有著明顯的相似之處：

首先，利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因,。這一點(diǎn),，“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn)。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇,，在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō),，“自發(fā)生糾紛后,，就開(kāi)始不再相信王林了?！?/p>

按照鄒勇的說(shuō)法,，兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅,，當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,，并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。王林不斷地向他索要禮品,、錢(qián)財(cái),，如果他不給，王林就大怒,，在最激動(dòng)的時(shí)候,，王林曾放過(guò)狠話：“不給就不要叫師傅?！崩^而兩人對(duì)簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛，王林一審勝訴,。而在王林的口中,，這一糾紛有著另一個(gè)版本，他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,，事后討要房款卻遭到鄒的推諉,，糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多，糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),，王林一審勝訴是另一點(diǎn),，因?yàn)檫@都是事實(shí)，自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾,，但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷,。“法官嫖娼案”的爆料人倪某便是顯證,。

他（倪某）介紹,，自己是一家公司的負(fù)責(zé)人，在上海做生意已有多年,。2009年,，他成了一起民事案件的被告。在案件審理中,，他兩度敗訴，申訴到上海市高院要求再審,，又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決，他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判。

事后,，他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,，而原告的律師則是趙明華的堂弟。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后,，就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù),。

話到此處，我們也可以提出第二重的判斷了,，那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中，倪某懷疑趙明華枉法,，進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),；“王林”事件中，鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”,；紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛,，與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等，都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面,。

第三點(diǎn),，默認(rèn)正常途徑無(wú)效。這些事件中,，當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁,，或者并未嘗試，但結(jié)果上,，都是在他們?cè)V諸輿論之后,，公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理。此例證頗多,，處理方式未必盡如人意,，但高效率卻是一致的，此處不多贅述,。

然而,，這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,，最終卻是不了了之,，乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒，再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往,，也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬？

首先,，正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,，既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,，又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,，對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系，比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,，但對(duì)于另外一些公職人員，在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,，又發(fā)揮了怎樣的作用呢,？

不僅如此，媒體的輿論監(jiān)督職能,，除了在王林身上有所行使之外,，其余幾個(gè)事件，往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn),，這究竟是偶然還是必然呢,？

其次，法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,，尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有，但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,，在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,，仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受，似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào),。

最后,，信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”，也沒(méi)能發(fā)揮作用,。當(dāng)然,，這里提及信訪略有牽強(qiáng)，因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑,，但是,，類(lèi)似的事件，如唐慧案證明,，上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,，而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí)，對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大,，這一點(diǎn),，《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入,，諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,，當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,，寄望于輿論,，而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),，在絕大多數(shù)人看來(lái)，充滿(mǎn)著偶然性,，落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,，比起中彩票的幾率也不遑多讓。

然而,，事實(shí)果真如此嗎,？

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,，最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,，老百姓不好管了，政府說(shuō)的這些話,，老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?！?/p>

2012年 11月29日,，清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,，一重在于政府的主體立場(chǎng)上，社會(huì)管理的成本增加,，公眾不再只是被動(dòng)的接受,，而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng)；另一重則是民眾在接受邏輯上,，不再是單向的接受者,，通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道，在進(jìn)行消化判斷之后,，盡管無(wú)法對(duì)抗,，卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”,，恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此，芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出,，（網(wǎng)絡(luò)輿論）公眾參與無(wú)可厚非,，根本不能說(shuō)哪種公眾參與好，哪種公眾參與壞,，這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化，百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感,，因此,，網(wǎng)絡(luò)、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗,、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方，是謠言傳播的溫床,。

警察打人拍照上微博,，可能會(huì)被解職。從這個(gè)意義上講，這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是,，如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式，那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,，就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái),，網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定，但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下，它是起到很多正面作用的,。但是,，它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化。

事實(shí)上,，在本文中涉及的部分事件中,，網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大，而價(jià)值理性缺失的情況,，尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下,，媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑，也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,，王林事件是一個(gè)較典型的例子,。在王林出走香港之前,，輿論的批判已經(jīng)從馬云、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人,，參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日?qǐng)?bào)，但是,，除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜?！钡臍夤Α吧窦肌敝猓械陌咐?，多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,，如此單渠道的新聞來(lái)源，卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,，無(wú)疑令人疑惑,。當(dāng)然，自從當(dāng)?shù)卣槿胫?，王林被曝出的種種問(wèn)題線索也在步步核查,，但在未證實(shí)之前的批判,，又所為何來(lái)，因何而起呢,？

其實(shí),，王林這樣的“大師”，除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外,，在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),，但在史書(shū)上，往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,，而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容,。

而王林，卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,，這種經(jīng)歷,，恐怕只能與1768年，也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫（編者注：空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,，是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一）前輩們相提并論了,。

誠(chéng)然， 對(duì)于氣功的圍觀,，基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí),，但是，科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容,，并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始,，蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè)，進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”,？

相信如果我們平心靜氣地回望,，在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段，少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡,，但是,，在此，我們開(kāi)始圍觀了,，開(kāi)始質(zhì)疑了,，這一點(diǎn)，正如趙鼎新教授所說(shuō),，“畢竟人人還是有些‘正義感’的,。”

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā),，而在于己無(wú)關(guān),，事隔千里的地方勃然，那就是另一個(gè)話題了。所以,，“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,，因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言，民主都應(yīng)該是一種生活方式,，而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),，即，我是大輿論中的“人民”,。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),，還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生，在他們的評(píng)論和報(bào)道中,，總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念,，并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,，但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理,。

當(dāng)然，即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,，但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人，以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),，乃至媒體,。

最為有代表性的，恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,，唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn)，曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,，突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧,，曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧，突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響,，此處不多贅言。對(duì)此,，筆者自然有自己的觀點(diǎn),，但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后，孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論：

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,，地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,，除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外，均表示要查清事實(shí)真相,，對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決,。如果僅此而已，似乎并無(wú)不當(dāng)。但人們所說(shuō)的,，也許是另外形式的權(quán)力介入,，包括基于輿論壓力下的輿論介入。但事實(shí)上,，在中國(guó)目前的情況下所面臨的,，可能是一個(gè)兩難困境：權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正，但在司法腐敗杜而不絕的情況下,，沒(méi)有權(quán)力的介入,，一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正。而這個(gè)問(wèn)題,，已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系,。”

看完這段話,，是否有些似曾相識(shí),？事實(shí)上，我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,，這一點(diǎn),，與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合：“過(guò)去這十年，體制有多大的變化嗎,？沒(méi)有,，但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化?！卑凑账恼f(shuō)法,，這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中,，誰(shuí)落后了,？權(quán)力落后了，還有誰(shuí)呢,？其實(shí)是媒體,。10年前，媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情,，進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗,，10年后，仍是塑造典型形象,，進(jìn)行這樣的反抗,。那么，媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn),？

其實(shí)同樣存在問(wèn)題,，既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,，提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì)，而非對(duì)真相的挖掘,，事實(shí)上,，不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題。這一點(diǎn),，不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,？

相信不會(huì)有人反對(duì)，媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石,，但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪,，即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體，實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),，而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,，卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色，而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,，我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸,，聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議，即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,，是否有分析其間存在的文化動(dòng)因？為什么人們的戾氣以這種方式釋放,？為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下,，依法的判決之后，曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤,？

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰，固守對(duì)實(shí)體正義的追求,，只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn),，距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍。