欧美国产综合欧美视频_欧美亚洲综合成人A∨在线_强奷漂亮少妇高潮麻豆_日韩精品一区二区三区影院_婷婷丁香五月缴情视频_午夜A理论片在线播放_午夜色大片在线观看_亚洲欧美偷拍另类A∨_亚洲天然素人无码专区_艳妇荡女欲乱双飞两中年熟妇,午夜无码熟熟妇丰满人妻,仓库熟妇的肉欲在线播放,日韩欧美一区二区三区久久

2013.08.08 總第643期 編輯:劉嵩 戴韶芬

“跟蹤復(fù)仇”,、“師徒反目”、“情婦揭發(fā)”,,湊在一起足夠?qū)懸怀鰟”镜臉蚨?,一樁樁、一件件地?cái)[在了中國(guó)人面前,,其間的偶然性惹人圍觀,、必然性則令人扼腕,,談資的熱度早已由濃轉(zhuǎn)淡,網(wǎng)上唾罵的“痰跡”也遍尋難見(jiàn),。誰(shuí)將是下一個(gè)“關(guān)鍵先生”,? 問(wèn)題的答案無(wú)從預(yù)知,但他的命運(yùn)卻絕不難猜,。[詳細(xì)]

“關(guān)鍵先生”為什么層出不窮,?

假如沒(méi)有鄒勇的舉報(bào),王林“大師”會(huì)怎樣,?假如沒(méi)有神秘爆料人半年的跟蹤偷拍,,嫖娼的上海法官們會(huì)怎樣?假如沒(méi)有王立軍逃奔美領(lǐng)館的驚天之舉,,薄熙來(lái)的命運(yùn)又將會(huì)怎樣,?想來(lái),觀者心中都有自己的答案,。以此言之,,這一系列出于私怨引爆公憤的人物,堪稱(chēng)當(dāng)之無(wú)愧的“關(guān)鍵先生”,,他們的屢屢成功,,無(wú)疑反襯著某些東西的失敗。

近期的一系列新聞事件中,,“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),他們或者踢爆隱私,,或者提供旁證,以對(duì)新聞核心人物的特別了解,,將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾,,進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng),,最終實(shí)現(xiàn)懲治、報(bào)復(fù)的目標(biāo),。

   假如沒(méi)有“他”,,新聞會(huì)怎樣?

就過(guò)程而言,,“氣功大師王林”事件,、“上海法官招妓”事件,乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等,,都有著明顯的相似之處:

首先,,利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因。這一點(diǎn),,“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn),。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇,在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō),,“自發(fā)生糾紛后,,就開(kāi)始不再相信王林了?!?/p>

按照鄒勇的說(shuō)法,,兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅,,當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,,并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。王林不斷地向他索要禮品,、錢(qián)財(cái),,如果他不給,王林就大怒,,在最激動(dòng)的時(shí)候,,王林曾放過(guò)狠話:“不給就不要叫師傅?!崩^而兩人對(duì)簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛,王林一審勝訴,。而在王林的口中,,這一糾紛有著另一個(gè)版本,他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,,事后討要房款卻遭到鄒的推諉,,糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多,糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),,王林一審勝訴是另一點(diǎn),,因?yàn)檫@都是事實(shí),,自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾,但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷,?!胺ü冁捂桨浮钡谋先四吣潮闶秋@證。

他(倪某)介紹,,自己是一家公司的負(fù)責(zé)人,,在上海做生意已有多年。2009年,,他成了一起民事案件的被告,。在案件審理中,他兩度敗訴,,申訴到上海市高院要求再審,,又被裁定駁回。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決,,他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判,。

事后,他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,,而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后,就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù),。

話到此處,,我們也可以提出第二重的判斷了,那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中,,倪某懷疑趙明華枉法,進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),;“王林”事件中,,鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”;紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛,,與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等,,都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面。

第三點(diǎn),,默認(rèn)正常途徑無(wú)效,。這些事件中,當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁,,或者并未嘗試,,但結(jié)果上,都是在他們?cè)V諸輿論之后,公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理,。此例證頗多,,處理方式未必盡如人意,但高效率卻是一致的,,此處不多贅述。

然而,,這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差,。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,最終卻是不了了之,,乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒,,再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往,也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬,?

首先,正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,,既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,,又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,,對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系,比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,,但對(duì)于另外一些公職人員,在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,,又發(fā)揮了怎樣的作用呢,?

不僅如此,媒體的輿論監(jiān)督職能,,除了在王林身上有所行使之外,,其余幾個(gè)事件,往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn),,這究竟是偶然還是必然呢,?

其次,法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,,尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有,但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,,在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,,仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受,似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

最后,,信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”,,也沒(méi)能發(fā)揮作用。當(dāng)然,,這里提及信訪略有牽強(qiáng),,因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑,但是,,類(lèi)似的事件,,如唐慧案證明,上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,,而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí),,對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大,這一點(diǎn),,《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言,。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入,諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,,當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,,寄望于輿論,而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),,在絕大多數(shù)人看來(lái),,充滿(mǎn)著偶然性,落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,,比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而,事實(shí)果真如此嗎,?

偶然事件為什么總能引爆輿論,?

偶然事件引爆輿論,只是個(gè)體問(wèn)題的聚焦,,并不是整體觀察的本質(zhì),。在每一個(gè)偶然事件背后,都是社會(huì)積聚已久的戾氣在某個(gè)出口的勃然爆發(fā),,人們關(guān)注的往往不是事件本身,,而只是幾個(gè)冒犯公眾“情緒”和“常識(shí)”的關(guān)鍵詞的疊加,故此,,這種輿論的邏輯的核心是“是非”,,而非“事實(shí)”。在這個(gè)層面上,,公共意義上的偶然事件都只是必然發(fā)展而已,。

王林作為上世紀(jì)80年代末90年代初成名的氣功師,他用變蛇的絕活和為元首治病的傳說(shuō),,成為眾多明星和某些官員拜訪的對(duì)象,。 他一直以來(lái)的低調(diào)被7月馬云的一次拜訪打破。

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,,最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,,老百姓不好管了,政府說(shuō)的這些話,,老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?!?/p>

2012年 11月29日,,清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,,一重在于政府的主體立場(chǎng)上,社會(huì)管理的成本增加,,公眾不再只是被動(dòng)的接受,,而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng);另一重則是民眾在接受邏輯上,,不再是單向的接受者,,通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道,在進(jìn)行消化判斷之后,,盡管無(wú)法對(duì)抗,,卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”,,恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此,芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出,(網(wǎng)絡(luò)輿論)公眾參與無(wú)可厚非,,根本不能說(shuō)哪種公眾參與好,,哪種公眾參與壞,這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化,,百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感,因此,,網(wǎng)絡(luò)、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗,、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方,是謠言傳播的溫床,。

警察打人拍照上微博,,可能會(huì)被解職。從這個(gè)意義上講,,這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是,如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,,那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”,。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái),網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,,但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下,它是起到很多正面作用的,。但是,,它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化。

事實(shí)上,,在本文中涉及的部分事件中,,網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大,,而價(jià)值理性缺失的情況,,尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下,媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑,,也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,,王林事件是一個(gè)較典型的例子。在王林出走香港之前,,輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人,參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日?qǐng)?bào),,但是,除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜?!钡臍夤Α吧窦肌敝?,批判的案例,多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,,如此單渠道的新聞來(lái)源,,卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,無(wú)疑令人疑惑,。當(dāng)然,,自從當(dāng)?shù)卣槿胫螅趿直黄爻龅姆N種問(wèn)題線索也在步步核查,,但在未證實(shí)之前的批判,又所為何來(lái),,因何而起呢?

其實(shí),王林這樣的“大師”,除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外,,在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),,但在史書(shū)上,往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,,而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容,。

而王林,卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,,這種經(jīng)歷,,恐怕只能與1768年,也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫(編者注:空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,,是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一)前輩們相提并論了,。

誠(chéng)然,, 對(duì)于氣功的圍觀,基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí),,但是,,科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容,并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始,,蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè),,進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”?

相信如果我們平心靜氣地回望,,在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,,少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡,但是,,在此,,我們開(kāi)始圍觀了,開(kāi)始質(zhì)疑了,,這一點(diǎn),,正如趙鼎新教授所說(shuō),“畢竟人人還是有些‘正義感’的,?!?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā),而在于己無(wú)關(guān),,事隔千里的地方勃然,,那就是另一個(gè)話題了。所以,,“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,,因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言,民主都應(yīng)該是一種生活方式,,而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),,即,我是大輿論中的“人民”,。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),,還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生,在他們的評(píng)論和報(bào)道中,,總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念,,并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn),這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,,但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理,。

當(dāng)然,即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,,但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人,,以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),,乃至媒體。

最為有代表性的,,恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,,唐慧案和洪仲丘案。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),,曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,,突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧,曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧,,突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響,此處不多贅言,。對(duì)此,,筆者自然有自己的觀點(diǎn),但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后,,孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論:

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,,地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外,,均表示要查清事實(shí)真相,,對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決。如果僅此而已,,似乎并無(wú)不當(dāng),。但人們所說(shuō)的,也許是另外形式的權(quán)力介入,,包括基于輿論壓力下的輿論介入,。但事實(shí)上,,在中國(guó)目前的情況下所面臨的,,可能是一個(gè)兩難困境:權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正,但在司法腐敗杜而不絕的情況下,,沒(méi)有權(quán)力的介入,,一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正。而這個(gè)問(wèn)題,,已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系,。”

看完這段話,,是否有些似曾相識(shí),?事實(shí)上,我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,,這一點(diǎn),,與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合:“過(guò)去這十年,,體制有多大的變化嗎?沒(méi)有,,但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,。”按照他的說(shuō)法,,這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”,。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中,誰(shuí)落后了,?權(quán)力落后了,,還有誰(shuí)呢?其實(shí)是媒體,。10年前,,媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情,進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗,,10年后,,仍是塑造典型形象,進(jìn)行這樣的反抗,。那么,,媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn)?

其實(shí)同樣存在問(wèn)題,,既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,,提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì),而非對(duì)真相的挖掘,,事實(shí)上,,不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題。這一點(diǎn),,不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,?

相信不會(huì)有人反對(duì),媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石,,但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪,,即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體,實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),,而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,,卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色,而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,,我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸,,聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議,即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,,是否有分析其間存在的文化動(dòng)因,?為什么人們的戾氣以這種方式釋放?為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下,,依法的判決之后,,曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤?

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰,,固守對(duì)實(shí)體正義的追求,,只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn),距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍,。

亨廷頓曾概括了美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)之所以獨(dú)一無(wú)二:“不是因?yàn)樗贻p,,而是因?yàn)樗爬稀,!敝袊?guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題其實(shí)也一樣,,價(jià)值理性思維的培育走得太慢,趕不上物質(zhì)的高速發(fā)展,,既應(yīng)歸因于教育的錯(cuò)位,,更應(yīng)回歸每個(gè)人的自省。否則,,偶然事件只會(huì)更多,,它所帶來(lái)的恐懼也終將籠罩每一個(gè)人。

“關(guān)鍵先生”為什么層出不窮,?

假如沒(méi)有鄒勇的舉報(bào),,王林“大師”會(huì)怎樣?假如沒(méi)有神秘爆料人半年的跟蹤偷拍,,嫖娼的上海法官們會(huì)怎樣,?假如沒(méi)有王立軍逃奔美領(lǐng)館的驚天之舉,薄熙來(lái)的命運(yùn)又將會(huì)怎樣,?想來(lái),,觀者心中都有自己的答案。以此言之,,這一系列出于私怨引爆公憤的人物,,堪稱(chēng)當(dāng)之無(wú)愧的“關(guān)鍵先生”,,他們的屢屢成功,,無(wú)疑反襯著某些東西的失敗。

近期的一系列新聞事件中,,“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),,他們或者踢爆隱私,或者提供旁證,,以對(duì)新聞核心人物的特別了解,,將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾,進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng),,最終實(shí)現(xiàn)懲治,、報(bào)復(fù)的目標(biāo)。

   假如沒(méi)有“他”,,新聞會(huì)怎樣,?

就過(guò)程而言,“氣功大師王林”事件,、“上海法官招妓”事件,,乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等,都有著明顯的相似之處:

首先,,利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因,。這一點(diǎn),“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn),。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇,,在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō),“自發(fā)生糾紛后,,就開(kāi)始不再相信王林了,。”

按照鄒勇的說(shuō)法,,兩人的糾紛始于深圳的別墅,。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅,當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,,并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái),。王林不斷地向他索要禮品、錢(qián)財(cái),如果他不給,,王林就大怒,,在最激動(dòng)的時(shí)候,王林曾放過(guò)狠話:“不給就不要叫師傅,?!崩^而兩人對(duì)簿公堂。關(guān)于房屋的糾紛,,王林一審勝訴,。而在王林的口中,這一糾紛有著另一個(gè)版本,,他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,,事后討要房款卻遭到鄒的推諉,糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多,,糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),,王林一審勝訴是另一點(diǎn),因?yàn)檫@都是事實(shí),,自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾,,但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷?!胺ü冁捂桨浮钡谋先四吣潮闶秋@證,。

他(倪某)介紹,自己是一家公司的負(fù)責(zé)人,,在上海做生意已有多年,。2009年,他成了一起民事案件的被告,。在案件審理中,,他兩度敗訴,申訴到上海市高院要求再審,,又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決,他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判,。

事后,,他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,而原告的律師則是趙明華的堂弟,。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后,,就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù)。

話到此處,,我們也可以提出第二重的判斷了,,那就是私怨。

“上海法官嫖娼”事件中,,倪某懷疑趙明華枉法,,進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù);“王林”事件中,,鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”,;紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛,與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等,,都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面,。

第三點(diǎn),默認(rèn)正常途徑無(wú)效,。這些事件中,,當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁,或者并未嘗試,,但結(jié)果上,,都是在他們?cè)V諸輿論之后,公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理,。此例證頗多,,處理方式未必盡如人意,但高效率卻是一致的,,此處不多贅述,。

然而,這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差,。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,,最終卻是不了了之,,乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒,,再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往,也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬,?

首先,正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,,既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,,又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,,對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系,比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,,但對(duì)于另外一些公職人員,在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,又發(fā)揮了怎樣的作用呢,?

不僅如此,,媒體的輿論監(jiān)督職能,除了在王林身上有所行使之外,,其余幾個(gè)事件,,往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn),這究竟是偶然還是必然呢,?

其次,,法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用。在上述案例中,,尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有,,但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,,仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受,,似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。

最后,,信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”,,也沒(méi)能發(fā)揮作用。當(dāng)然,,這里提及信訪略有牽強(qiáng),,因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑,但是,,類(lèi)似的事件,,如唐慧案證明,上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,,而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí),,對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大,這一點(diǎn),,《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言,。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入,諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,,當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,,寄望于輿論,而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),,在絕大多數(shù)人看來(lái),,充滿(mǎn)著偶然性,落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,,比起中彩票的幾率也不遑多讓,。

然而,,事實(shí)果真如此嗎?

偶然事件為什么總能引爆輿論,?

偶然事件引爆輿論,,只是個(gè)體問(wèn)題的聚焦,并不是整體觀察的本質(zhì),。在每一個(gè)偶然事件背后,,都是社會(huì)積聚已久的戾氣在某個(gè)出口的勃然爆發(fā),,人們關(guān)注的往往不是事件本身,,而只是幾個(gè)冒犯公眾“情緒”和“常識(shí)”的關(guān)鍵詞的疊加,故此,,這種輿論的邏輯的核心是“是非”,,而非“事實(shí)”。在這個(gè)層面上,,公共意義上的偶然事件都只是必然發(fā)展而已,。

王林作為上世紀(jì)80年代末90年代初成名的氣功師,他用變蛇的絕活和為元首治病的傳說(shuō),,成為眾多明星和某些官員拜訪的對(duì)象,。 他一直以來(lái)的低調(diào)被7月馬云的一次拜訪打破。

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,,最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,,老百姓不好管了,政府說(shuō)的這些話,,老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?!?/p>

2012年 11月29日,,清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述,。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,,一重在于政府的主體立場(chǎng)上,,社會(huì)管理的成本增加,公眾不再只是被動(dòng)的接受,,而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng),;另一重則是民眾在接受邏輯上,不再是單向的接受者,,通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道,,在進(jìn)行消化判斷之后,盡管無(wú)法對(duì)抗,,卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”,。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”,恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此,,芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出,(網(wǎng)絡(luò)輿論)公眾參與無(wú)可厚非,,根本不能說(shuō)哪種公眾參與好,,哪種公眾參與壞,這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化,,百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感,因此,,網(wǎng)絡(luò),、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方,,是謠言傳播的溫床。

警察打人拍照上微博,,可能會(huì)被解職,。從這個(gè)意義上講,這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是,,如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,,就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái),,網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,,但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力。在目前情況下,,它是起到很多正面作用的,。但是,它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化,。

事實(shí)上,,在本文中涉及的部分事件中,網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大,,而價(jià)值理性缺失的情況,,尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下,媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑,,也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,,王林事件是一個(gè)較典型的例子,。在王林出走香港之前,輿論的批判已經(jīng)從馬云,、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人,,參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視、人民日?qǐng)?bào),,但是,,除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜耍”的氣功“神技”之外,,批判的案例,,多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,如此單渠道的新聞來(lái)源,,卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,,無(wú)疑令人疑惑。當(dāng)然,,自從當(dāng)?shù)卣槿胫?,王林被曝出的種種問(wèn)題線索也在步步核查,但在未證實(shí)之前的批判,,又所為何來(lái),,因何而起呢?

其實(shí),,王林這樣的“大師”,,除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外,在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),,但在史書(shū)上,,往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,,而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容。

而王林,,卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,,這種經(jīng)歷,恐怕只能與1768年,,也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫(編者注:空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,,是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一)前輩們相提并論了。

誠(chéng)然,, 對(duì)于氣功的圍觀,,基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí),但是,,科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容,,并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始,蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè),,進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”,?

相信如果我們平心靜氣地回望,在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,,少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡,,但是,在此,,我們開(kāi)始圍觀了,,開(kāi)始質(zhì)疑了,這一點(diǎn),,正如趙鼎新教授所說(shuō),,“畢竟人人還是有些‘正義感’的?!?/p>

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā),,而在于己無(wú)關(guān),事隔千里的地方勃然,,那就是另一個(gè)話題了,。所以,“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,,因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言,,民主都應(yīng)該是一種生活方式,而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),,即,,我是大輿論中的“人民”。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),,還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生,,在他們的評(píng)論和報(bào)道中,,總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念,并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn),,這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,,但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理。

當(dāng)然,,即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,,但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人,以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),,乃至媒體,。

最為有代表性的,恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,,唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,,突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧,,曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧,突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響,,此處不多贅言,。對(duì)此,,筆者自然有自己的觀點(diǎn),但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后,,孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論:

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,,地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外,,均表示要查清事實(shí)真相,,對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決。如果僅此而已,,似乎并無(wú)不當(dāng),。但人們所說(shuō)的,也許是另外形式的權(quán)力介入,,包括基于輿論壓力下的輿論介入,。但事實(shí)上,在中國(guó)目前的情況下所面臨的,,可能是一個(gè)兩難困境:權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正,,但在司法腐敗杜而不絕的情況下,沒(méi)有權(quán)力的介入,,一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正,。而這個(gè)問(wèn)題,,已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系?!?/p>

看完這段話,,是否有些似曾相識(shí)?事實(shí)上,,我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,,這一點(diǎn),與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合:“過(guò)去這十年,,體制有多大的變化嗎,?沒(méi)有,但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化,?!卑凑账恼f(shuō)法,這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”,。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中,,誰(shuí)落后了?權(quán)力落后了,,還有誰(shuí)呢,?其實(shí)是媒體。10年前,,媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情,,進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗,10年后,,仍是塑造典型形象,,進(jìn)行這樣的反抗。那么,,媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn),?

其實(shí)同樣存在問(wèn)題,既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,,提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì),,而非對(duì)真相的挖掘,事實(shí)上,,不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題,。這一點(diǎn),不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,?

相信不會(huì)有人反對(duì),,媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石,但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪,即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體,,實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),,而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色,,而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,,我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸,聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議,,即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,是否有分析其間存在的文化動(dòng)因,?為什么人們的戾氣以這種方式釋放,?為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下,依法的判決之后,,曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤,?

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰,固守對(duì)實(shí)體正義的追求,,只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn),,距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍。

亨廷頓曾概括了美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)之所以獨(dú)一無(wú)二:“不是因?yàn)樗贻p,,而是因?yàn)樗爬?。”中?guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題其實(shí)也一樣,,價(jià)值理性思維的培育走得太慢,,趕不上物質(zhì)的高速發(fā)展,既應(yīng)歸因于教育的錯(cuò)位,,更應(yīng)回歸每個(gè)人的自省,。否則,偶然事件只會(huì)更多,,它所帶來(lái)的恐懼也終將籠罩每一個(gè)人。

“關(guān)鍵先生”為什么層出不窮,?

假如沒(méi)有鄒勇的舉報(bào),,王林“大師”會(huì)怎樣?假如沒(méi)有神秘爆料人半年的跟蹤偷拍,,嫖娼的上海法官們會(huì)怎樣,?假如沒(méi)有王立軍逃奔美領(lǐng)館的驚天之舉,薄熙來(lái)的命運(yùn)又將會(huì)怎樣,?想來(lái),,觀者心中都有自己的答案。以此言之,這一系列出于私怨引爆公憤的人物,,堪稱(chēng)當(dāng)之無(wú)愧的“關(guān)鍵先生”,,他們的屢屢成功,無(wú)疑反襯著某些東西的失敗,。

近期的一系列新聞事件中,“關(guān)鍵先生”的角色頻繁出現(xiàn),,他們或者踢爆隱私,,或者提供旁證,以對(duì)新聞核心人物的特別了解,,將一個(gè)個(gè)丑聞公諸于眾,,進(jìn)而以輿論壓迫權(quán)力響應(yīng),最終實(shí)現(xiàn)懲治,、報(bào)復(fù)的目標(biāo),。

   假如沒(méi)有“他”,新聞會(huì)怎樣,?

就過(guò)程而言,,“氣功大師王林”事件、“上海法官招妓”事件,,乃至于“紀(jì)英男舉報(bào)范悅”事件等等,,都有著明顯的相似之處:

首先,利益的糾葛往往是紛爭(zhēng)的起因,。這一點(diǎn),,“關(guān)鍵先生”們并不否認(rèn)。例如自稱(chēng)“王林大師”關(guān)門(mén)弟子的商人鄒勇,,在接受媒體采訪時(shí)明確說(shuō),,“自發(fā)生糾紛后,,就開(kāi)始不再相信王林了?!?/p>

按照鄒勇的說(shuō)法,,兩人的糾紛始于深圳的別墅。鄒勇在深圳某小區(qū)與王林比鄰買(mǎi)了棟別墅,,當(dāng)時(shí)委托王林幫忙裝修,,并產(chǎn)生了幾千萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)。王林不斷地向他索要禮品,、錢(qián)財(cái),,如果他不給,王林就大怒,,在最激動(dòng)的時(shí)候,,王林曾放過(guò)狠話:“不給就不要叫師傅?!崩^而兩人對(duì)簿公堂,。關(guān)于房屋的糾紛,王林一審勝訴,。而在王林的口中,,這一糾紛有著另一個(gè)版本,他代鄒勇付款購(gòu)買(mǎi)別墅,,事后討要房款卻遭到鄒的推諉,,糾紛不斷后只好對(duì)簿公堂……

兩種描述的相同之處不多,糾紛始于圍繞別墅的利益是一點(diǎn),,王林一審勝訴是另一點(diǎn),,因?yàn)檫@都是事實(shí),自然不會(huì)受到立場(chǎng)的干擾,,但情緒和仇恨卻絕對(duì)是基于個(gè)體的判斷,。“法官嫖娼案”的爆料人倪某便是顯證,。

他(倪某)介紹,,自己是一家公司的負(fù)責(zé)人,在上海做生意已有多年,。2009年,,他成了一起民事案件的被告。在案件審理中,,他兩度敗訴,申訴到上海市高院要求再審,,又被裁定駁回,。雖經(jīng)上海三級(jí)法院的審理和判決,他始終堅(jiān)持認(rèn)為案件存在枉法裁判。

事后,,他得知原告是上海市高院法官趙明華的堂妹夫,,而原告的律師則是趙明華的堂弟。他懷疑趙明華很可能干預(yù)了案件審理后,,就開(kāi)始搜集趙明華涉嫌違紀(jì)的證據(jù),。

話到此處,我們也可以提出第二重的判斷了,,那就是私怨,。

“上海法官嫖娼”事件中,倪某懷疑趙明華枉法,,進(jìn)而跟蹤偷拍一年獲取證據(jù),;“王林”事件中,鄒勇則說(shuō)“王林說(shuō)一個(gè)月內(nèi)讓我不得好死”,;紀(jì)英男和范悅則是男女糾葛,,與劉鐵男案件中提供關(guān)鍵證據(jù)的“情婦”自稱(chēng)受到死亡威脅等等,都可以說(shuō)是由客觀的利益糾葛上升到了個(gè)人恩怨的層面,。

第三點(diǎn),,默認(rèn)正常途徑無(wú)效。這些事件中,,當(dāng)事人或者曾經(jīng)嘗試過(guò)正常的舉報(bào)途徑碰壁,,或者并未嘗試,但結(jié)果上,,都是在他們?cè)V諸輿論之后,,公權(quán)力方才以驚人的效率介入處理。此例證頗多,,處理方式未必盡如人意,,但高效率卻是一致的,此處不多贅述,。

然而,,這種現(xiàn)實(shí)其實(shí)又形成一個(gè)巨大的反差。如倪某自述今年4月份就曾發(fā)現(xiàn)趙明華嫖娼,,最終卻是不了了之,,乃至于產(chǎn)生“后悔報(bào)警”的情緒,再比如鄒勇和王林互相向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的過(guò)往,,也并沒(méi)有產(chǎn)生怎樣的結(jié)果,。

   “關(guān)鍵先生”頻出是誰(shuí)的尷尬?

首先,,正常的監(jiān)督機(jī)制未能發(fā)揮作用,。上述事件中,,既有法官、公務(wù)員這樣的公職人員,,又有王林這樣擁有較大社會(huì)資源的普通人,,對(duì)他們的體制內(nèi)監(jiān)督本應(yīng)分屬不同的體系,比如紀(jì)檢系統(tǒng),、監(jiān)察系統(tǒng)和反貪系統(tǒng)沒(méi)理由介入到王林個(gè)人的監(jiān)督,,但對(duì)于另外一些公職人員,在事件轉(zhuǎn)為公共事件之前,,又發(fā)揮了怎樣的作用呢,?

不僅如此,媒體的輿論監(jiān)督職能,,除了在王林身上有所行使之外,,其余幾個(gè)事件,往往是在網(wǎng)上形成輿情熱點(diǎn)之后方才跟進(jìn),,這究竟是偶然還是必然呢,?

其次,法律乃至于司法制度未能發(fā)揮作用,。在上述案例中,,尋求司法支持的“關(guān)鍵先生”并非沒(méi)有,但本身應(yīng)該代表司法“公信力”的法官們都已深陷其中,,在本就夾雜著情緒的民事糾紛中,,仲裁是否能夠被當(dāng)事人接受,似乎也要打上一個(gè)問(wèn)號(hào),。

最后,,信訪制度作為權(quán)力介入的“后門(mén)”,也沒(méi)能發(fā)揮作用,。當(dāng)然,,這里提及信訪略有牽強(qiáng),因?yàn)樯鲜霭咐⒉簧婕斑@一途徑,,但是,,類(lèi)似的事件,如唐慧案證明,,上訪同樣可以作為“關(guān)鍵先生”的一種選擇,,而且當(dāng)上訪和輿論結(jié)合時(shí),對(duì)于權(quán)力的倒逼力量無(wú)比巨大,,這一點(diǎn),,《南方周末》最近引發(fā)爭(zhēng)議的系列報(bào)道已有明言。

正因?yàn)檫@些制度手段并未事前介入,,諸多事件的必然性爆發(fā)就無(wú)法期待,,當(dāng)事人們往往另辟蹊徑,,寄望于輿論,,而輿論在某一個(gè)點(diǎn)的爆發(fā),,在絕大多數(shù)人看來(lái),充滿(mǎn)著偶然性,,落實(shí)到個(gè)體利益的伸張,,比起中彩票的幾率也不遑多讓。

然而,,事實(shí)果真如此嗎,?

偶然事件為什么總能引爆輿論?

偶然事件引爆輿論,,只是個(gè)體問(wèn)題的聚焦,,并不是整體觀察的本質(zhì)。在每一個(gè)偶然事件背后,,都是社會(huì)積聚已久的戾氣在某個(gè)出口的勃然爆發(fā),,人們關(guān)注的往往不是事件本身,而只是幾個(gè)冒犯公眾“情緒”和“常識(shí)”的關(guān)鍵詞的疊加,,故此,,這種輿論的邏輯的核心是“是非”,而非“事實(shí)”,。在這個(gè)層面上,,公共意義上的偶然事件都只是必然發(fā)展而已。

王林作為上世紀(jì)80年代末90年代初成名的氣功師,,他用變蛇的絕活和為元首治病的傳說(shuō),,成為眾多明星和某些官員拜訪的對(duì)象。 他一直以來(lái)的低調(diào)被7月馬云的一次拜訪打破,。

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生,,最簡(jiǎn)單的政府感嘆的隊(duì)伍不好帶,,老百姓不好管了,政府說(shuō)的這些話,,老百姓也不信了,。這就是逼迫中國(guó)進(jìn)行變化的真正的動(dòng)力?!?/p>

2012年 11月29日,,清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平在參加某媒體舉辦的論壇活動(dòng)中作出了如上表述。這段話無(wú)疑可以作為當(dāng)前輿論環(huán)境的最佳注解,。

   當(dāng)單向灌輸變?yōu)椤胺浅绦虻拿裰鳌?/p>

“一場(chǎng)靜悄悄的革命已經(jīng)發(fā)生”包含著兩層含義,,一重在于政府的主體立場(chǎng)上,社會(huì)管理的成本增加,,公眾不再只是被動(dòng)的接受,,而是開(kāi)始尋求符合自身利益的因應(yīng);另一重則是民眾在接受邏輯上,,不再是單向的接受者,,通過(guò)更加廣泛的信息獲取渠道,在進(jìn)行消化判斷之后,,盡管無(wú)法對(duì)抗,,卻可以選擇“不相信”乃至于“反詰”。

而網(wǎng)民對(duì)于偶然性事件的“圍觀”,,恰恰是后者的具體反映,。

對(duì)此,芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系終身教授趙鼎新曾對(duì)媒體指出,,(網(wǎng)絡(luò)輿論)公眾參與無(wú)可厚非,,根本不能說(shuō)哪種公眾參與好,哪種公眾參與壞,,這是他們的自由,。目前中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀已經(jīng)走向多元化,百姓對(duì)政府官員以及國(guó)內(nèi)的媒體在某些方面的報(bào)道有著不信任感,,因此,,網(wǎng)絡(luò)、微博等充當(dāng)了百姓揭露社會(huì)黑暗,、伸張正義的渠道,。

但網(wǎng)絡(luò)也是一個(gè)一哄而起的地方,是謠言傳播的溫床,。

警察打人拍照上微博,,可能會(huì)被解職。從這個(gè)意義上講,這兩年微博的確很大程度上改變了中國(guó),。但是,,如果網(wǎng)絡(luò)上公眾的廣泛參與可以被看做是民主的一種形式,那么它只能算是一種“非程序的民主”,。

這種“非程序的民主”一旦和容忍性很差的文化結(jié)合,,就會(huì)產(chǎn)生“多數(shù)暴政”。當(dāng)前網(wǎng)上經(jīng)常出現(xiàn)的惡意性的人肉搜索就是“多數(shù)暴政”的一種輕度體現(xiàn),。

總體說(shuō)來(lái),,網(wǎng)絡(luò)在公共事件中所起的作用并非“良藥”二字可以界定,但它肯定會(huì)促進(jìn)政府的執(zhí)政思考力,。在目前情況下,它是起到很多正面作用的,。但是,,它并不能讓社會(huì)矛盾走向良性化。

事實(shí)上,,在本文中涉及的部分事件中,,網(wǎng)絡(luò)輿論確實(shí)存在工具理性放大,而價(jià)值理性缺失的情況,,尤其是在傳統(tǒng)媒體作為主要事實(shí)核實(shí)渠道的背景下,,媒體本身的不專(zhuān)業(yè)和媚眾行徑,也將網(wǎng)絡(luò)輿論中“容忍性很差”的文化基因激發(fā)得淋漓盡致,。

具體而言,,王林事件是一個(gè)較典型的例子,。在王林出走香港之前,,輿論的批判已經(jīng)從馬云、趙薇延伸到了與王合影過(guò)的名人,,參與者由網(wǎng)民自發(fā)走向了央視,、人民日?qǐng)?bào),但是,,除了王林在最初接受《新京報(bào)》采訪時(shí)就已承認(rèn)不過(guò)是“民間雜?!钡臍夤Α吧窦肌敝猓械陌咐?,多數(shù)仍是他昔日徒弟鄒勇的爆料,,如此單渠道的新聞來(lái)源,卻能成為持續(xù)不斷“大批判”的素材,,無(wú)疑令人疑惑,。當(dāng)然,自從當(dāng)?shù)卣槿胫?,王林被曝出的種種問(wèn)題線索也在步步核查,,但在未證實(shí)之前的批判,,又所為何來(lái),因何而起呢,?

其實(shí),,王林這樣的“大師”,除了上世紀(jì)90年代曾經(jīng)紅極一時(shí)之外,,在中國(guó)漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代時(shí)代屢屢出現(xiàn),,但在史書(shū)上,往往是因?yàn)閷?duì)政治的顯性介入而身敗名裂,,而那些淡出主流視野的同道并未被時(shí)人所不容,。

而王林,卻在21世紀(jì)因?yàn)橐呀?jīng)自承雜耍的“神術(shù)”被公眾圍觀,,這種經(jīng)歷,,恐怕只能與1768年,也就是乾隆年間蔓延半個(gè)中國(guó)的“叫魂”妖術(shù)恐慌中枉死的丐幫(編者注:空盆來(lái)蛇早見(jiàn)記載,,是舊時(shí)乞丐們的謀生把戲之一)前輩們相提并論了,。

誠(chéng)然, 對(duì)于氣功的圍觀,,基于的是新時(shí)代昌明的科學(xué)意識(shí),,但是,科學(xué)的精神為什么不能與“異端”相容,,并最終引發(fā)一場(chǎng)由“氣功質(zhì)疑”起始,,蔓延至官商勾結(jié)的揣測(cè),進(jìn)而延伸到“詐騙”的全方位“揭底”,?

相信如果我們平心靜氣地回望,,在我們只是看到“馬云竟然也相信氣功”的系列新聞初始階段,少有人能夠篤定后來(lái)暴露出的種種違法事跡,,但是,,在此,我們開(kāi)始圍觀了,,開(kāi)始質(zhì)疑了,,這一點(diǎn),正如趙鼎新教授所說(shuō),,“畢竟人人還是有些‘正義感’的,。”

只是這種正義感為什么并不常在身邊細(xì)微處爆發(fā),,而在于己無(wú)關(guān),,事隔千里的地方勃然,那就是另一個(gè)話題了。所以,,“非程序民主”的評(píng)價(jià)可謂恰如其分,,因?yàn)橐宰顪\顯的理解而言,民主都應(yīng)該是一種生活方式,,而不僅僅是一種集體主義概念下的表達(dá),,即,我是大輿論中的“人民”,。

   復(fù)雜的不只是中國(guó),,還有中國(guó)人

說(shuō)起《環(huán)球時(shí)報(bào)》沒(méi)有多少人會(huì)感到陌生,在他們的評(píng)論和報(bào)道中,,總是貫穿著“復(fù)雜中國(guó)”的概念,,并以此作為立論的出發(fā)點(diǎn),這一點(diǎn)曾經(jīng)屢遭“群嘲”,,但筆者仍不得不說(shuō)其間略有些道理,。

當(dāng)然,即使是最激烈的現(xiàn)實(shí)批評(píng)者也會(huì)承認(rèn)中國(guó)問(wèn)題的復(fù)雜性,,但更加復(fù)雜的仍是中國(guó)人,以及由無(wú)數(shù)中國(guó)人組成各種輿論場(chǎng),,乃至媒體,。

最為有代表性的,恰是最近分屬兩岸熱點(diǎn)的兩個(gè)“冤案”,,唐慧案和洪仲丘案,。

前者在輿論領(lǐng)域幾乎經(jīng)歷了大逆轉(zhuǎn),曾經(jīng)被眾多媒體爭(zhēng)相報(bào)道,,突出“苦難”和“堅(jiān)韌”的母親唐慧,,曾經(jīng)被無(wú)數(shù)媒體評(píng)論作為廢除勞教制度的標(biāo)桿人物的唐慧,突然遭到了《南方周末》文章的“顛覆”,。

這種“顛覆”同樣激起了不同立場(chǎng)媒體的不同反響,,此處不多贅言。對(duì)此,,筆者自然有自己的觀點(diǎn),,但先行回顧一下被眾多媒體引為標(biāo)志的2003年“寶馬撞人案”后,孫立平教授的一篇舊文中的評(píng)論:

“在該案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注后,,地方政府官員紛紛發(fā)表談話或接受采訪,,除了表明傳說(shuō)中的官員與肇事者沒(méi)有親屬關(guān)系之外,均表示要查清事實(shí)真相,,對(duì)案件進(jìn)行公正的審理和判決,。如果僅此而已,似乎并無(wú)不當(dāng)。但人們所說(shuō)的,,也許是另外形式的權(quán)力介入,,包括基于輿論壓力下的輿論介入。但事實(shí)上,,在中國(guó)目前的情況下所面臨的,,可能是一個(gè)兩難困境:權(quán)力的介入往往導(dǎo)致司法的不公正,但在司法腐敗杜而不絕的情況下,,沒(méi)有權(quán)力的介入,,一些明顯的司法不公正就無(wú)法得到糾正。而這個(gè)問(wèn)題,,已經(jīng)涉及權(quán)力與司法之間更為復(fù)雜的關(guān)系,。”

看完這段話,,是否有些似曾相識(shí),?事實(shí)上,我們?cè)凇疤苹郯浮敝袪?zhēng)論的所謂“輿論-權(quán)力”問(wèn)題和10年前并沒(méi)有什么區(qū)別,,這一點(diǎn),,與孫立平教授2012年在媒體論壇上的發(fā)言暗合:“過(guò)去這十年,體制有多大的變化嗎,?沒(méi)有,,但是整個(gè)社會(huì)的生態(tài)已經(jīng)發(fā)生了變化?!卑凑账恼f(shuō)法,,這種“形勢(shì)比人強(qiáng)”也正是“中國(guó)社會(huì)真正將來(lái)的動(dòng)力”。

但是在這個(gè)變化進(jìn)程中,,誰(shuí)落后了,?權(quán)力落后了,還有誰(shuí)呢,?其實(shí)是媒體,。10年前,媒體以悲情的方式呼喚對(duì)弱者的同情,,進(jìn)而引申對(duì)強(qiáng)權(quán)的反抗,,10年后,仍是塑造典型形象,,進(jìn)行這樣的反抗,。那么,媒體中對(duì)于這種形象塑造模式的顛覆和反動(dòng)又是否先進(jìn),?

其實(shí)同樣存在問(wèn)題,,既然是“顛覆”其實(shí)就是默認(rèn)輿論判斷是一種集體主義的命題,,提出的“我反對(duì)”更多地是對(duì)整體的立場(chǎng)和態(tài)度的反對(duì),而非對(duì)真相的挖掘,,事實(shí)上,,不止一位的“顛覆唐慧者”均在平衡報(bào)道上有著不可忽視的技術(shù)問(wèn)題。這一點(diǎn),,不恰恰是我們強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值同時(shí)又糾結(jié)于集體主義思維的真實(shí)寫(xiě)照嗎,?

相信不會(huì)有人反對(duì),媒體應(yīng)該是輿論中理性的基石,,但現(xiàn)實(shí)讓人沮喪,,即使是標(biāo)榜理性解析“復(fù)雜”的媒體,實(shí)質(zhì)上仍是一種立場(chǎng)語(yǔ)言的行為藝術(shù),,而曾經(jīng)被人們寄予希望的媒體,,卻在擔(dān)當(dāng)著迎合民粹的角色,而這可能恰是中國(guó)當(dāng)?shù)卣挝幕盏闹魃?/p>

這種結(jié)果,,我們只需轉(zhuǎn)向海峽對(duì)岸,,聚焦洪仲丘案引發(fā)的爭(zhēng)議,即可見(jiàn)一斑,。當(dāng)人們津津樂(lè)道于20多萬(wàn)人機(jī)會(huì)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,,是否有分析其間存在的文化動(dòng)因?為什么人們的戾氣以這種方式釋放,?為什么在美國(guó)辛普森案中“舉國(guó)皆曰有罪”的環(huán)境下,,依法的判決之后,曾經(jīng)的輿論戾氣能夠消失無(wú)蹤,?

如果不能樹(shù)立對(duì)程序正義的信仰,固守對(duì)實(shí)體正義的追求,,只會(huì)讓我們?cè)谛袨樗囆g(shù)的道路上走得更遠(yuǎn),,距離現(xiàn)代國(guó)家也只能是南轅北轍。

亨廷頓曾概括了美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)之所以獨(dú)一無(wú)二:“不是因?yàn)樗贻p,,而是因?yàn)樗爬?。”中?guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題其實(shí)也一樣,,價(jià)值理性思維的培育走得太慢,,趕不上物質(zhì)的高速發(fā)展,既應(yīng)歸因于教育的錯(cuò)位,,更應(yīng)回歸每個(gè)人的自省,。否則,偶然事件只會(huì)更多,,它所帶來(lái)的恐懼也終將籠罩每一個(gè)人,。

調(diào)查

  • 1.你是否認(rèn)為沒(méi)有“鄒勇們”的出現(xiàn)就不會(huì)有“王林們”的“倒臺(tái)”,?(此問(wèn)必選)
  • 2.你認(rèn)為導(dǎo)致總是由“關(guān)鍵先生”暴露問(wèn)題的原因是?(此問(wèn)必選)
  • 3.你認(rèn)為如何才能減少“關(guān)鍵先生”的出現(xiàn),?(此問(wèn)必選)
  • 4.你如何看待“關(guān)鍵先生”總能引爆輿論的現(xiàn)象,?(此問(wèn)必選)

鳳凰評(píng)論 官方微信

微信掃描二維碼
每天獲取精彩資訊

往期自由談

網(wǎng)友評(píng)論
  

所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見(jiàn),鳳凰網(wǎng)保持中立