當(dāng)?shù)貢r間3月29日早晨,，莫斯科盧比揚卡和文化公園兩個地鐵站在不到1小時內(nèi)分別發(fā)生爆炸,，造成37人死亡、65人受傷的慘劇,。據(jù)媒體引述當(dāng)?shù)鼐降南⒎Q，爆炸系由女性“人彈”的自殺攻擊所引發(fā),。一個與車臣分裂分子有關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站宣稱對此次爆炸案負責(zé),。
由于案件仍在調(diào)查中，此次襲擊的發(fā)起者,、動機仍不明朗,，惟一可大體斷定的是，恐怖組織來自動蕩不已的高加索地區(qū),，其動機或是對3月初俄羅斯內(nèi)務(wù)部隊在印古什共和國打死有“高加索的本·拉丹”之稱,、曾策劃多起重大恐怖行動的亞歷山大·季霍米羅夫的報復(fù)，或是“圍魏救趙”,，以“攻其必救”的手法,，緩解俄方對高加索地區(qū)叛軍的軍事壓力，或是直接向俄內(nèi)務(wù)部門示威,，以擊碎俄方“高加索反恐取得重大勝利”的對外宣示,。
近來類似的恐怖襲擊頻繁發(fā)生。今年1月,，俄羅斯達吉斯坦共和國接連發(fā)生兩起恐怖爆炸案,；去年7月，西班牙北方城市布爾戈斯和旅游勝地馬略卡幾天內(nèi)接連發(fā)生爆炸案,；而近幾個月來,，針對巴基斯坦的恐怖爆炸襲擊，更是此起彼伏,，層出不窮,。
不難看出，盡管策劃,、發(fā)動恐怖襲擊的組織五花八門,，動機也各不相同，卻不約而同地表現(xiàn)出一個新特點,，即更重視對敏感點的打擊,。西班牙的兩次爆炸，一次是針對警署,，另一次則是針對巡邏警車,；達吉斯坦的兩次爆炸，一次針對首都治安部隊營房,，另一次則針對該共和國的經(jīng)濟臍帶——— 輸油管道,；巴基斯坦近期的爆炸,，幾乎都圍繞著軍營、警察局,、軍隊指揮部,、野戰(zhàn)醫(yī)院等軍事、準軍事目標展開,。而此次俄羅斯的連環(huán)爆炸案,，則同時針對日客流量高達700萬人次、號稱世界最繁忙交通系統(tǒng)的莫斯科地鐵和俄羅斯治安部門大本營盧比揚卡,。
以上這些都是精心挑選的敏感點:或涉及軍事(軍營,、軍車)，或涉及治安(警署,、警車),，或涉及經(jīng)濟(輸油管、旅游名勝地),，或為社會關(guān)注的其他地點(早高峰時段的地鐵系統(tǒng),，鬧市區(qū))，對這些目標進行打擊,，既可以通過一擊得手,，造成軍警治安系統(tǒng)的重創(chuàng)和社會的震撼，又可利用這些目標的醒目,、為人熟知和廣受關(guān)注,，吸引更多媒體及公眾注意力，達到擴大影響,、推銷政治訴求的既定目標,。
以往的恐怖襲擊通常規(guī)模較大，準備周期較長,，參與人員較多,，如“9·11”準備周期長達數(shù)年，直接參與者達數(shù)十人,，而近期的這些“敏感點攻擊”準備過程較短,，直接參與人數(shù)極少，此次莫斯科連環(huán)爆炸,，據(jù)說直接參與的“女人彈”僅有兩名,。較短的準備周期和較少的參與者，不僅可以讓發(fā)動恐怖襲擊的代價降到最低,，而且更隱蔽,，更難預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和破獲,，即使失手,，恐怖勢力損失也微乎其微,，卷土重來變得更容易。
以往的恐怖襲擊追求對平民目標的高殺傷率,，如2005年倫敦“7·7”連環(huán)爆炸案，至少造成800人傷亡2004年馬德里“3·11”爆炸案則造成191人死亡,，2050人受傷,；“9·11”更造成495人死亡，6453人失蹤,。近期的“敏感點攻擊”則不刻意追求大面積殺傷,，而更注重對社會的震撼，尤其是著力打擊政府,、軍警的公信力和民眾的安全感,。如達吉斯坦的油管爆炸雖然無一人傷亡，卻足以讓當(dāng)?shù)孛癖娰|(zhì)疑當(dāng)局保護正常經(jīng)濟秩序和社會生活的能力,。而此次發(fā)生在鬧市區(qū),、早高峰和大流量地鐵站的爆炸，傷亡數(shù)字并不比以往高,，但其中一聲巨響,，竟發(fā)生在盧比揚卡這個今日的俄羅斯國安樞紐、昔日克格勃總部所在地,，其震撼之巨大,，影響之深遠，是多炸死幾個平民,、多炸塌幾座樓所無法比擬的,。
恐怖主義是全人類的公敵，針對恐怖襲擊的新動向,，各國應(yīng)加強合作,，尤其加強情報交流和經(jīng)驗交換，及時跟上恐怖襲擊的“花樣翻新”,，做到魔高一尺,，道高一丈，從而更有效地確保社會安定,，確保人民生命,、財產(chǎn)的安全。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
張恒
|
