就在此時(shí)，5位法律專家賀衛(wèi)方,、何兵,、龍衛(wèi)球、何海波,、周澤又一同站出來,，以公開信的形式，吁請(qǐng)審理邱興華一案的相關(guān)司法部門立即對(duì)邱進(jìn)行精神病司法鑒定,。

5位專家在公開信中稱：“雖然已有精神病學(xué)家懷疑邱興華患有精神病,，但相關(guān)司法部門一直未對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定。我們認(rèn)為,，將是否進(jìn)行鑒定的決定權(quán)絕對(duì)地賦予檢察官,、法官，是一種極其危險(xiǎn)的機(jī)制,，因?yàn)樗麄兣c我們一樣,，都是精神病學(xué)方面的外行?！?位專家的呼吁也令該案很快成為今年全國(guó)最受注目也最受爭(zhēng)議的案件,。

然而，另一派專家則對(duì)這種呼吁提出質(zhì)疑,，有法學(xué)專家指出,，這種做法有“借助媒體的力量來影響司法”之嫌。犯罪心理學(xué)專家,、中國(guó)人民公安大學(xué)教授李玫瑾也公開反對(duì)邱興華有疾病的論斷。她通過為邱興華提供了兩套心理測(cè)試,，在邱興華按要求做了后,，得出分析結(jié)論———邱興華屬“變態(tài)人格”而不是“精神病人”,，具有完全刑事責(zé)任能力。

對(duì)此,，公開信的發(fā)起者中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵公開反駁李玫瑾的分析,，“對(duì)于這樣人命關(guān)天的事，如果不和當(dāng)事人見面,，不了解他們的家族精神病史就隨便下結(jié)論,，是很不妥當(dāng)?shù)摹６倚睦韺W(xué)家只能夠斷定邱興華有無心理障礙,，但是心理學(xué)家未必就是精神病學(xué)家,。”

最早認(rèn)定邱興華有精神疾病的劉錫偉教授更是直言不諱,，“李玫瑾沒學(xué)過醫(yī),，隔行如隔山。她研究的犯罪心理學(xué),，是針對(duì)正常人的心理學(xué),，這是兩碼事?！?/FONT>