就在此時(shí)，5位法律專家賀衛(wèi)方,、何兵、龍衛(wèi)球,、何海波,、周澤又一同站出來，以公開信的形式,，吁請(qǐng)審理邱興華一案的相關(guān)司法部門立即對(duì)邱進(jìn)行精神病司法鑒定,。

5位專家在公開信中稱：“雖然已有精神病學(xué)家懷疑邱興華患有精神病，但相關(guān)司法部門一直未對(duì)其進(jìn)行精神病鑒定,。我們認(rèn)為,，將是否進(jìn)行鑒定的決定權(quán)絕對(duì)地賦予檢察官、法官,，是一種極其危險(xiǎn)的機(jī)制,，因?yàn)樗麄兣c我們一樣，都是精神病學(xué)方面的外行,?！?位專家的呼吁也令該案很快成為今年全國最受注目也最受爭議的案件。

然而,，另一派專家則對(duì)這種呼吁提出質(zhì)疑,，有法學(xué)專家指出，這種做法有“借助媒體的力量來影響司法”之嫌,。犯罪心理學(xué)專家,、中國人民公安大學(xué)教授李玫瑾也公開反對(duì)邱興華有疾病的論斷。她通過為邱興華提供了兩套心理測試,，在邱興華按要求做了后,，得出分析結(jié)論———邱興華屬“變態(tài)人格”而不是“精神病人”，具有完全刑事責(zé)任能力,。

對(duì)此,，公開信的發(fā)起者中國政法大學(xué)法學(xué)院教授何兵公開反駁李玫瑾的分析,，“對(duì)于這樣人命關(guān)天的事，如果不和當(dāng)事人見面,，不了解他們的家族精神病史就隨便下結(jié)論,，是很不妥當(dāng)?shù)摹６倚睦韺W(xué)家只能夠斷定邱興華有無心理障礙,，但是心理學(xué)家未必就是精神病學(xué)家,。”

最早認(rèn)定邱興華有精神疾病的劉錫偉教授更是直言不諱,，“李玫瑾沒學(xué)過醫(yī),，隔行如隔山。她研究的犯罪心理學(xué),，是針對(duì)正常人的心理學(xué),，這是兩碼事?！?/FONT>