| 相關(guān)標(biāo)簽： | [刑訊逼供] |
雖然余治安承認(rèn)兇器是他作案時所用,，但找到兇器卻并非根據(jù)嫌疑人的交代,，而是有群眾在挖野菜時發(fā)現(xiàn)報告了警方，之后嫌疑人才供認(rèn)了拋掉兇器的地點,。
偵查過程中,，余家父子都曾供認(rèn)過強(qiáng)奸過程中射精,，但亢某陰道內(nèi)只檢出余路平的精斑，而余亢二人的戀愛關(guān)系有很多人可以證明，此前一起過夜也有人證明,。為何殺人都承認(rèn)了,，卻在“細(xì)枝末節(jié)”問題上反復(fù)？不免令人費解,。
雖然3名嫌疑人供詞在最終趨于一致,，但訊問過程中的數(shù)次反復(fù)和矛盾也令人匪夷所思。
前幾次訊問中,，余治安對亢某受傷部位,、被害后衣著狀況等的供述，與案發(fā)現(xiàn)場情況大相徑庭,。即使在承認(rèn)殺人的情況下,，余治安幾次供述的加害部位、方式仍然差異很大,，就連3人離開拋尸現(xiàn)場的順序,，也有多種說法。
此外,，余家3口的供詞存在部分矛盾,。余治安曾供述，作案時是將亢某抬出門外,，放到停在外面的三輪車上的,，但其妻、子卻分別供述,，是將三輪車推入家里,，才將亢某搬上車子的。
更蹊蹺的是,，依據(jù)偵查機(jī)關(guān)最后確認(rèn)的犯罪事實,，余治安還捏造了一件并不存在的兇器。
作為相關(guān)證人,，與余家相鄰的喬正民也被采證：“23日晚,，我和余治安在院里‘吹牛’,，直到11時左右,。案發(fā)時間是10時到12時，如果余家在這段時間做案,，鄰居肯定能聽到響聲,，這簡易房不隔音，況且這時大多數(shù)人正準(zhǔn)備入睡,，應(yīng)該很安靜,。而我就住余家隔壁，卻沒聽到任何動靜,?！?/FONT>
“再說，假設(shè)確為余家3口作案,，他們?yōu)楹芜x擇離自家僅幾百米遠(yuǎn)的地方拋尸,？拋尸現(xiàn)場這么近，余治安作案后為何沒去現(xiàn)場取回馬甲,，留下這么重要的物證,？父子二人都交待，是因為怕公安人員懷疑到余家才偽造了一個強(qiáng)奸殺人的假現(xiàn)場,，但卻傻到采取讓余路平奸淫留下罪證的方式,？”
檢察機(jī)關(guān)分析認(rèn)為，此案沒有達(dá)到起訴的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),。后雖經(jīng)公,、檢、法多次召開聯(lián)席會議,，并兩次發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,，但仍未取得實質(zhì)性進(jìn)展。
為慎重起見,，渭南市檢方將此案提交陜西省人民檢察院審查,，得到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)：這個案子怎么能起訴？案子的證據(jù)太差,，除了嫌疑人曾經(jīng)有過的供述,，就再沒有什么證據(jù)能夠支撐起訴。
2006年12月8日,，渭南市人民檢察院對余路平一家3口分別作出“不起訴決定書”,。決定書認(rèn)為：雖經(jīng)退回補(bǔ)充偵查，指控被起訴人涉嫌故意殺人的證據(jù)仍然不足,，不符合起訴條件,，故據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款之規(guī)定，決定不起訴,。
“作出這個不起訴決定,，渭南市人民檢察院也承受了巨大壓力?！庇兄槿送嘎?，“不僅相關(guān)方面產(chǎn)生了抵觸情緒，受害人家屬也對此表示無法理解,，打來電話質(zhì)問：你們收了余家多少賄賂,，把人給放了？”
依然認(rèn)定證據(jù)充分，韓城警方提出復(fù)議申請
接到渭南市人民檢察院作出的“不起訴決定書”后,，韓城市公安局一方面依據(jù)決定將犯罪嫌疑人釋放,，但同時也向?qū)Ψ教岢觥皬?fù)議”申請。韓城市公安局副局長張存年表示：公安機(jī)關(guān)依然認(rèn)定,，現(xiàn)有證據(jù)足以證明是余家3人殺害了亢某,。
此前，張存年在接受《華商報》記者采訪時也曾表示：檢察機(jī)關(guān)決定對此案不起訴,，主要是公,、檢兩方的出發(fā)點不一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為疑罪從無,，而公安機(jī)關(guān)在偵辦該案時,，先確定嫌疑人然后再去找證據(jù)。他說：“雖然我們認(rèn)為證據(jù)足夠,，但還要服從檢察機(jī)關(guān)的決定,，先放人，有證據(jù)再抓他們,?！?/P>
對此，渭南市檢方表示：對余家作出不起訴決定是“存疑不起訴”,，只能說明現(xiàn)有證據(jù)無法推定是他們作案,，但并不排除余家仍存在嫌疑，因為案發(fā)現(xiàn)場畢竟發(fā)現(xiàn)了與他們有關(guān)的物證,。最終到底是余家作案,，還是另有真兇，只能等到真兇被抓的那一天才會水落石出,。
對于余家提出的“刑訊逼供”問題,，張存年告訴記者：公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案講求“人性化”，不可能刑訊逼供,?！澳壳叭藗兊姆梢庾R強(qiáng)化了，干警不會因為案子破不了而自己犯錯誤,，斷送了前程,。”
對韓城市警方因破獲此案受到表彰一事,，張存年予以否認(rèn)：“后來表彰過一次,，但不是因為這件案子，而是年終總結(jié)會上公,、檢,、法系統(tǒng)合起來表彰,，提到了公安機(jī)關(guān)的整體破案情況?！?/P>
據(jù)他介紹,，公安機(jī)關(guān)就本案向渭南市檢察機(jī)關(guān)遞交了大量證據(jù)，但對證據(jù)有效性的認(rèn)識,，公、檢兩方存在不同觀點,。比如對發(fā)生性關(guān)系72小時內(nèi)檢出精斑的DNA鑒定是否有效,，連國內(nèi)法醫(yī)學(xué)界也存在分歧，采信誰的,，結(jié)果會不一樣,。
“只能說是余家人厲害，一大家子16個做生意的,，活動能力大得很,。”臨近采訪結(jié)束,，張存年說,。
此事經(jīng)媒體報道后，有讀者提出,，既然偵查結(jié)果沒有形成證據(jù)鏈,，檢察院當(dāng)初為何批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕？
韓城市人民檢察院副檢察長吉紅東對此作出解釋：根據(jù)當(dāng)時所掌握的證據(jù),，韓城市人民檢察院認(rèn)為3人存在犯罪嫌疑,，因此下發(fā)了批捕決定書。從法律角度講,，逮捕只是一種強(qiáng)制措施,，類似于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居注拘留等,，是為了進(jìn)一步查清犯罪事實,，保證訴訟進(jìn)行，防止嫌疑人逃跑,、串供,，而不代表最終的法律決定，也不是司法決定的終結(jié),，是否判定有罪,，只能依據(jù)法院的最終判決。
相關(guān)新聞
|
編輯：
張帆
|