| 相關標簽： | [刑訊逼供] |
雖然余治安承認兇器是他作案時所用,，但找到兇器卻并非根據(jù)嫌疑人的交代,，而是有群眾在挖野菜時發(fā)現(xiàn)報告了警方，之后嫌疑人才供認了拋掉兇器的地點,。
偵查過程中,，余家父子都曾供認過強奸過程中射精,，但亢某陰道內只檢出余路平的精斑，而余亢二人的戀愛關系有很多人可以證明,，此前一起過夜也有人證明,。為何殺人都承認了，卻在“細枝末節(jié)”問題上反復,？不免令人費解,。
雖然3名嫌疑人供詞在最終趨于一致，但訊問過程中的數(shù)次反復和矛盾也令人匪夷所思,。
前幾次訊問中,，余治安對亢某受傷部位、被害后衣著狀況等的供述,，與案發(fā)現(xiàn)場情況大相徑庭,。即使在承認殺人的情況下，余治安幾次供述的加害部位,、方式仍然差異很大,，就連3人離開拋尸現(xiàn)場的順序，也有多種說法,。
此外,，余家3口的供詞存在部分矛盾。余治安曾供述,，作案時是將亢某抬出門外,，放到停在外面的三輪車上的，但其妻,、子卻分別供述,，是將三輪車推入家里，才將亢某搬上車子的,。
更蹊蹺的是,，依據(jù)偵查機關最后確認的犯罪事實,，余治安還捏造了一件并不存在的兇器。
作為相關證人,，與余家相鄰的喬正民也被采證：“23日晚,，我和余治安在院里‘吹牛’,，直到11時左右,。案發(fā)時間是10時到12時，如果余家在這段時間做案,，鄰居肯定能聽到響聲,，這簡易房不隔音，況且這時大多數(shù)人正準備入睡,，應該很安靜,。而我就住余家隔壁，卻沒聽到任何動靜,?！?/FONT>
“再說，假設確為余家3口作案,，他們?yōu)楹芜x擇離自家僅幾百米遠的地方拋尸,？拋尸現(xiàn)場這么近，余治安作案后為何沒去現(xiàn)場取回馬甲,，留下這么重要的物證,？父子二人都交待，是因為怕公安人員懷疑到余家才偽造了一個強奸殺人的假現(xiàn)場,，但卻傻到采取讓余路平奸淫留下罪證的方式,？”
檢察機關分析認為，此案沒有達到起訴的最低證據(jù)標準,。后雖經(jīng)公,、檢、法多次召開聯(lián)席會議,，并兩次發(fā)回公安機關補充偵查，但仍未取得實質性進展,。
為慎重起見,，渭南市檢方將此案提交陜西省人民檢察院審查，得到相關領導明確表態(tài)：這個案子怎么能起訴,？案子的證據(jù)太差,，除了嫌疑人曾經(jīng)有過的供述，就再沒有什么證據(jù)能夠支撐起訴,。
2006年12月8日,，渭南市人民檢察院對余路平一家3口分別作出“不起訴決定書”,。決定書認為：雖經(jīng)退回補充偵查，指控被起訴人涉嫌故意殺人的證據(jù)仍然不足,，不符合起訴條件,，故據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款之規(guī)定，決定不起訴,。
“作出這個不起訴決定,，渭南市人民檢察院也承受了巨大壓力?！庇兄槿送嘎?，“不僅相關方面產(chǎn)生了抵觸情緒，受害人家屬也對此表示無法理解,，打來電話質問：你們收了余家多少賄賂,，把人給放了？”
依然認定證據(jù)充分,，韓城警方提出復議申請
接到渭南市人民檢察院作出的“不起訴決定書”后,，韓城市公安局一方面依據(jù)決定將犯罪嫌疑人釋放，但同時也向對方提出“復議”申請,。韓城市公安局副局長張存年表示：公安機關依然認定,，現(xiàn)有證據(jù)足以證明是余家3人殺害了亢某。
此前,，張存年在接受《華商報》記者采訪時也曾表示：檢察機關決定對此案不起訴,，主要是公、檢兩方的出發(fā)點不一樣,，檢察機關認為疑罪從無,，而公安機關在偵辦該案時，先確定嫌疑人然后再去找證據(jù),。他說：“雖然我們認為證據(jù)足夠,，但還要服從檢察機關的決定，先放人,，有證據(jù)再抓他們,。”
對此,，渭南市檢方表示：對余家作出不起訴決定是“存疑不起訴”,，只能說明現(xiàn)有證據(jù)無法推定是他們作案，但并不排除余家仍存在嫌疑,，因為案發(fā)現(xiàn)場畢竟發(fā)現(xiàn)了與他們有關的物證,。最終到底是余家作案，還是另有真兇,，只能等到真兇被抓的那一天才會水落石出,。
對于余家提出的“刑訊逼供”問題,，張存年告訴記者：公安機關執(zhí)法辦案講求“人性化”，不可能刑訊逼供,?！澳壳叭藗兊姆梢庾R強化了，干警不會因為案子破不了而自己犯錯誤,，斷送了前程,。”
對韓城市警方因破獲此案受到表彰一事,，張存年予以否認：“后來表彰過一次,，但不是因為這件案子，而是年終總結會上公,、檢,、法系統(tǒng)合起來表彰，提到了公安機關的整體破案情況,?！?/P>
據(jù)他介紹，公安機關就本案向渭南市檢察機關遞交了大量證據(jù),，但對證據(jù)有效性的認識,，公、檢兩方存在不同觀點,。比如對發(fā)生性關系72小時內檢出精斑的DNA鑒定是否有效,，連國內法醫(yī)學界也存在分歧，采信誰的,，結果會不一樣,。
“只能說是余家人厲害，一大家子16個做生意的,，活動能力大得很,。”臨近采訪結束,，張存年說,。
此事經(jīng)媒體報道后，有讀者提出,，既然偵查結果沒有形成證據(jù)鏈,，檢察院當初為何批準執(zhí)行逮捕？
韓城市人民檢察院副檢察長吉紅東對此作出解釋：根據(jù)當時所掌握的證據(jù),，韓城市人民檢察院認為3人存在犯罪嫌疑，因此下發(fā)了批捕決定書,。從法律角度講,，逮捕只是一種強制措施,，類似于取保候審、監(jiān)視居注拘留等,，是為了進一步查清犯罪事實,，保證訴訟進行，防止嫌疑人逃跑,、串供,，而不代表最終的法律決定，也不是司法決定的終結,，是否判定有罪,，只能依據(jù)法院的最終判決。
相關新聞
|
編輯：
張帆
|