| 相關(guān)標簽： | [刑訊逼供] |
雖然余治安承認兇器是他作案時所用,，但找到兇器卻并非根據(jù)嫌疑人的交代,，而是有群眾在挖野菜時發(fā)現(xiàn)報告了警方，之后嫌疑人才供認了拋掉兇器的地點,。
偵查過程中,，余家父子都曾供認過強奸過程中射精，但亢某陰道內(nèi)只檢出余路平的精斑,，而余亢二人的戀愛關(guān)系有很多人可以證明,，此前一起過夜也有人證明。為何殺人都承認了,，卻在“細枝末節(jié)”問題上反復,？不免令人費解。
雖然3名嫌疑人供詞在最終趨于一致,，但訊問過程中的數(shù)次反復和矛盾也令人匪夷所思,。
前幾次訊問中，余治安對亢某受傷部位,、被害后衣著狀況等的供述,，與案發(fā)現(xiàn)場情況大相徑庭。即使在承認殺人的情況下,，余治安幾次供述的加害部位,、方式仍然差異很大，就連3人離開拋尸現(xiàn)場的順序,，也有多種說法,。
此外，余家3口的供詞存在部分矛盾。余治安曾供述,，作案時是將亢某抬出門外,，放到停在外面的三輪車上的，但其妻,、子卻分別供述,，是將三輪車推入家里，才將亢某搬上車子的,。
更蹊蹺的是,，依據(jù)偵查機關(guān)最后確認的犯罪事實，余治安還捏造了一件并不存在的兇器,。
作為相關(guān)證人,，與余家相鄰的喬正民也被采證：“23日晚，我和余治安在院里‘吹?！?，直到11時左右。案發(fā)時間是10時到12時,，如果余家在這段時間做案,，鄰居肯定能聽到響聲，這簡易房不隔音,，況且這時大多數(shù)人正準備入睡,，應(yīng)該很安靜。而我就住余家隔壁,，卻沒聽到任何動靜,。”
“再說,，假設(shè)確為余家3口作案,，他們?yōu)楹芜x擇離自家僅幾百米遠的地方拋尸？拋尸現(xiàn)場這么近,，余治安作案后為何沒去現(xiàn)場取回馬甲,，留下這么重要的物證？父子二人都交待,，是因為怕公安人員懷疑到余家才偽造了一個強奸殺人的假現(xiàn)場,，但卻傻到采取讓余路平奸淫留下罪證的方式？”
檢察機關(guān)分析認為,，此案沒有達到起訴的最低證據(jù)標準,。后雖經(jīng)公、檢,、法多次召開聯(lián)席會議,，并兩次發(fā)回公安機關(guān)補充偵查,，但仍未取得實質(zhì)性進展。
為慎重起見,，渭南市檢方將此案提交陜西省人民檢察院審查,，得到相關(guān)領(lǐng)導明確表態(tài)：這個案子怎么能起訴？案子的證據(jù)太差,，除了嫌疑人曾經(jīng)有過的供述,，就再沒有什么證據(jù)能夠支撐起訴。
2006年12月8日,，渭南市人民檢察院對余路平一家3口分別作出“不起訴決定書”,。決定書認為：雖經(jīng)退回補充偵查，指控被起訴人涉嫌故意殺人的證據(jù)仍然不足,，不符合起訴條件，故據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款之規(guī)定,，決定不起訴,。
“作出這個不起訴決定，渭南市人民檢察院也承受了巨大壓力,?！庇兄槿送嘎叮安粌H相關(guān)方面產(chǎn)生了抵觸情緒,，受害人家屬也對此表示無法理解,，打來電話質(zhì)問：你們收了余家多少賄賂，把人給放了,？”
依然認定證據(jù)充分,，韓城警方提出復議申請
接到渭南市人民檢察院作出的“不起訴決定書”后，韓城市公安局一方面依據(jù)決定將犯罪嫌疑人釋放,，但同時也向?qū)Ψ教岢觥皬妥h”申請,。韓城市公安局副局長張存年表示：公安機關(guān)依然認定，現(xiàn)有證據(jù)足以證明是余家3人殺害了亢某,。
此前,，張存年在接受《華商報》記者采訪時也曾表示：檢察機關(guān)決定對此案不起訴，主要是公,、檢兩方的出發(fā)點不一樣,，檢察機關(guān)認為疑罪從無，而公安機關(guān)在偵辦該案時,，先確定嫌疑人然后再去找證據(jù),。他說：“雖然我們認為證據(jù)足夠，但還要服從檢察機關(guān)的決定,，先放人,，有證據(jù)再抓他們。”
對此,，渭南市檢方表示：對余家作出不起訴決定是“存疑不起訴”,，只能說明現(xiàn)有證據(jù)無法推定是他們作案，但并不排除余家仍存在嫌疑,，因為案發(fā)現(xiàn)場畢竟發(fā)現(xiàn)了與他們有關(guān)的物證,。最終到底是余家作案，還是另有真兇,，只能等到真兇被抓的那一天才會水落石出,。
對于余家提出的“刑訊逼供”問題，張存年告訴記者：公安機關(guān)執(zhí)法辦案講求“人性化”,，不可能刑訊逼供,。“目前人們的法律意識強化了,，干警不會因為案子破不了而自己犯錯誤,，斷送了前程?！?/P>
對韓城市警方因破獲此案受到表彰一事,，張存年予以否認：“后來表彰過一次，但不是因為這件案子,，而是年終總結(jié)會上公,、檢、法系統(tǒng)合起來表彰,，提到了公安機關(guān)的整體破案情況,。”
據(jù)他介紹,，公安機關(guān)就本案向渭南市檢察機關(guān)遞交了大量證據(jù),，但對證據(jù)有效性的認識，公,、檢兩方存在不同觀點,。比如對發(fā)生性關(guān)系72小時內(nèi)檢出精斑的DNA鑒定是否有效，連國內(nèi)法醫(yī)學界也存在分歧,，采信誰的,，結(jié)果會不一樣。
“只能說是余家人厲害,，一大家子16個做生意的,，活動能力大得很?！迸R近采訪結(jié)束,，張存年說,。
此事經(jīng)媒體報道后，有讀者提出,，既然偵查結(jié)果沒有形成證據(jù)鏈,，檢察院當初為何批準執(zhí)行逮捕？
韓城市人民檢察院副檢察長吉紅東對此作出解釋：根據(jù)當時所掌握的證據(jù),，韓城市人民檢察院認為3人存在犯罪嫌疑,，因此下發(fā)了批捕決定書。從法律角度講,，逮捕只是一種強制措施,，類似于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居注拘留等,，是為了進一步查清犯罪事實,，保證訴訟進行，防止嫌疑人逃跑,、串供,，而不代表最終的法律決定，也不是司法決定的終結(jié),，是否判定有罪，只能依據(jù)法院的最終判決,。
相關(guān)新聞
|
編輯：
張帆
|