經(jīng)過一審,，宣威市人民法院判決三民警無罪。2005年1月21日,，宣威市人民檢察院以宣檢刑訴抗字(2005)第1號抗訴書提出抗訴:一審判決認定事實錯誤,，適用法律不當?！叭桓嬖谛惺孤殭?quán)過程中,，未按照法律法規(guī)的規(guī)定履行法定程序，就對李培衛(wèi)實施強制措施,，三被告的行為超越了法律法規(guī)賦予的權(quán)利,，且造成了嚴重后果。三被告在制服李培衛(wèi)的過程中,，使用膠木棍等物進行毆打,，導致李培衛(wèi)因外力所致創(chuàng)傷性休克死亡……三被告濫用職權(quán)罪犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分,，請依法改判,。”
針對檢察機關(guān)的抗訴理由,，該院反駁:三被告在依法傳喚犯罪嫌疑人李興輝時,，發(fā)現(xiàn)李培衛(wèi)所住房間內(nèi)有被盜物品，遂將其帶出尋找其他同住之人,。該行為符合法律規(guī)定,，沒有超越法律所賦予的職權(quán)范圍,，故抗訴理由不能成立。
2005年5月,，曲靖市中級人民法院終審宣判:駁回抗訴,，維持原判。
家人眼中的孝子 “偷牛王”的得力助手
在家人的記憶中,，李培衛(wèi)顯然不是個壞人,，人都已經(jīng)死了，他們不愿再聽到關(guān)于他的半句“壞話”,。但記者通過調(diào)查,，還是發(fā)現(xiàn)了被他們忽略的李培衛(wèi)的另一面。
李培衛(wèi)的同鄉(xiāng)李樹培是出了名的“偷牛王”,。1999年10月,，他邀約李培衛(wèi)一道，接連在馬嘎村委會巖頭村偷了4頭黃牛出售,。錢花完后,，他們又一起偷了4頭。據(jù)估價,，8頭耕牛價值人民幣24600元,。2001年10月4日，李樹培正牽著一頭偷來的牛和買家談價,，很戲劇性地被老牛一路拉著跑到了主人面前,。當日，李樹培被刑拘,，同年底,，他被宣威市法院以盜竊罪判處有期徒刑1年，緩刑2年,。
以總共盜竊了44頭牛的“紀錄”,，李樹培在鄉(xiāng)里被人憤懣地稱為“偷牛王”。根據(jù)2004年9月5日曲靖市中級人民法院宣判“偷牛王”時所披露的案件事實,，李培衛(wèi)曾參與其中偷過16頭牛,，堪稱是“偷牛王”李樹培的得力助手。這次,，李樹培被取消緩刑，判處有期徒刑12年,。但被法院認定確實參與了偷牛的李培衛(wèi),，當時并未歸案，更沒與同伙一起受到審判,。
值得注意的是,，以上事實,，并沒被列入三民警被審判的刑事判決書中。但該判決書中提到李培衛(wèi)曾經(jīng)于2003年7月25日,，被以盜竊罪判處有期徒刑兩年,，緩期三年執(zhí)行。其家人稱,，這次“前科”,，純粹是被“腦子有點問題”的四弟連累的。
“可是,，即便他真有罪,，自有法律去制裁他，難道就可以這樣胡亂打死了之?”李培衛(wèi)80歲高齡的爺爺李樹紅不停地追問,。
律師說法
此前,，李培衛(wèi)家屬雖然八方反映、上訪,，但尚未通過司法程序來主張賠償,。原因在于，只有在確認三民警有罪的前提下,，才可能申請國家賠償,。“而確認三民警有罪,，唯一的渠道就是啟動再審程序,，對整個案件的性質(zhì)進行重新界定?！逼湮腥薠律師稱,，他不日即將趕到昆明，向省里有關(guān)部門提交相關(guān)的申訴材料,。
該律師分析:終審判決中將錯被三民警追捕,、毆打的李培衛(wèi)稱為“犯罪嫌疑人”，是故意混淆視聽的一種做法,。在李興輝涉嫌盜竊的案件中,，李培衛(wèi)是并不相干的案外人，僅僅因為二人租住在一起,，三民警在李培衛(wèi)也就是李興輝的住處發(fā)現(xiàn)了贓物,，就錯誤地將李培衛(wèi)當作了犯罪嫌疑人?！傲硗?，從傳喚嫌疑人的法律程序上來說，必須持有傳喚通知書才合法,，而三被告民警卻拿著傳喚李興輝的通知書,，把李培衛(wèi)給強行帶走,。這種情形，難道還不叫‘抓錯了人’?”X律師說,。生活新報
推薦閱讀：
|
編輯：
印權(quán)斌
|
