中新網(wǎng)7月24日電 綜合臺灣中時電子報報道，臺北法院二十三日審理前臺北市長馬英九特別費案,，當庭勘驗證人吳麗洳接受檢方偵訊的錄音帶,，歷經(jīng)約一個半小時的勘驗及表示意見后,，檢辯雙方對于錄音帶內(nèi)容與筆錄是否相符，仍是各說各話,，沒有交集,。審判長蔡守訓在勘驗后針對這點也沒有作出裁示，僅表示這份筆錄的證據(jù)能力及證明力,，合議庭會在判決中交代,。

檢方偵訊吳麗洳的錄音帶中，不斷出現(xiàn)吳女“嗯”,、“對”,、“對，對”等回答,，不過,，她是回答檢方的問題，或者僅是表示她了解檢察官問話的意思,，似乎仍不明朗,，甚至她回答“嗯”、“對”時,，是回答檢方哪個問題,，似乎也不明確。即使媒體聽完錄音帶后,，各自的解讀也不同,。

不過，檢方強調(diào),，證人吳麗洳充分了解訊問內(nèi)容,，與檢方的互動良好，她的回答符合其真意,。檢方訊問完以后,，也請吳女充分閱覽筆錄后才簽名，檢方制作的筆錄與實際訊問內(nèi)容沒有不符,，筆錄沒有不可信的情形,。

檢方還表示，有時證人不了解訊問的意思,，或問東答西,，因此，實務上檢方整理筆錄的情形很常見,，即使法院審理時,，也未逐字逐句記載訊問內(nèi)容，在場的人也沒有提出質疑,。

這時審判長蔡守訓表示：“干嘛把我們拖下水,，我記得在‘國務機要費’案里,，筆錄是逐字逐句記載的”。

馬英九辯護律師宋耀明則表示,，筆錄縱然不是逐字逐句記載,，但也不能違反證人陳述的本意。既然檢辯雙方對于筆錄內(nèi)容與錄音帶的內(nèi)容是否相符,，仍有爭議,，因此，律師要求以23日勘驗的結果,，取代檢方當初制作的筆錄,。另一名辯護律師薛松雨也當庭表示，勘驗后發(fā)現(xiàn)筆錄與證人陳述內(nèi)容不符,。

不過,，蔡守訓當庭裁示，有關吳麗洳的筆錄是否有證據(jù)能力及證明力,，合議庭會在判決中交代,，他并未對昨天的爭議作出判斷。至于今天的庭訊,，將提示證據(jù)給馬英九看,，今天早上將開庭繼續(xù)審理,。

據(jù)了解,，昨天下午原本是先勘驗偵訊時的激光視盤，但是播放到一半時,，機器突然故障,，因此審判長決定改聽錄音帶，在勘驗聽完錄音帶內(nèi)容之后,，征得檢,、辯和馬英九同意后，沒有再另外勘驗影音部分,，就以錄音帶內(nèi)容為準,。

馬律師：證人筆錄與錄音帶明顯不符

針對前臺北市長馬英九特別費案中證人筆錄是否失真一節(jié)，馬英九辯護律師宋耀明二十三日表示,，證人吳麗洳回答檢察官侯寬仁問題時,，明明回答不知道、不記得,，但筆錄中卻記載“是”,，筆錄中記載的好幾個問答，都與吳麗洳回答的原意不符,。

他說,，有時吳麗洳答“對,，對”，只是語助詞,，有時她的回答,，是回答檢方另一個問題，到底她的回答是對應哪一個問題,，也不清楚,。有時吳麗洳還會主動幫檢方修飾問題。

像檢方問特別費是否要因公使用,，吳麗洳就回答“這我不清楚”,，但筆錄卻記載“是沒錯”；檢方問市長已經(jīng)有因公支用之事實發(fā)生,，才來申請(特別費),？吳麗洳回答“忘記了”，但筆錄卻記載“是的”,。

宋耀明強調(diào),，有時吳麗洳的回答，是對應檢方后一個問題,，而不是針對前一個問題回答,，但是筆錄中卻有回答與題目錯置的情形。

不過,，宋耀明也表示,，筆錄與訊問內(nèi)容是否不符，檢辯雙方有不同意見,，一切以法官最后判決為準,，律師也希望避免不必要的爭議。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]