中國青年報5月18日報道廈門郊區(qū)的一位七旬老農投訴村里會計“貪污”并“雇兇打人”,，沒想到卻被會計以“侵犯名譽權”告上法院,。更令投訴人始未料及的是，被投訴人居然在法庭上出示了投訴人給有關部門的信訪材料,。
最近,，廈門市海滄區(qū)法院對這起名譽權糾紛案作出一審判決,，認定投訴人的信訪行為不構成名譽侵權。
47歲的顏福乞系廈門市海滄街道某村村民小組會計,，75歲的顏其國系該村村民,。去年6月18日,，顏其國到廈門市人大常委會辦公廳信訪處信訪，反映顏福乞利用會計職務之便貪污,，并重金雇打手三次打罵他,。這一信訪事項被轉到海滄公安分局辦理，警方對相關當事人進行調查后,，未確認顏其國反映的問題,。顏福乞認為顏其國的行為嚴重侵犯了自己的名譽權，于去年11月向法院提出起訴,，要求被告顏其國公開賠禮道歉,，并賠償其精神損害撫慰金1萬元。
法院受理后,，依簡易程序公開開庭審理了此案,。庭審過程中，原告顏福乞提供的證據(jù)包括:《海滄公安分局受理信訪事項登記表》,、《廈門市人大常委會辦公廳人民群眾來訪轉辦單》,、《廈門市人大常委會辦公廳來訪人員登記表》以及顏其國的申訴書。
法院審理認為,，向有關部門反映問題是每個公民的合法權利,，本案被告因與原告之間的糾紛而向有關部門進行反映，主觀上不存在加害故意,，其行為不具備侵權的主觀過錯要件,。其次，侵害名譽權的典型行為主要是侮辱和誹謗行為,，構成侮辱行為必須具有公示性,。誹謗行為應是不法傳播不利于特定人名譽的虛偽事實，或者不法發(fā)表不利于特定人名譽的評論,。被告向有關部門反映問題只限于特定范圍,，并沒有對外進行散播或張貼，不存在對原告的名譽權進行侮辱和誹謗的侵權損害事實發(fā)生,。被告的信訪行為不具備名譽侵權的法定構成要件,，其行為不構成侵權。據(jù)此,，法院駁回原告顏福乞的訴訟請求,。
雖然顏其國贏了官司，但令他百思不得其解的是,，“自己給有關部門的信訪件怎么落到了被投訴人的手里”,。他的律師告訴他，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定,，行政機關及其工作人員不得將信訪人的檢舉,、揭發(fā)材料以及其他有關情況透露或轉給被檢舉,、揭發(fā)的人員或單位。因此,，信訪材料不應外流,。
顏其國分析說，他的信訪材料給了人大信訪部門,，后來轉到了當?shù)毓膊块T處理,，《海滄區(qū)公安分局受理信訪事項登記表》只有海滄區(qū)公安部門才有。因此,，被投訴人顏福乞很可能是從公安部門獲得了相關材料的復印件,。
海滄派出所林教導員在接受媒體采訪時表示，這些材料是被投訴人趁辦案警察不注意時拿到外面復印的,。據(jù)介紹,，海滄公安分局紀檢部門日前對負責此案的張警官進行了詢問,，并將被投訴人顏福乞傳喚到派出所進行了訊問,。
據(jù)紀檢部門調查，去年7月11日,，派出所通知被投訴人顏福乞和投訴人顏其國進行調解,。當天上午，顏福乞先到派出所,，當時張警官正在二樓辦公室看這起案件的卷宗和信訪材料,。隨后，一名參與調解的村干部到了派出所,，張警官就請顏福乞和村干部一起到會議室坐,，等待顏其國來調解。但是,，他們一直等到11點多,，顏其國還沒有來，顏福乞就說坐不住了,，要到會議室外走走,。“但張警官沒有想到,，顏福乞出了會議室,，到了張警官辦公室，拿起信訪材料就直奔派出所旁一家復印店,。十分鐘后,，他拿著材料回到張警官辦公室。當時,，有一名協(xié)警在辦公室,，問顏福乞說,，你拿這材料出去干嘛?顏福乞說是張警官讓復印的?！睋?jù)派出所林教導員說,，在這十分鐘的過程中，張警官都在會議室里,。
記者問:“會不會是張警官認識顏福乞,，同意他復印的?”林教導員說:“這不可能，我們調查很仔細,，分別詢問了顏福乞和張警官,，說法一致?！绷纸虒T表示,，雖然張警官不是故意，但是因疏忽導致的過錯,，我們還是要追究其責任,。
信訪材料落到被投訴人手中，勢必影響公民對政府的信任,。顏其國的代理人,、廈門自立律師事務所律師陶天猛認為，信訪材料應僅限于信訪部門和轉辦部門內部處理并保管,，不能被社會上不特定的人員所公知,，更不能向被檢舉人透露。被投訴人作為被檢舉人,，當庭舉證的材料均為信訪部門的內部文件復印件,，說明信訪材料已經違法泄露，應追究泄露信訪材料的組織和個人的法律責任,。
廈門大學法學院教授劉連泰說,，如果信訪人的安全得不到保證，將加大公民行使檢舉,、揭發(fā)權利的成本,。如果我們行使憲法權利還要“心有戚戚”，起訴檢舉人名譽侵權反倒“大張旗鼓”,，這將是法治進程中最具諷刺意味的黑色幽默,。
他認為，將檢舉,、揭發(fā)材料轉給被檢舉,、揭發(fā)人不是“不妥”，而是“非法”,?！缎旁L條例》第44條第1款規(guī)定:“行政機關工作人員違反本條例規(guī)定,，將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料或者有關情況透露,、轉給被檢舉,、揭發(fā)的人員或者單位的，依法給予行政處分,?！北景钢校瑱z舉,、揭發(fā)人可以再次行使檢舉,、揭發(fā)的憲法權利，根據(jù)《公務員法》要求相關的信訪機構查清事實,，處分泄露材料的工作人員,，或者根據(jù)《行政監(jiān)察法》的規(guī)定，要求同級監(jiān)察部門查清事實,，對其進行處分,。
劉連泰教授指出，相關機關轉給被檢舉,、揭發(fā)人的材料不能作為被檢舉,、揭發(fā)人起訴名譽侵權的“合法”證據(jù),，“毒樹之果”也有毒,，屬于非法證據(jù)排除規(guī)則要排除的證據(jù)。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),，不能作為認定案件事實的依據(jù),。”
延伸閱讀：
|
編輯：
李志題
|
