庭審結(jié)束后,，金宇航的姑媽表達了自己的不滿,。

昨日，備受關(guān)注的孫偉銘醉酒無證駕車致4死1傷案在四川省高級人民法院第三審判庭二審開庭。長達近4小時庭審后,，法庭宣布，因案情重大,，需提交審判委員會討論和院長審定后擇日宣判,。

庭上，代理律師提交了受害人家屬聯(lián)名簽下的諒解書,，得到法庭采信,。公訴人也認為不宜判處死刑立即執(zhí)行。

辯護律師

提出新的證據(jù)

庭審從9時30分準時開始,，直到中午1時10分左右結(jié)束,。

9時30分，孫偉銘在法警羈押下戴著腳鐐手銬站上被告席,。

舉證階段,，孫偉銘的代理律師稱有新證據(jù)表明，孫偉銘造成的交通事故另有隱情,。

律師出具了車禍前幾分鐘道路監(jiān)控錄像和IT專家對錄像資料分析報告,。錄像資料顯示，孫偉銘駕駛的別克車在路口和一輛白色轎車交匯后,，白色轎車駛過交匯處后又反常地將車倒回交匯處,，閃著應急燈一直停在該處。孫偉銘在與白色轎車交匯后,，其右前方出現(xiàn)一輛自行車,。所以不排除孫偉銘與白色車發(fā)生輕微擦掛，之后為避讓自行車才跨越雙實線行駛釀成慘劇,，并非主觀故意,。

律師認為，如果是這樣,，一審認為孫偉銘故意跨越雙實線違章行駛,，釀下慘禍危害公共安全的事實不成立。

對此證據(jù),，檢察院認為,，錄像資料顯示，孫偉銘當時的車速比其他車輛快了很多,，且并不能看出兩車有擦掛,，加上事后并無白色轎車的事故報案記錄，無法證明孫當時為了避讓自行車導致汽車失控,。

最后,，法院合議庭認為兩車擦掛證據(jù)不足,，不予采信。

法庭激辯

該定何種罪名

庭審現(xiàn)場,，公訴機關(guān)和孫偉銘代理律師圍繞本案定性究竟是交通肇事罪,，還是以危險方法危害公共安全這一焦點問題展開激烈辯論。

代理律師提出,，孫偉銘是為避讓自行車才偏離行駛軌道并釀下慘禍,。孫偉銘無自殺傾向，不會故意用車作為工具去危害公共安全,。事發(fā)之后,，現(xiàn)場多位證人證實孫偉銘曾大喊“有沒有醫(yī)生，快救人”,，說明他主觀上并不是放任心態(tài),。孫偉銘無駕駛證，并不能證明無駕駛能力,。所以，孫偉銘只是由于過于自信造成過失導致了這場事故發(fā)生,，并非主觀故意,。

律師說，我國的相關(guān)法規(guī)對無證,、醉酒,、超速等違章駕駛行為都有明確處罰措施，并未說明這是危害公共安全的行為,，“立法的滯后,，不能讓一個年輕人用生命來買單?！甭蓭熣J為,，該案應當定性為交通肇事罪。

公訴機關(guān)認為,，一審判處孫偉銘“以危險方法危害公共安全罪”定性是準確的:孫偉銘明知道無證,、醉酒駕駛可能造成嚴重后果，還明知故犯,，是一種放任心態(tài),，主觀上存在間接故意。

公訴機關(guān)

不宜死刑立執(zhí)

昨日庭審現(xiàn)場,，雖然檢察院仍以“危險方法危害公共安全罪”對孫偉銘提起公訴,，并與孫偉銘辯護律師展開了激烈爭論。但在最后陳述階段出現(xiàn)了戲劇性變化,。

檢察官在公訴中稱,，“本案中存在以下幾個基本事實:一,、本案是間接故意犯罪，孫偉銘的主觀過失不同于直接故意犯罪的主觀惡意,；二,、孫偉銘在事情發(fā)生后，有請求他人找醫(yī)生救傷者的行為,；三,、事故發(fā)生后，一審和二審期間,，孫偉銘及家屬積極賠償,，得到了被害方諒解……孫偉銘危害公共安全造成4死1傷的后果應當依法嚴懲，但基于以上事實,，不宜判處死刑立即執(zhí)行,，請合議庭綜合考慮?！?/P>

聽到這里,，接替父親前來參加開庭的孫偉銘的妹妹孫小媚和連夜趕到成都的母親李大瓊略松了口氣:“現(xiàn)在還很難說最后的結(jié)果，如果改成死緩,，不知道出來還能不能見到父親……”

昨日,，全國各地50多家媒體來到成都采訪此案，柴靜所在的中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》欄目組也來到庭審現(xiàn)場,。

本版稿件由特派記者 張一葉 羅川 發(fā)自成都

相關(guān)閱讀：

醉駕男子被判死刑續(xù):被告人二審看到一線生機

孫偉銘父親:很滿意“擇日宣判”這個結(jié)果(圖)

孫偉銘案二審辯方提新證據(jù): 避自行車釀慘劇

男子醉駕撞死4人 父親向死者家屬下跪求原諒(圖)