引言：在甲午中日戰(zhàn)爭中，日軍在攻陷了清軍旅順要塞后,，在旅順實施了慘無人道的大屠殺,。短短4天，20000多無辜中國平民死于日軍屠刀之下,。這一屠殺事件使戰(zhàn)時傾向日本的美國媒體都忍不住發(fā)出了“日本國為蒙文明皮膚具野蠻筋骨之怪獸……今脫文明之假面露野蠻之本體矣”,。而戰(zhàn)后日本官方和學(xué)術(shù)界也不斷有人為這次屠殺暴行尋找借口。這期《重讀甲午》我們就來談一談,，日軍為何要制造旅順大屠殺,。

土城子之戰(zhàn)清軍“凌辱尸體”引發(fā)日軍報復(fù)屠城是理由嗎？

有日本學(xué)者認(rèn)為,，正像1937年秋后的上海戰(zhàn)役（淞滬會戰(zhàn)）日軍遭到重創(chuàng)（戰(zhàn)死約15000人）而“復(fù)仇情緒高漲”,，從而引發(fā)了“南京虐殺”一樣，1894年11月18日的土城子之戰(zhàn)則成為“旅順虐殺的導(dǎo)火索”,。并指出：“中萬（德次）中尉等11人戰(zhàn)死,，當(dāng)時發(fā)生了清兵凌辱日軍尸體事件，對我軍死者削鼻,、挖眼和破腹,，造成全軍大怒的氛圍。據(jù)說打進旅順以后發(fā)現(xiàn)了中萬中尉的首級,。日本和國外的許多文獻指出,，對凌辱的報復(fù)情緒導(dǎo)致了旅順屠殺。”

那么旅順大屠殺真是由于所謂的土城子之戰(zhàn)中“清軍辱尸”所引發(fā)的日軍自發(fā)“報復(fù)情緒”導(dǎo)致的嗎,？

土城子之戰(zhàn)本是一場小仗,，之所以成為轟動世界輿論的重大事件，是與日本方面大肆渲染的“凌辱尸體”密切相關(guān)的,。

所謂“凌辱尸體”,，主要有二：一是割下敵尸首級；一是對敵尸“削鼻,、挖眼和破腹”,。第一項應(yīng)該是真實的，“梟首”是古代戰(zhàn)爭沿襲下來的一種野蠻習(xí)俗,，到了近代仍未完全廢除,。

本來，旅順清軍曾下達過“不準(zhǔn)割取首級,，割首級者不賞,，以防耽延時刻有誤行軍”的命令，但拱衛(wèi)軍士兵不顧軍規(guī)而割下了中萬德次中尉以外的11顆首級,。中萬戰(zhàn)死后,，其手下軍士“恐中尉首級落入敵軍手中，揮淚割下,，帶回部隊,，順利假葬”。

所以,，日本有人說“據(jù)說打進旅順以后發(fā)現(xiàn)了中萬中尉的首級”的話,，可以斷言乃是捕風(fēng)捉影之談。清軍割取敵尸首級的做法確實是很不文明的,。

至于說清軍對敵尸“削鼻,、挖眼和破腹”，究竟有多大的真實性,，是很值得懷疑的,。日軍騎兵搜索隊被拱衛(wèi)軍擊退之后，清軍對敵人所遺尸體“削鼻,、挖眼”是何人所見,，并無直接目擊者記載。

既然尸體已被清軍割去首級,，又怎樣看到被“削鼻,、挖眼”，豈不自相矛盾,？事實上,，日軍攻進旅順之后，發(fā)現(xiàn)了被割取的部分首級,，并無“削鼻,、挖眼”的觸目驚心景象，而看到的只是“被野狗啃嚙”的慘狀,?？梢?，“削鼻、挖眼”之說缺少證據(jù),。

尸體被“破腹”,，恐難說是清軍所為。因為日軍重傷者舉刀自殺,，有的割喉而死,，有的可能切腹而死；特別是經(jīng)過一夜暴尸荒郊,，當(dāng)?shù)匾肮烦扇?，餓得到處覓食，聞血腥而至,，必撕咬而食之,。這在一些西方隨軍記者的筆下多有描述。

無論怎么說11名日軍被割去首級一事,，并不能得出日軍可以濫殺平民的結(jié)論,。

種種跡象表明，所謂“凌辱尸體”事件,，完全是日本軍方一手渲染起來的,。日軍擔(dān)任進攻旅順的主力是第一師團，其師團長山地元治中將便是這一所謂事件的制造者,。

為了鼓舞士氣,，山地特意要借題發(fā)揮，宣傳為一次“凌辱尸體”的事件,。其手段可謂卑劣,。但山地卻以此為得意之筆，借機鼓動道:“面對如鼠賊般的敵兵,，尚遭今日之戰(zhàn),，遺憾也。明日之戰(zhàn)我必親自指揮,！”

19日,，即土城子之戰(zhàn)的第二天，山地在雙臺溝附近見到衛(wèi)生兵抬著在土城子陣亡的士兵尸體時,，大聲叫道:“噫,！清兵慘烈何以至此？自今而后,，再遇清兵,，一人勿許生還！”

他的這種情緒不僅直接感染了聯(lián)隊長以下的所有軍官,，而且對全體士兵都是極大的煽動,。

日軍所謂只殺“便裝清兵”與“武裝抵抗居民”是事實嗎,？

屠殺發(fā)生后，日本官方變成“旅順清兵脫掉制服,，換成居民便衣,，藏于居宅空屋中進行抵抗。部分居民也奉命以武力抵抗,。”意思是說，日軍所屠殺的不是繼續(xù)抵抗的便裝清兵,，就是奉命作戰(zhàn)的居民,。

有日本學(xué)者也聲稱“（旅順敗兵）脫下軍裝，換上便衣,，潛伏于居民家中,。日本軍隊于掃蕩中難以區(qū)分?jǐn)”c居民。于是,，凡是壯丁,，估計可能是士兵者，都毫不留情地殺了,。……大量屠殺俘虜是違反國際法的,，但（中國）正規(guī)兵的便衣化也是違反國際法的”。

辯解者一方面承認(rèn)日軍“大量屠殺俘虜違反國際法”,，一方面又歸咎于清軍“正規(guī)兵的便衣化”,，這更是沒有什么道理的。即使有少數(shù)清兵未來得及隨隊伍北撤,，無奈便裝分散隱蔽,，既談不上違反國際法，也不能成為日軍“大量屠殺俘虜”和大量屠殺平民的理由,。

事實上,，日軍在進攻旅順之前已確定了不保留俘虜?shù)姆结槨?/span>

隨山地元治進入旅順的日諜向野堅一即坦言：山地下達了“除婦女老幼全部消滅掉的命令，因此旅順實在是慘而又慘,，造成了旅順港內(nèi)恰似血流成河之感”,。

日本第二軍司令長官大山巖陸軍大將的國際法顧問有賀長雄，也在旅順當(dāng)著西方記者的面承認(rèn)：“我們在平壤抓了幾百名俘虜,，可是我們發(fā)現(xiàn)要養(yǎng)活和看護他們,，既費錢又麻煩。實際上,，我們在這里一個俘虜也不抓,。”