沒有基督教思想理論 西方憲政體制的形成是難以想象的

顧鑾齋：基督教當(dāng)然有專制,、黑暗和壓抑人性的一面,。這點,，我在書中已經(jīng)做了分析,。但相比這些負(fù)面的材料，它的基本的方面是進(jìn)步的,、積極的,、憲政的,。特別是當(dāng)我們將這種專權(quán)傾向置于漫長的教會史中進(jìn)行縱向考察,，并同時置于王權(quán)的參照系中予以橫向考量的時候，我們就會發(fā)現(xiàn),，教皇的權(quán)力常態(tài)并不是專制的,，而是憲政的。即使在教皇權(quán)力呈現(xiàn)明顯的專制傾向時,，也總有一些異己的力量予以制衡,，王權(quán)自不待言,，就是教皇屬下的各級教職,，也常常依據(jù)教會傳統(tǒng)和教會法規(guī)予以抵制和阻止,。甚至通過分裂教權(quán)加強(qiáng)王權(quán)的方式達(dá)到限制教皇權(quán)力的目的,。與此同時,，教會先后在羅馬,、拉特蘭多次召開宗教會議,，重申教會法的基本精神并確立了新的基本原則：宗教大會有權(quán)代表教會,；教皇權(quán)力必須接受大會法規(guī)的約束；宗教大會高于教皇權(quán)威；教皇不是專制君主，在某種意義上只是憲政統(tǒng)治者,。西方文化中的“同意”因子,、教會體制中的選舉與法治傳統(tǒng),，都大體得到了教皇的堅持、傳承和發(fā)揚(yáng),。教皇如此,，教皇之下上至紅衣主教，下至基層神父,，整個教會系統(tǒng)也都大體遵循并發(fā)揚(yáng)了這些傳統(tǒng),。總之,，我們不能因為教會的劣跡甚至罪責(zé)就否定基督教在人類歷史上的地位和意義,。

另外，基督教具有強(qiáng)烈的契約精神和法制精神,，這種精神構(gòu)成了西方憲政主義的重要來源,。圣經(jīng)的《舊約》和《新約》是指神和人以約定的形式制定律法。這包括兩種,，一是上帝與人訂立契約,。這種約定是普世的，不限于特定國家特定群體,，人類都是上帝的子民,，在上帝面前人人平等,，且都須遵守上帝的律法。另一種是世俗國王與人民定立的契約,。它確定了俗界統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,，規(guī)定人民服從王權(quán),，同時王權(quán)也必須尊重人民的權(quán)利和增進(jìn)人民的福祉。而人民也享有反抗王權(quán)的權(quán)力,。由此,，《圣經(jīng)》確立了契約和法制的神圣性原則,，同時開啟了王在法下的思想先河。在圣經(jīng)原典的契約精神和法制精神的基礎(chǔ)上,，中世紀(jì)進(jìn)行了大量的研究和實踐,，對西方近現(xiàn)代政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如果沒有基督教思想理論的支撐,，西方憲政體制的建立是難以想象的,。

希特勒上臺是低度民主情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng)

鳳凰歷史：有很多人認(rèn)為希特勒通過民主選舉上臺,，德國人民用選票一次次贊成了他的暴政，這說明民主選舉并不可靠,。您在書中提出：希特勒被選上臺這一事件并不意味著民主制度的失敗，為什么這么說呢,？

顧鑾齋：我覺得最大的問題是我們以現(xiàn)代民主的尺度看待和衡量德國20世紀(jì)2,、30年代的民主，將二戰(zhàn)后形成的納粹概念等同于大選和大選錢的概念,。

這里,，我們必須提出一個“民主度”的問題，即區(qū)分民主的兩個不同概念,，一是比較健全或比較成熟的現(xiàn)代民主；一個是不夠健全或遠(yuǎn)不健全的低度或有限民主,。在我看來,，20世紀(jì)20、30年代德國民主屬于后者,。當(dāng)時德國的制度系統(tǒng),，民主、封建,、帝制,、專制等錯綜交織,，是多種文化的“大雜燴”,。如果將民主從這些異己的因素中剝離出來,，我們會發(fā)現(xiàn)它其實還很有限很脆弱，所以我們稱之為低度民主。封建主義、專制主義,、軍國主義和帝國主義根深蒂固,，選民對議會政治淡漠無知，拒斥毀損,。正因為如此,，魏瑪共和國頒發(fā)了具有專制精神的《魏瑪憲法》,，并授予總統(tǒng)以獨(dú)裁權(quán)力。也正因為如此,，選民選舉“效忠君主制”的興登堡繼任共和國總統(tǒng),，而總統(tǒng)、總理每每利用《魏瑪憲法》中反民主條款撇開議會而行使獨(dú)裁之權(quán),。反過來,，如果民主政治比較健全，議會政治深入人心，而共和國總統(tǒng)不是興登堡其人,，又有誰去任命希特勒為共和國總理呢,？這些都是在低度民主的情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng)，或者說都是封建主義,、專制主義,、軍國主義、帝國主義文化與低度民主綜合作用的結(jié)果,。一個選民的觀念或心理中集中了這么多成分,，而且非民主成分與民主成分又如此失衡，投票的結(jié)果自然可想而知了,。在我看來,，這樣的材料無法用來證明現(xiàn)代民主的弊端。

單就低度民主選舉而言,，我們還可以獲得另一種認(rèn)識,，即“納粹通過民主程序上臺”的結(jié)論其實是包含了一個理論預(yù)設(shè)，即上臺前的納粹不是低度民主黨派而是現(xiàn)代民主黨派,。但在我們看來,，這時的納粹只是眾多黨派中的一個，因此從性質(zhì)上說,，應(yīng)該是一個低度民主黨派,，這個黨派大體上遵循當(dāng)時的低度民主規(guī)則參與競選，而且,，選舉是在特定歷史條件下共和政治的框架內(nèi)進(jìn)行的,，與其他黨派沒什么不同,。如果認(rèn)為其他黨派屬于低度民主黨派,，那就沒有理由認(rèn)定納粹不是低度民主黨派。另外,，參與競選的不惟魏瑪黨人和納粹黨人，選民不是在非此即彼的關(guān)系中做出選擇,。而納粹所以獲得成功,，是因為得到了更多選民的支持。雖然在1933年之前,，納粹已有國會縱火案的劣行,，但終究不同于1933年之后獨(dú)攬大權(quán),、實施獨(dú)裁,、涂炭生靈的納粹,，也遠(yuǎn)沒有那樣罪惡昭彰和臭名昭著,，恰恰相反，通過不遺余力的宣傳更贏得了民心,，從而在一定程度上抵消了過去以及當(dāng)時的一些惡劣影響,。而通過宣傳達(dá)到競選目的是現(xiàn)代資本主義國家兩黨或多黨政治的一般現(xiàn)象。所以在1933年大選之際，納粹名聲很大,，威信很高,。否則，便不會獲得那么高的選票,。明白了這些以及上述多種文化的綜合作用,，我們也就不會覺得這次大選是民主制度將一個殺人魔王推上了權(quán)力的峰巔。另外,，由納粹產(chǎn)生,、上臺,，到獨(dú)掌大權(quán),、實施獨(dú)裁,，雖然不過短短的幾年，還有很多偶然因素促使其向1933年后特別是戰(zhàn)時的納粹演變。由此可見,，這個理論預(yù)設(shè)與歷史實際不符,。忽略了這些，對于客觀認(rèn)識納粹上臺的歷史現(xiàn)象,，特別是對于認(rèn)識民主制度都是無益的,。

既然1933年大選之前的納粹是一個低度民主黨派，選民選擇作為低度民主黨派的納粹具有必然性，那么,，問題的癥結(jié)又出在哪兒,？二戰(zhàn)之后,，納粹幾乎成了滅絕人性的代名詞,。所以一提納粹,，人們往往馬上聯(lián)想到血流成河的二戰(zhàn)戰(zhàn)場和尸骨如山的納粹集中營，于是,，在情感支配下,，歷史主義原則在不知不覺中遺失了。而這一旦形成定例,，即使是理性,、冷靜的哲學(xué)家也不能不受其左右了,。如果說這種現(xiàn)象是在感情驅(qū)迫下也就是基本上在非理性的情況下發(fā)生的，那么,，下面的現(xiàn)象則是在理性的作用下出現(xiàn)的,。問題是理性的結(jié)果卻并不總是正確的。對于事物的演變,，人們有時很難據(jù)以預(yù)測它的結(jié)果,。而一旦結(jié)果出現(xiàn)，又習(xí)慣于據(jù)此分析它們的初始性質(zhì),。這種分析,，由于過分依賴結(jié)果而向前推導(dǎo)卻往往忽略了它的初始條件，以致事物的初始也具有了結(jié)果的性質(zhì),。對納粹的認(rèn)識也經(jīng)歷了這樣一個過程,，這個過程開始于納粹上臺前后，但真正獲得完整認(rèn)識或定論則是在二戰(zhàn)結(jié)束之后的一段時間,。因為此前,，歷史學(xué)家還難以看到納粹和二戰(zhàn)的完整檔案資料，因而還不能做出正確判斷,。而完整的概念只能在這些檔案得到一定公布,、相當(dāng)數(shù)量的研究成果問世之后。于是,，在獲得了納粹是殺人魔王的概念之后,，學(xué)術(shù)界便按思維習(xí)慣向前推導(dǎo)：既然納粹本性如此，處在演變中的納粹肯定也沒有兩樣,，而就是這樣一個人一個黨,，選民竟然推上了權(quán)力的峰巔。不難發(fā)現(xiàn),，這種推導(dǎo)雖然表現(xiàn)為理性的形式,，卻是在理性薄弱或缺乏自覺的狀態(tài)下進(jìn)行的。但是,，假如我們生活在那個時代,，那樣的環(huán)境，誰又能保證不去投納粹的票呢,？以上兩點,，雖然認(rèn)識過程不同，結(jié)果卻很相似,，那就是都因為背離了歷史主義原則而將戰(zhàn)時或戰(zhàn)后的納粹移位于大選之前,，從而發(fā)生了時間錯位。

但是，同一事物處在同一演變過程的不同階段一般具有不同的表現(xiàn)和性質(zhì),。納粹的例子也一樣,，如果將納粹歷史粗略劃分為早期、中期和晚期幾個階段,，則早期和中期必不同于晚期,。早期的納粹并非一開始就罪惡昭彰，即使在中期,，也總要搞一點“善舉”,，因為僅靠弄虛作假終究不會贏得民心。同時,，選民的認(rèn)識也一般隨納粹的演變而呈現(xiàn)階段性特征,。而由于選民是在彼時彼地選擇了納粹，如果設(shè)身處地地考察當(dāng)時的背景,，體認(rèn)選民的要求和愿望,，我們便不會認(rèn)為他們的選擇沒有道理或不具合理性。雖然學(xué)術(shù)界茫然無覺,，通行的觀點的確是將二戰(zhàn)之后業(yè)已變?yōu)闅⑷四醯募{粹形象移位于二戰(zhàn)之前，從而取代了這時納粹的真實形象,。但事實是,，選民所選是二戰(zhàn)之前的納粹，而不是二戰(zhàn)期間更不是二戰(zhàn)之后的納粹,。只有置身于二戰(zhàn)之前的德國政治,、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化的復(fù)雜關(guān)系中,，體驗大選活動,，才能接近于做到對這時德國的真正了解。如果這樣,，我們很可能不會以納粹上臺來證明民主政治的弊端,，甚至難免投票支持納粹了。

民主程序造成納粹上臺的結(jié)論是將復(fù)雜的歷史問題簡單化

鳳凰歷史：希特勒上臺時不是暴君,，但他上臺以后一步步摧毀憲法,、走向獨(dú)裁，有人認(rèn)為這說明民主制度同樣不能防備野心家走向獨(dú)裁,，您怎么看,？

顧鑾齋：希特勒的例子不能證明民主制度的缺陷。如前所述,，希特勒走上獨(dú)裁之路是德國封建主義,、專制主義、軍國主義和帝國主義“肥田沃土”或根深蒂固的結(jié)果。學(xué)術(shù)界所說的民主是現(xiàn)代民主,，而兩次世界大戰(zhàn)之間德國的民主則是一種低度民主,。以一種低度民主下發(fā)生的事例來求證現(xiàn)代民主的弊端，或?qū)⒌投让裰髦贫纫暈楸容^健全的,、成熟的,、現(xiàn)代的民主，在邏輯上顯然難以成立,。在低度民主下發(fā)生的事例以及由此引發(fā)的一系列后果,，在現(xiàn)代民主下一般不會發(fā)生，或雖有相似的表現(xiàn)但性質(zhì)不同,，從而不會引起相關(guān)或相似的后果,。這樣的驗證易于引起理論混亂。

由于當(dāng)時的民主是一種低度民主,，選民難以站在民主的立場或從民主的角度辨識贏得大選后的納粹的本性,，即使有所認(rèn)識，也難以阻止其上位,。投票或選舉只是民主借以實現(xiàn)的形式,，傳統(tǒng)認(rèn)識卻常常將之等同于現(xiàn)代民主，這是不對的,。民主不是空洞的形式,，投票、選舉只不過是民主的工具和手段,。專制制度下也非沒有投票和選舉的現(xiàn)象,，或者說，投票和選舉也可以成為專制政治的工具,。明白了這一點,，你的問題中所描述的那些現(xiàn)象也就可以理解了。

傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對納粹的認(rèn)識存在時間錯位,，有違歷史實際,。由20世紀(jì)20年代德國的低度民主推及成熟的或現(xiàn)代的民主并借以論證民主的弊端，這在學(xué)理上難以成立,。另外,，民主程序造成納粹上臺的結(jié)論事實上也將復(fù)雜的歷史問題簡單化了，它僅僅注意了事情的表象而忽視了問題的實質(zhì),。這種簡單化在學(xué)術(shù)上或許只引起一些混亂,，但在理論從而在實踐上，則難免招致禍患,。因為問題的性質(zhì)決定了這種理論與實踐的密切關(guān)系,。不僅包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家都需要進(jìn)行民主建設(shè),，即使歐美發(fā)達(dá)國家也仍然需要對民主制度增進(jìn)完善。民主建設(shè)需要理論指導(dǎo),，但以這樣的理論進(jìn)行指導(dǎo),，又如何建立起科學(xué)完善的憲政制度？民主政治的歷史作用既未弄清,，又如何指導(dǎo)政治實踐,？