周而復(fù)

周而復(fù)還指出,，文章“偽造”中央決定,，說什么我被撤消了“黨內(nèi)外一切職務(wù)”，事實是,，我1986年受到處分,，而并未撤消“黨內(nèi)外一切職務(wù)”，我繼續(xù)擔(dān)任著全國政協(xié)委員,，直到1992年因為年齡的關(guān)系,，才和一批老同志一起退下來，我還繼續(xù)擔(dān)任中國書法家協(xié)會副主席,，換屆后該會顧問,，此外還繼續(xù)擔(dān)任國際筆會中國中心常務(wù)理事，中華炎黃文化研究會顧問,，中國作家協(xié)會顧問,，其他的社會團體兼職就更多了，我至今仍享受著副部長級的待遇,。

根據(jù)這些中辯,，周而復(fù)的代理律師中國人民大學(xué)泌學(xué)教授楊林青在法庭上認為，被告應(yīng)該停止對于周而復(fù)先生的名譽侵害,，停止發(fā)售侵害周而復(fù)名譽的報刊,，兩家報刊除在本報刊顯著位置公開賠禮道歉外，還必須在《光明日報》,、《法制日報》顯著位置刊登道歉聲明,，以消除給原告之名譽所造成的惡劣影響。賠償原告名譽及精神損失費10元人民幣,。

原告《山西青年》的代理律師揚厲首先代表《山西青年》對于此文的發(fā)表所引起的周而復(fù)先生的不安和最終以訴訟方式解決問題,，表示理解。但揚厲認為,，這篇文章沒有侵害周而復(fù)先生名譽權(quán)的故意,，因為此文的基本事實出自南開大學(xué)出版社出版的《新中國反腐敗大事紀(jì)要》—書，書中涉及周而復(fù)先生的部分，來自中紀(jì)委對于周而復(fù)的處分決定,，基本事實是清楚的,，早有定論的。但兩家被告也承認,，文章中涉及開除周而復(fù)先生的黨內(nèi)外一切職務(wù)的說法與事實有誤,，事實正如周而復(fù)先生所盲，處分中只是開除黨籍和黨內(nèi)—切職務(wù),。所以,，他們一致表示就這一點愿意鄭重地向周而復(fù)先生道歉。

對《新中國反腐敗大事紀(jì)要》一書,，周而復(fù)認為,，即使是書中的內(nèi)容也不能作為根據(jù)，因為它畢竟不是法律條文,。而且文章外沒有注明引自何種書籍,。

最后原告代瑚律師認為，第一,，該文將周而復(fù)先生與其它10人并列，是違背常識的,，其他10人犯的都是經(jīng)濟罪行,，而周而復(fù)犯的則是政治和外事錯誤，其他人都已觸犯刑律,，而周而復(fù)先生并沒有,，周而復(fù)先生與他們不能同日而語。第二,，原告堅持認為貪婪指的是經(jīng)濟上的行為,，周而復(fù)先生的行為即使是真實的，能叫貪婪嗎?第：三,，文章350多字,，有多處涉及對周而復(fù)的人身攻擊。第四,，中紀(jì)委的處分決定中只是說周而復(fù)先生“有損國格和人格”,，而文章中則說有損國格和人性，人格和人性根本不是一個概念,，根據(jù)社科院《現(xiàn)代漢語大詞典》的解釋“人格”是指人的道德情操,，而“人性”則是指人的本性，道德和本性是不一樣的,。所以,，在尊重中紀(jì)委處分決定的基礎(chǔ)上，被告的行為構(gòu)成了對于周而復(fù)先生的名譽侵害,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,，給子周而復(fù)先生以精神和名譽損失賠償,。