陳志雄是廣東省高要縣的農(nóng)民,。1979年承包8畝魚塘,，第二年擴大到105畝,，并開始雇工,，計有長工一人，還雇用了幾百天短工,，凈收入一萬多元,。第三年擴大到357畝，雇工的規(guī)模也隨之擴大,，除了常年的5名固定工外,，全年需請2300天短工。凈收入預計近4萬元,。

對這類經(jīng)營和承包大戶,，有些人反對，有些人主張限制或取消。1981年5至9月份,，《人民日報》就“怎樣看待陳志雄承包魚塘問題”,，在報紙上展開了專題討論。當時人們討論較多的是陳志雄的“雇工問題”,。在討論中,，比較一致的看法是，雇工經(jīng)營有利于發(fā)揮“能人”的作用,，即使有一點剝削,，也不應大驚小怪,。陳志雄在自己的勞動之外確實占有了雇工的一部分勞動,，這也是應該承認的客觀事實。對此,，人們有三種不同的看法：

一種意見認為,，既然是雇工經(jīng)營就必然有剝削，而在我們的社會里是不能允許雇工剝削的,，這是一個大的原則問題,。搞專業(yè)承包，不能忘了堅持社會主義道路這個根本原則,，因而,，絕不能允許雇工。

第二種意見否認有剝削,，認為陳志雄承包的魚塘是集體的,，生產(chǎn)資料公有制沒有改變。陳志雄雇人幫他管理魚塘,，這同生產(chǎn)資料私有制條件下的雇工在性質(zhì)上還是有所不同的,。他們之間是平等的勞動伙伴關系，他們的結(jié)合,，是一種新的勞動組合和協(xié)作,。陳志雄的收入比雇工高得多，但這種差別是合理的,、正當?shù)?。對于我國城鄉(xiāng)出現(xiàn)的新的經(jīng)濟形式和經(jīng)營管理方式，我們應該積極支持,。

第三種意見認為,，應該承認客觀事實，陳志雄付給被雇人員的報酬低于他們付出勞動所創(chuàng)造的價值,，陳志雄的收入中存在剝削是肯定的,，而且，雇工越多，占有他人創(chuàng)造的財富也就越多,。但這種剝削在我國現(xiàn)階段是應該允許的,。因為我國農(nóng)村經(jīng)濟比較落后，存在著多種經(jīng)濟成分,，出現(xiàn)雇工現(xiàn)象也是難免的,。問題是要實事求是地對待，既不能不承認,，也不能簡單地加以禁止,，只能限制和引導。因而,，主張允許雇工現(xiàn)象的存在,，但要加以限制。希望有關部門盡快采取措施,，制定出具體政策,。