在腐敗問題上,，第一要?jiǎng)?wù)是制度而不是個(gè)人品行,，中國(guó)自古存留在公共管理制度中的痼疾之一就在于，上面從不知道,，也不想弄清楚下面應(yīng)付日常公務(wù)應(yīng)該花多少錢，以及應(yīng)該向衙門里的人支付多少錢才合理,?？傊鞘露噱X少，政府撥的錢不夠,，于是輔之以縱容亂收錢的“政策”,，或者聽任權(quán)錢交易發(fā)揮作用，結(jié)果造成各地的“規(guī)矩”不一樣,，行政管理就亂了套,。
不難理解，如果合理的要求得不到合理的滿足,，就必然靠不合理的方式來滿足,，你就很難看清合理的服務(wù)收費(fèi)與搜刮民財(cái)之間的黃金分割線。現(xiàn)代行政“問責(zé)制”是重心向下的，由納稅人審視“養(yǎng)多少人,，花多少錢,，辦多少事”，這時(shí),，群眾的眼睛是雪亮的,，上級(jí)政府省心省力；而傳統(tǒng)問責(zé)制是眼睛向上的,。古今的實(shí)踐都證明了,，下級(jí)官員糊弄百姓和欺騙上級(jí)官員有多大的積極性和多么驚人的效率。
中國(guó)清末官員的收入構(gòu)成
晚清（朝）時(shí)期,，中國(guó)歷史上的政治腐敗隨著各種矛盾的加劇達(dá)到了新的強(qiáng)度,。
首先，靠從農(nóng)民那里收地租是賺錢不多的,。根據(jù)張仲禮先生的細(xì)致研究,，將中國(guó)作為一個(gè)整體來說，“在19世紀(jì)后期大約有三分之一的土地屬于向地主交租的土地……如果這些紳士平均收取的地租為每畝1兩銀子,，紳士們收到的地租總額就是2.25億兩銀子”,，“如果這一總額被當(dāng)時(shí)全國(guó)150萬名紳士均分，每個(gè)紳士獲得不足150兩一年……出自土地的收入確實(shí)是非常微薄的,?！钡词谷绱耍捎谕恋貙?duì)官吏具有光宗耀祖和比闊斗富的特殊效用,，因此,，有錢人有地便成為明擺著的腐敗證據(jù)。例如,，西方人士稱,，李鴻章?lián)碛袔资f英畝的土地，他們稱李鴻章為全世界的首富,，其值得炫耀的程度能達(dá)到“為李家吠叫的每條狗都是肥的”,。在19世紀(jì)后期，袁世凱的叔叔（一個(gè)祖籍河南的高官）在一封關(guān)于分割祖產(chǎn)的信件中透露,，要分割的財(cái)產(chǎn)為5000余畝土地,。
第二，在當(dāng)時(shí),，官員固定收入的總額僅有629.5萬兩銀子,，而額外收入大約是固定收入的19倍。估計(jì)做官的紳士們總收入達(dá)12100萬兩銀子一年,，這一大宗銀子由23000位現(xiàn)任官員分享,?！捌骄總€(gè)官員一年的總收入5000多兩銀子?！笨梢姼瘮≈畱K烈于中華之狀,。
第三，基層官員的收入中合情合理的部分,，與不合情理及敲詐部分的界限極為模糊,。
|
作者：
楊宇立
編輯：
劉志明
|
