應(yīng)該指出的是,，多爾袞作為一個封建統(tǒng)治者，為了維護滿漢地主政權(quán)的利益,，也推行過很多落后,、消極的民族壓迫政策。主要是剃發(fā),、圈地,、投充和“逃人法”：

多爾袞在進入北京的前—日，即諭令剃發(fā),，進京的第二天又諭令：“凡投誠官吏軍民皆著剃發(fā),，衣冠悉遵本朝制度”，不剃發(fā)者便被視為有狐疑觀望之意,，“定行問罪”,。由于受到漢族人民的激烈反抗，二十二天后,，多爾袞被迫取消了剃發(fā)令,。但順治二年六月,，當南京弘光政權(quán)滅亡后，卻又重申剃發(fā)令,、宣布,，京城內(nèi)外及各省地方，從部文到日,，限10天“盡令剃發(fā),，遵依者為我國之民，遲疑者同逆命之寇,，必置重罪”。各州縣奉到本府限期剃發(fā)的火票后,，官吏“遍歷村莊,，細加嚴查”，“違旨蓄發(fā),，罪在必誅”,。當時是留發(fā)不留頭.留頭不留發(fā)。因而士民大憤,，紛紛起兵反抗,。

多爾袞攝政期間，還三次下令在近京四百里內(nèi)進行大規(guī)模圈地,。順治元年十二月,，正式頒布圈地令。在實行執(zhí)行過程中,，由于滿洲貴族堅持“務(wù)使?jié)M漢界限分明”,，滿漢土地要“互相兌換”的“圈地”政策，致使許多漢人的土地和房屋被大量圈占,，成為無家可歸的流民,。以后在順治二年八月和四年正月，又大規(guī)模地圈占兩次,。這種政策使很多農(nóng)民“田地被占,，婦子流離，哭聲滿路”,。在北京城內(nèi)盡圈東城,、西城、中城為八旗營地,，只留南城,，北城為民居，房屋被圈占者限期逐出,。幾次圈地累計達二十萬頃左右,。

隨著大規(guī)模的圈地,，使得喪失土地的大批漢族農(nóng)民被迫依附滿族統(tǒng)治者，投旗為奴,。多爾袞又多次下令：“聽民人投充旗下為奴,。”于是,，投充問題更加突出,。開始時，投充僅限于貧窮小民,，后來也有帶地投充的,。而一些莊頭，更“將各州縣莊屯之人,，逼勒投充,，不愿者即以言語恐嚇，威勢迫脅,。各色工匠,，盡行搜索，務(wù)令投充”,。還有一些無賴惡棍.本身無地,，卻以他人土地冒充，而去投充,，然后借旗人的保護,，再危害鄉(xiāng)里。

為防止那些強迫為奴的漢人逃亡,，多爾袞又下令制定了嚴厲的“逃人法”,。逃人法的重點是懲治“窩主”。凡逃人被獲,，或鞭責,，或刺字，而后歸還原主,，窩主則處死,，家產(chǎn)籍沒并株連鄰里，而獎賞告密者,。因而一些地方無賴往往勾結(jié)旗下奸人,，冒充逃人，還指平民為窩主來進行敲榨勒索,，危害甚大,。

在推行這些政策的過程中，多爾袞逐漸發(fā)現(xiàn)弊端甚多，故曾多次下令修改這些法令,，或停止執(zhí)行,，但未能從根本上解決問題，直至病死,。

多爾袞留給后人最大的的興趣在于“太后是否下嫁”,。幾十年來，不少歷史學者對這一問題進行了嚴肅的研究和考證,。著名清史學家孟森先生首先駁難,，在其《太后下嫁考實》一文中對下嫁之據(jù)辯駁甚力，指出不僅下嫁為虛,，甚至兩人連同居關(guān)系都不存在,。繼其后者，仍不斷有人撰文,，否定者有之,，肯定者有之，或認為雖無下嫁之名,，至少有同居之實，觀點仍難以統(tǒng)一,。推原其故,，在于現(xiàn)有證據(jù)之不足，以及各人解讀之不同,。