盧作孚與民生公司虛報宜昌大撤退中的運(yùn)量,？

盧作孚之所以在宜昌大撤退前“遲遲不開辟短途運(yùn)輸”,，主要是因為他有“排斥外省輪船進(jìn)川經(jīng)營的思想傾向”？　

“與民生公司實現(xiàn)投資合作的企業(yè)，總體來說,，其西遷入川較為順利”,；沒有與民生投資合作，西遷入川就不順利,。果真是這樣嗎,？

今年6月，湖北人民出版社出版了黃振亞著《長江大撤退》（以下簡稱黃著）一書,。我們有感于其封底所言：“水運(yùn)檔案研究的最新成果,，‘中國敦刻爾克’的全新實錄”，特拜讀了此書,。然而讀后卻發(fā)現(xiàn),，該書有關(guān)盧作孚和民生公司的不少篇幅行文輕率，蔽于偏見,，違背事實之處甚多,，距離封底這一說法相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

所謂“中國的敦刻爾克”,，是指1938年10月底到1939年初,，盧作孚在宜昌指揮的緊急搶運(yùn)。那時宜昌積壓了大約3萬以上的待運(yùn)人員和9萬噸以上的待運(yùn)物資（其中大部分是兵工器材）,，而枯水季節(jié)已經(jīng)臨近,，長江上游的中水位只剩下40天左右了。形勢萬分緊迫,。臨危受命擔(dān)任交通部常務(wù)次長又兼民生公司總經(jīng)理的盧作孚,，此前已多次去過宜昌，并且把民生公司的一位干部童少生派在那里主持工作,。10月23號,，盧作孚再度飛到宜昌。此時他見到的景象相當(dāng)混亂：“各輪船公司從大門起,，直到每一個辦公室止,，都塞滿了交涉的人們，所有各公司辦理運(yùn)輸?shù)穆殕T,，都用全力辦理交涉,，沒有時間去辦運(yùn)輸了。管理運(yùn)輸?shù)臋C(jī)關(guān),，責(zé)罵輪船公司,；爭運(yùn)器材的人員，復(fù)相互責(zé)罵,?！?。面對這種緊急狀況，盧作孚當(dāng)機(jī)立斷：“商由船舶運(yùn)輸司令部召集會議吁請‘停止交涉’,，以便‘辦理運(yùn)輸’,。”并立即組織民生,、招商,、三北等各輪船公司負(fù)責(zé)人、駕引人員和宜昌港的技術(shù)人員徹夜開會,，制定出40天內(nèi)突擊運(yùn)輸?shù)脑敿?xì)計劃,。“一天之后,，24艘輪船（其中22艘屬于民生公司——筆者注）便開始不停地往返于宜昌與川江各港站之間，白天航行,，夜間裝卸,，突擊搶運(yùn)擁塞在宜昌的物資?！保ā睹裆臼贰?，人民交通出版社1990年10月）緊急征調(diào)的眾多木船也參與進(jìn)來。接著,，盧作孚又親自組織分配輪船艙位,、實施分段運(yùn)輸方案和整頓碼頭秩序，“盡量做到所有的力量和所有的時間,，沒有停頓一個日子,，或枉費(fèi)一個鐘點(diǎn)?！币瞬齼砂洞a頭通宵作業(yè),，工人的歌唱，汽笛的鳴叫,，起重機(jī)的呼號,，“配合成了一支極其悲壯的交響曲”?？鄳?zhàn)四十天,，這場大會戰(zhàn)取得了決定性勝利。又戰(zhàn)二十天,，基本掃清兩岸的堆貨現(xiàn)場,。著名愛國人士晏陽初先生稱這次關(guān)系抗戰(zhàn)命運(yùn)的撤退為“中國實業(yè)上的敦刻爾克”，認(rèn)為“其緊張或與‘敦刻爾克’無多差異”,。上述史實已在當(dāng)時和現(xiàn)今的多部書籍和多個媒體上作過介紹,。

說來也許令人吃驚,，黃振亞先生直到“2004年秋，初稿基本完成時”,，還堅持認(rèn)為,，盧作孚在宜昌大撤退期間根本沒去過宜昌，否定了盧親自指揮這場大撤退的基本事實,。用作者自己的話,，叫做：“沒有一份檔案資料能說明盧作孚在宜昌親自指揮?！保?35頁）成書前不久,，由于“偶然發(fā)現(xiàn)”了民生公司檔案中盧作孚“指揮宜昌搶運(yùn)”的一批電報稿（336頁），他才“相信”盧除了有幾次飛回重慶開會,，并很快返回宜昌以外,，大部分時間都在宜昌坐鎮(zhèn)指揮?？梢婞S先生此前先入為主的成見或偏見,，已在何等程度上影響到他的撰述。作者有了這個“發(fā)現(xiàn)”原本是件好事,，可惜他并未以此為契機(jī),，認(rèn)真鉆研史料，真實再現(xiàn)這場名揚(yáng)中外的成功大撤退的歷史原貌,，卻仍然讓偏見在書中留下了很深的痕跡,。尤其令人不解的是，黃著竟抓住一些戰(zhàn)時統(tǒng)計資料的缺漏和誤差做文章,，對宜昌大撤退中的運(yùn)量,，甚至對盧作孚的誠信，提出了難以成立的“質(zhì)疑”,。

何來“剩兵工器材近2萬噸”,？

盧作孚曾在1943年出版的《一樁慘淡經(jīng)營的事業(yè)——民生實業(yè)公司》中記述，在1938年10月下旬宜昌搶運(yùn)前,，這里堆積的各類待運(yùn)器材約為9萬噸,，經(jīng)過40天搶運(yùn)，運(yùn)出了三分之二,，其余部分也在此后的20天運(yùn)完,。原話是：“……四十天內(nèi)，人員早已運(yùn)完,，器材運(yùn)出三分之二,。原來南北兩岸各碼頭遍地堆滿的器材，兩個月后不知道到哪里去了,，兩岸蕭條,，僅有若干零星廢鐵拋在地面了,。”黃著在第128頁卻說,，兩個月?lián)屵\(yùn),，宜昌仍“剩兵工器材近2萬噸”；331頁上談到重慶的起重躉船時又不相干地再次故意重復(fù)這類語言,。奇怪的是,，口口聲聲宣稱自己握有檔案的黃先生，這時卻始終沒有舉出任何檔案來為自己的立論作證,。他既未向讀者交代這一說法的來源或根據(jù),，也不能說明這新冒出來的2萬噸器材究竟是何時運(yùn)到宜昌的，屬于何單位的物資,？而2萬噸不是小數(shù)目,，尤其是兵工器材，擱上兩個月不加理睬,，軍方也會就此提出指責(zé),。正好，我們在黃著第133頁讀到了轉(zhuǎn)述的軍方的一份驗收報告：“據(jù)該部（指船舶運(yùn)輸司令部——筆者注）副司令吳嵎在12月25日召開的疏運(yùn)軍品審查會議上的報告,，從11月11日至12月20日4旬內(nèi)，共從宜昌運(yùn)出43000余噸,。此數(shù)字未包括12月間木船運(yùn)輸量,。待運(yùn)軍品器材還有2萬噸左右?！边@個材料清楚說明：第一,，宜昌港如從11月1日算起，大小輪船加上木船運(yùn)量,，并采用分段運(yùn)輸辦法,，前40天運(yùn)完6萬噸和后20天運(yùn)完近3萬噸的軍品和民用器材，是有合理根據(jù)的,；第二,，黃著所言兩個月后“還剩2萬噸兵工器材”，顯然是最初待運(yùn)的9萬噸之外后到的貨物,，因這兩個月各地器材運(yùn)往宜昌的情況并未終止,，再累積兩萬噸器材也是可能的。

黃著從張守廣著《盧作孚年譜》所引1950年盧作孚在民生公司第二次業(yè)務(wù)會議上的講話中,，截取“那40天中實際運(yùn)的是26000噸”半句,，來“推斷”盧作孚“似有改正過去所說40天運(yùn)出三分之二（相當(dāng)于6萬噸）的意思”。（134頁）其實,，盧作孚所說的26000噸,，指的是民生公司自己在最初40天的運(yùn)量,，不包括其他輪船公司及木船的運(yùn)量，也未提到后來20天的運(yùn)量,。他在會上講這段話的目的,，是針對解放初民生公司管理不善，舉例說明宜昌搶運(yùn)時民生公司加強(qiáng)管理所取得的顯著成效,，也決無“改正”40天運(yùn)出三分之二（相當(dāng)于6萬噸）舊說的意思,。他的原話是：“我們會議時的預(yù)算是，從1938年11月1日到12月10日那40天中,，我們可能有運(yùn)輸能力14000噸,，但是因為一切都上軌道，都有規(guī)律,，都依照計劃,，就是中間最困難的幾項都能夠執(zhí)行，就辦到了那40天中實際運(yùn)的是26000噸,?！保ā侗R作孚年譜》，重慶出版社2005年8月）這里所謂“實際”,，是與民生公司“可能有”的運(yùn)輸能力相對而言的,。黃著卻故意斷章取義，將它曲解為與莫須有的“虛數(shù)”,、“假話”相對而言,，試圖以此“證明”盧作孚與民生公司當(dāng)初的說法是撒謊。這樣做實在有點(diǎn)不擇手段,。還須指出的是,，民生公司在川江的輪船全是客貨兩用，所以在抗戰(zhàn)時期,，不但搶運(yùn)了大量軍,、民用物資，還搶運(yùn)了眾多人員,。據(jù)《民生公司史》統(tǒng)計,，僅在1938年，民生公司搶運(yùn)出川抗日的部隊共30余萬人,，彈藥4600余噸,，輜重487噸（176頁）；在抗戰(zhàn)開始后的9個月中,，搶運(yùn)入川的機(jī)關(guān),、團(tuán)體、學(xué)校,、工廠,、醫(yī)院等單位的旅客共約64000人（178頁）,。