胡總治軍破舊立新
胡錦濤掌軍兩年,，破舊立新的力度已由量變發(fā)展到質(zhì)變,，日前他在全軍訓練會議上強調(diào),，必須緊跟世界軍事發(fā)展的趨勢,，要更新一切不合時宜的觀念和做法,。
鳳凰資訊 > 大陸 > 正文 |
|
北京師范大學刑法研究院常務副院長盧建平連夜趕寫一份3000多字的材料,，準備在中國社科院舉行的死刑復核研討會上進行交流,。
放時容易收時難,，這回總算是收回來了,。
對10月31日全國人大常委會將《中華人民共和國人民法院組織法》第13條修改為“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,，應當報請最高人民法院核準”的決定，盧建平給予了高度評價：死刑復核權(quán)回歸最高院是國家對刑事政策的重大調(diào)整,。
中國政法大學訴訟法研究中心樊崇義教授認為,，死刑核準權(quán)回歸最高院有兩個原因：一是雖然現(xiàn)在犯罪率依然居高不下，但是社會的發(fā)展和進步,，要求我們在國際上樹立一個良好的形象,；二是為了確保死刑案件的質(zhì)量，避免冤錯案,，不能把不該殺的殺了,。對死刑要有一個統(tǒng)一的標準，以“少殺,、慎殺”為主,，可殺可不殺的不殺，盡量把死刑的數(shù)量控制下來,。
死刑主要針對一些極其嚴重的犯罪分子——“犯罪的性質(zhì)很嚴重,、犯罪的手段很殘忍、犯罪的主觀惡性很嚴重”,?！吧贇ⅰ⑸鳉ⅰ钡某叨仁牵纫Ａ羲佬?，又要控制死刑,。
基本法與一般法多年的沖突
最高人民法院從上世紀80年代初的死刑核準權(quán)下放一直到今天的回歸，中間經(jīng)過了20多年的曲折,。
其實,，死刑核準權(quán)一直就在最高人民法院。新中國的死刑復核制度,，在1954年9月第一部《人民法院組織法》頒布至文化大革命前,，在當時歷史條件下，該法規(guī)定死刑復核權(quán)由最高人民法院和高級人民法院共同行使,。
“文革”后,，五屆全國人大于1979年7月通過了《刑事訴訟法》和《刑法》，上收死刑復核權(quán),，規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使,。但是隨后，1980年2月12日,，《刑事訴訟法》和《刑法》實施僅僅一個多月,，五屆全國人大常委會第十三次會議即批準，對1980年內(nèi)的殺人,、強奸,、搶劫、放火等犯有嚴重罪行應當判處死刑的案件,，最高人民法院可以授權(quán)省,、自治區(qū)、直轄市高級人民法院核準,。之后,，最高人民法院根據(jù)全國人大常委會的決定，于1980年3月18日下發(fā)了該項授權(quán)通知,。
緊接著,，全國人大常委會于1981年6月通過的《關(guān)于死刑核準權(quán)問題的決定》規(guī)定：在1981年至1983年內(nèi)，對犯有殺人,、強奸,、搶劫、爆炸,、放火,、投毒和破壞交通、電力等設備的罪行,，由省,、自治區(qū),、直轄市高級人民法院終審判處死刑的，或者中級人民法院一審判處死刑,，被告人不上訴,，經(jīng)高級人民法院核準的，以及高級人民法院判處死刑,，被告人不上訴的,，都不必經(jīng)最高人民法院核準。
全國人大常委會通過這一決定的背景是基于即將來臨的“嚴打”行動,。1983年,，改革開放剛剛開始，各種刑事犯罪案件也大幅度上升,。為了遏制日益增多的犯罪案件,，國家采取了“嚴打”行動。當年秋季,，正值“嚴打”高潮期,，六屆全國人大常委會第二次會議又通過修改人民法院組織法對上述決定進行了強化。
1983年9月2日,，《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》第13條規(guī)定：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準,。殺人,、強奸、搶劫,、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權(quán),，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省,、自治區(qū),、直轄市的高級人民法院行使?！?9月7日,，即該決定通過后5天，最高法發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》,，授權(quán)各省,、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院核準殺人,、強奸,、搶劫、爆炸等嚴重危害公共安全和社會治安犯罪的死刑案件,。
之后,，最高人民法院于1983年9月7日,、1991年6月,、1993年8月18日、1996年3月19日發(fā)出的系列授權(quán)通知中,，“必要的時候”這一時間限制被無限期地擱置。
對于上述死刑核準權(quán)的大范圍下放,，學者們分別從憲法、刑法,、刑訴法等角度給予了高度關(guān)注，對由此引發(fā)的諸多問題也提出了嚴肅批評,。鑒于此，1996年,、1997年全國人大先后對《刑法》《刑訴法》進行了修改，修改后的新刑法第48條,、新刑訴法第199條內(nèi)容和1979年頒布的規(guī)定一樣,，死刑案件的核準權(quán)仍然由最高人民法院行使。
據(jù)學者回憶,，關(guān)于《刑法》《刑訴法》的修改,，全國人大法工委曾經(jīng)召開過“刑事訴訟法實施座談會”。會后,，王漢斌副委員長感慨地對與會專家說：“廢除《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》去掉了我的一塊心病?！?/FONT>
但就在新《刑法》即將實施的前5天，死刑核準權(quán)又一次被最高院下放,。1997年9月26日,，《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》中規(guī)定：自1997年10月1日修訂后的刑法正式實施之日起,，依據(jù)《人民法院組織法》第13條的規(guī)定，仍授權(quán)各高級人民法院行使其已獲得授權(quán)的死刑案件核準權(quán),。
最高法繼續(xù)授權(quán)的原因是：鑒于目前治安形勢以及及時打擊嚴重刑事犯罪的需要。
從外表看,，《人民法院組織法》與《刑法》《刑訴法》三者之間屬于“平行法”的沖突，因為它們都是由全國人大制定的,。所以，有人為最高法的授權(quán)通知辯解稱,，“最高人民法院的做法于法有據(jù)(《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》)”,。
在盧建平看來，刑法和刑訴法屬于國家基本法,，而人民法院組織法屬于一般法，一般法本來就應該服從基本法,。三法是不能平行的?！靶谭?、刑訴法對死刑復核權(quán)的規(guī)定是符合憲法原則的，人民法院組織法的規(guī)定與其相抵觸，顯然是一種違憲行為,。”他建議,，我們應該像國外一樣,，建立一個專門審查法律是否互相沖突，同時又能解決類似法律沖突的合憲性審查(或者叫違憲審查)機構(gòu),，專門來監(jiān)督法律的實施,。
北京大學法學院陳興良教授同樣表示：“《刑法》、《刑訴法》是由全國人大通過的,，是國家的基本法律,；而《人民法院組織法》只是由全國人大常委會通過的，只是一般的法律,。后者的法律效力顯然低于前兩部,。一般法律違背基本法律，無疑是一種違憲行為,?！?/FONT>
《人民法院組織法》修改于1983年，而《刑法》《刑訴法》修改于1996年,、1997年,。顯而易見，從新法優(yōu)于舊法的法律時間效力規(guī)則看,，最高人民法院的通知完全可以自行廢止,，沒有再行修改通知的必要。
對死刑核準權(quán)下放的追問
從1979年刑法和刑訴法頒布“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,，都應當報請最高人民法院核準”,，直至1996年、1997年刑法和刑訴法對該條文的重申,，學者們更為關(guān)注的是,，死刑核準權(quán)多次下放的過程和程序。
“死刑核準權(quán)是怎樣下放的,，這個問題首先要厘清,。”盧建平認為,，按照最初的設想，《9·2決定》中的“必要的時候”只是一個前提條件,，或者說是臨時性的法令,。問題是這個“必要的時候”該怎么理解？
《刑法》,、《刑訴法》是許多專家?guī)资甑男难Y(jié)晶，是“文革”撥亂反正后向法制國家邁進的一個重大舉措,。“法律剛剛頒布才兩年多時間,，作為司法機關(guān)的最高院,，怎么可以以一紙通知的方式，就把事關(guān)一個人生死存亡的權(quán)力下放了呢,？” 盧建平認為,，因為當時刑事政策需要,，最高院也許知道,，他們沒有這個權(quán)力，只是執(zhí)行,。
樊崇義教授對死刑核準權(quán)下放的原因,，發(fā)表了個人的觀點：最高院授權(quán)各高級法院核準死刑權(quán)，是中央根據(jù)改革開放,、社會轉(zhuǎn)型期犯罪高發(fā)的實際情況,，作出的及時調(diào)整。最高院不是把所有的死刑核準權(quán)都放給各高級法院,。高級法院死刑核準權(quán)主要針對嚴重危害公共安全和社會治安的殺人,、強奸、爆炸等嚴重犯罪案件,。
談到1983年的“嚴打”,，樊崇義教授至今印象仍然十分深刻,。當時河北峰峰礦區(qū),，犯罪分子非常囂張，到下午4點大街上就沒有人了,。一時間,，人人自危,，家家閉戶,。女同志上下班都要由丈夫或者家里人接送。還有唐山“菜刀隊”狂極一時,?！皩Ψ缸锓肿尤绻绘?zhèn)壓，我們的改革開放就會受到影響,，人民群眾就沒有安全感,。在犯罪率居高不下,，社會穩(wěn)定遭到破壞，群眾的生命財產(chǎn)得不到保障的狀況下,，最高院對死刑核準權(quán)的幾放幾收,，我的理解是法隨時而變?！?/FONT>
將死刑核準權(quán)收回最高院,，專家分析有兩種原因,，一是死刑核準權(quán)本來就在最高院屬于回歸；二是放權(quán)之后引發(fā)出許多弊端,，放權(quán)演變成了對量刑的放寬,。
令人費解的是，在新刑法實施的前5天,，最高院的《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》又使新修訂的刑法刑訴法關(guān)于死刑核準權(quán)的規(guī)定打了一個很大的折扣,，死刑核準的大權(quán)重新回到了各省高級人民法院的手里。
對1997年以前,，特別是1983年,，死刑核準權(quán)的下放，“不見得就是一個錯”,。上述專家都表達了寬容的態(tài)度,。因為那時，法制不健全,，而且客觀原因是“嚴打”,。可是,，到了1997年死刑核準權(quán)被法律重申之后,，又一次下放——“性質(zhì)就完全不一樣了”。
1997年,，我國確立了建設社會主義法制國家的大方向,，依法治國的理念已經(jīng)深入人心。與此同時,，我國還簽署了聯(lián)合國的兩個基本公約,。不管形勢怎么變，有些原則性,、基礎性的東西不能變,。就公民而言，最基本的權(quán)利不能變,。刑法,、刑訴法賦予最高院死刑復核權(quán)，這個基本的制度,，就是為了最大限度地保護人的生命權(quán),，除了立法機關(guān)誰也無權(quán)改變。
|
編輯：
CZ
|
