一審判決后,，原被告均提出上訴，北京市高院將此案發(fā)回二中院重審,。

2001年11月29日,，譚富義再次被判處死緩。

疑罪從輕到疑罪從無

雖然二審仍然定譚富義有罪,，但受害者李忠淳的家人已明顯感覺到，將會有重大改變,。

“(二審庭審)很快就結束了,，幾乎沒增加什么新東西?！崩顣跃暾f,。

事實上，二審所采納的證據只比一審增加了一條—————公安機關出具的補充工作說明,，解釋了案發(fā)現(xiàn)場情況,。這同樣不是一條直接證據。

二審后，譚富義再次上訴至北京市高院,，高院再次將案件發(fā)回重審,。

等待期間，李曉娟和家人從北京市高院的一名工作人員處得知,，譚富義案的最終結果只有兩種可能：要么死刑,；要么放人。而如果沒有更有力的新證據,，結局應該是放人,。

譚富義的二審辯護律師陳雅楠推測，法院內部對這一案子應有分歧,。這一推測得到了司法界人士的證實,。

一名了解此案的司法界人士稱，當時不少內部人員也覺得兩次判決都很牽強,。判決是按“疑罪從輕”做出的,，但按我國刑法“疑罪從無”的原則，在譚富義案證據未形成完整證據鏈的情況下,，應該判決無罪,。

為此，北京市高院,、北京市公安局,、北京市檢察院專門開了協(xié)調會。協(xié)調會上,，有人認為應該堅持給譚富義定罪,，有人認為應該直接宣布無罪。

這樣的協(xié)調會至少開過兩次以上,。

在多方力量的博弈下,，堅持“疑罪從無”宣布譚富義無罪的觀點逐漸占了上風。

2003年3月底,，北京市人民檢察院第二分院申請撤回對譚富義的指控,。

2006年，北京市檢察院第二分院與北京市第二中級人民法院對譚富義刑事賠償案依法作出共同賠償?shù)臎Q定,，并于12月支付了賠償金,。

北京市檢察院第二分院將該案總結為2006年度十大案之一，并點評說：知錯必改,，司法公信力不難實現(xiàn),。

等待重新破案

從司法程序上講，譚富義案可謂“塵埃落定”了,。

目前李家莊沒有人知道年過半百的譚富義去了哪里,。當年譚富義被警方帶走后不久，他的家人就離開了原來距李家莊村很近的居住地，關掉原本經營得不錯的商鋪,。譚富義2003年被釋放后,，也沒人再見過他。

不過,，譚富義案有一個疑點至今未被解釋,。譚富義在對警方的口供中，不但承認自己襲擊了李忠淳,，對案發(fā)現(xiàn)場細節(jié)的描述也完全符合警方的實地調查,。這也曾被視為他最大的疑點。在一審中,，譚富義稱自己遭到了刑訊逼供,，但法院未認定這一說法。

在重審時,，譚富義的律師對這一口供的解釋改為：在公安機關做的供述,，因譚富義眼花，筆錄未向其宣讀,，口供的取得不合法,，不應作為證據使用。對這一說法,，法院同樣沒有采信,，并認定：(警方)在訊問過程中，無刑訊逼供及違紀行為,。在檢察院撤訴后,，對這一疑點并未追究下去。

譚富義為何能描述案發(fā)現(xiàn)場的細節(jié),？至今沒有答案,。

“總該有人負責任！”李忠淳的兒子李至強說,，他們希望對此有一個合理的解釋,。7年過去了，李忠淳遇害案的真兇渺無蹤跡,。雖然也認同“疑罪從無”原則對人權的保護,，血案下的李家人更看重是否能夠找到真兇。

中國政法大學教授曲新久說,，“疑罪從無”原則對于公檢法機構的要求并不盡相同———當證明嫌疑人有罪的證據還沒有達到充分的程度，不能排除其無罪的可能性時,，應按“疑罪從無”原則,，檢察院不應起訴，法院應判決無罪，對公安機關而言,，也不應該對嫌疑人采取逮捕,、羈押等強制措施，但可以繼續(xù)對嫌疑人進行偵查,、調查,，直到最后排除他，或找到真正的犯罪嫌疑人,。

在李曉娟的要求下,，李忠淳被害現(xiàn)場一直被封存著，他的私人物品也一直沒有取出,。李曉娟希望被保存的現(xiàn)場,，能為重新破案提供一種可能。(注：受害者及家屬姓名,、所在村莊均為化名)本報記者 徐一龍記者：徐一龍

來源：京華時報