兩次判處死緩

2001年,，在北京市第二中級(jí)人民法院開審譚富義案時(shí),，譚富義全面翻供,，并稱警方對(duì)自己進(jìn)行了刑訊逼供,。

“這樣的證據(jù)就開庭,，實(shí)在太倉(cāng)促了,！”李忠淳的兒子李至強(qiáng)說(shuō),，當(dāng)時(shí)他就感到心中沒底,。在法庭上，檢察官表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì),、咄咄逼人,，雖然李至強(qiáng)希望能鎖定真兇,，但也會(huì)感覺“有理不在聲高啊”。

李至強(qiáng)是北京一所高校的老師,，“經(jīng)?？葱茖W(xué)斷案’類的紀(jì)錄片，里面的偵探靠一根頭發(fā)都能找到兇手,，但這些技術(shù)手段,，根本就沒有”。他認(rèn)為該案證據(jù)不足,。

法院最終認(rèn)定了14條證據(jù),，其中第一到第六條，取自譚富義的家人及李忠淳的家人,，這些證據(jù)證明,，譚和李在案發(fā)前確實(shí)存在矛盾；第七,、八條證據(jù),，是發(fā)現(xiàn)案發(fā)的證言和有人覺得譚富義表現(xiàn)異常的證言；第九至第十一條證據(jù),，是公安機(jī)關(guān)對(duì)李忠淳的死因調(diào)查,；第十二、十三條證據(jù)是譚富義的口供,；第十四條證據(jù)是附帶民事索賠的單據(jù),。

對(duì)于試圖證明譚富義為兇手的前十三條證據(jù)，連李至強(qiáng)都認(rèn)為：“基本上都是推理,，缺乏直接證據(jù),。”而譚富義的律師也直稱此案“事實(shí)不清,、證據(jù)不明”,，提出無(wú)罪辯護(hù),。

在庭審中,，給李忠淳家人留下深刻印象的，并不是那些被法院認(rèn)定的證據(jù),，而是檢察官對(duì)譚富義的詰問———在對(duì)警方的供述中,，譚富義對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了詳細(xì)描述，包括房間的擺設(shè),、“電視機(jī)還開著”這樣的細(xì)節(jié)都是準(zhǔn)確的,，檢察官就此訊問：既然沒作案，為何這樣的細(xì)節(jié)都知道,？

對(duì)這樣的問題,，譚富義說(shuō)自己遭到了刑訊逼供和誘導(dǎo),。

2001年5月10日，北京市二中院一審判決,，譚富義“構(gòu)成故意殺人罪,，犯罪性質(zhì)惡劣，情節(jié),、后果特別嚴(yán)重,，應(yīng)依法懲處。鑒于本案的具體情節(jié),，可對(duì)其判處死刑,，不予立即執(zhí)行”。

一名司法界人士表示,，法院對(duì)一些存在疑點(diǎn)的案子會(huì)不直接判死刑,，以在緩刑期間尋找新的證據(jù)。

李至強(qiáng)說(shuō)：“當(dāng)時(shí)就覺得不需要跟我們解釋為什么不立即執(zhí)行,，因?yàn)樽C據(jù)不足,。”

一審判決后,，原被告均提出上訴,，北京市高院將此案發(fā)回二中院重審。

2001年11月29日,，譚富義再次被判處死緩,。

疑罪從輕到疑罪從無(wú)

雖然二審仍然定譚富義有罪，但受害者李忠淳的家人已明顯感覺到,，將會(huì)有重大改變,。

“(二審?fù)?很快就結(jié)束了，幾乎沒增加什么新東西,?！崩顣跃暾f(shuō)。

事實(shí)上,，二審所采納的證據(jù)只比一審增加了一條—————公安機(jī)關(guān)出具的補(bǔ)充工作說(shuō)明,，解釋了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。這同樣不是一條直接證據(jù),。

二審后,，譚富義再次上訴至北京市高院，高院再次將案件發(fā)回重審,。

等待期間,，李曉娟和家人從北京市高院的一名工作人員處得知，譚富義案的最終結(jié)果只有兩種可能：要么死刑,；要么放人,。而如果沒有更有力的新證據(jù),，結(jié)局應(yīng)該是放人。

譚富義的二審辯護(hù)律師陳雅楠推測(cè),，法院內(nèi)部對(duì)這一案子應(yīng)有分歧,。這一推測(cè)得到了司法界人士的證實(shí)。

一名了解此案的司法界人士稱,，當(dāng)時(shí)不少內(nèi)部人員也覺得兩次判決都很牽強(qiáng),。判決是按“疑罪從輕”做出的，但按我國(guó)刑法“疑罪從無(wú)”的原則,，在譚富義案證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈的情況下,，應(yīng)該判決無(wú)罪。

為此,，北京市高院,、北京市公安局、北京市檢察院專門開了協(xié)調(diào)會(huì),。協(xié)調(diào)會(huì)上,，有人認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持給譚富義定罪，有人認(rèn)為應(yīng)該直接宣布無(wú)罪,。

這樣的協(xié)調(diào)會(huì)至少開過兩次以上,。

在多方力量的博弈下，堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”宣布譚富義無(wú)罪的觀點(diǎn)逐漸占了上風(fēng),。

2003年3月底,，北京市人民檢察院第二分院申請(qǐng)撤回對(duì)譚富義的指控。

2006年,，北京市檢察院第二分院與北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)譚富義刑事賠償案依法作出共同賠償?shù)臎Q定,，并于12月支付了賠償金。

北京市檢察院第二分院將該案總結(jié)為2006年度十大案之一,，并點(diǎn)評(píng)說(shuō)：知錯(cuò)必改,，司法公信力不難實(shí)現(xiàn)。

等待重新破案

從司法程序上講,，譚富義案可謂“塵埃落定”了,。

目前李家莊沒有人知道年過半百的譚富義去了哪里。當(dāng)年譚富義被警方帶走后不久,，他的家人就離開了原來(lái)距李家莊村很近的居住地,，關(guān)掉原本經(jīng)營(yíng)得不錯(cuò)的商鋪,。譚富義2003年被釋放后,，也沒人再見過他。

不過,，譚富義案有一個(gè)疑點(diǎn)至今未被解釋,。譚富義在對(duì)警方的口供中,，不但承認(rèn)自己襲擊了李忠淳，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)的描述也完全符合警方的實(shí)地調(diào)查,。這也曾被視為他最大的疑點(diǎn),。在一審中，譚富義稱自己遭到了刑訊逼供,，但法院未認(rèn)定這一說(shuō)法,。

在重審時(shí)，譚富義的律師對(duì)這一口供的解釋改為：在公安機(jī)關(guān)做的供述,，因譚富義眼花,，筆錄未向其宣讀，口供的取得不合法,，不應(yīng)作為證據(jù)使用,。對(duì)這一說(shuō)法，法院同樣沒有采信,，并認(rèn)定：(警方)在訊問過程中,，無(wú)刑訊逼供及違紀(jì)行為。在檢察院撤訴后,，對(duì)這一疑點(diǎn)并未追究下去,。

譚富義為何能描述案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的細(xì)節(jié)？至今沒有答案,。

“總該有人負(fù)責(zé)任,！”李忠淳的兒子李至強(qiáng)說(shuō)，他們希望對(duì)此有一個(gè)合理的解釋,。7年過去了,，李忠淳遇害案的真兇渺無(wú)蹤跡。雖然也認(rèn)同“疑罪從無(wú)”原則對(duì)人權(quán)的保護(hù),，血案下的李家人更看重是否能夠找到真兇,。

中國(guó)政法大學(xué)教授曲新久說(shuō)，“疑罪從無(wú)”原則對(duì)于公檢法機(jī)構(gòu)的要求并不盡相同———當(dāng)證明嫌疑人有罪的證據(jù)還沒有達(dá)到充分的程度,，不能排除其無(wú)罪的可能性時(shí),，應(yīng)按“疑罪從無(wú)”原則，檢察院不應(yīng)起訴,，法院應(yīng)判決無(wú)罪,，對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，也不應(yīng)該對(duì)嫌疑人采取逮捕,、羈押等強(qiáng)制措施,，但可以繼續(xù)對(duì)嫌疑人進(jìn)行偵查、調(diào)查,，直到最后排除他,，或找到真正的犯罪嫌疑人,。

在李曉娟的要求下，李忠淳被害現(xiàn)場(chǎng)一直被封存著,，他的私人物品也一直沒有取出,。李曉娟希望被保存的現(xiàn)場(chǎng)，能為重新破案提供一種可能,。(注：受害者及家屬姓名,、所在村莊均為化名)本報(bào)記者 徐一龍記者：徐一龍

來(lái)源：京華時(shí)報(bào)

[評(píng)論] [寫博客] [我來(lái)糾錯(cuò)] [好友分享]