剛出法院即被逮捕

本報北京4月16日電（祝茜 記者何春中）北京市東城區(qū)人民法院今天對“準(zhǔn)變性美女”高婷婷起訴的名譽權(quán)案進行了一審宣判,。法院認(rèn)為,，高婷婷的起訴沒有事實和法律依據(jù),，判決駁回其全部訴訟請求,。當(dāng)高婷婷領(lǐng)取了判決書，走出法院時,，前來的北京朝陽區(qū)警方人員宣布,，因其妨礙公務(wù)，依法對其實行逮捕,。高婷婷被帶上警車,，離開了法院。

原告高婷婷是一名變性人,，變性手術(shù)目前已進行了一部分,。去年，他報名參加第56屆世界小姐大賽,，但因性別,、年齡等原因遭拒,。不久前，他在北京王府井書店購買了一本名為《糾正上帝的錯誤》一書,，這本書是2005年上海文藝出版總社出版的,，作者為雜文作家邵傳烈（筆名吳興人），書中提到原告,，并寫有“許多市民認(rèn)為此舉不雅,，有悖社會倫理讓人不舒服”，“煞費苦心結(jié)果適得其反,，這也是想借變性人做廣告大賺一筆所始料不及的”等文字,。

高婷婷認(rèn)為，此文章未經(jīng)自己同意,，使用了自己的真實姓名,，且用語帶有貶義色彩，嚴(yán)重侵犯了自己的隱私權(quán),、名譽權(quán)及生存權(quán),，該書在王府井等書店銷售，該文章還被新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載,，高婷婷便將上海文藝出版總社,、作者邵傳烈、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司,、北京市新華書店王府井書店告上了法庭,，要求判令被告上海文藝出版總社、邵傳烈,、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司各自賠償其精神損失38萬元,；北京市新華書店王府井書店賠償10萬元；并刪除該書中的相關(guān)內(nèi)容,。

法庭質(zhì)證中,，高婷婷向法庭出示了書中引用的文章原稿——山東省《生活日報》刊登的題為“變性美女成攬客招牌”的文章，稱自己并未同意此文章作者發(fā)表該篇報道,；而被告未經(jīng)自己同意引用了這篇報道,，屬于侵犯自己隱私權(quán)的行為。

東城法院審理該案后認(rèn)為,，本案爭議焦點在于,，涉案書籍中所涉及的原告要變性的內(nèi)容是否屬于原告隱私，以及涉案書籍中的部分詞句是否構(gòu)成對原告的名譽侵權(quán),。根據(jù)已查明的事實,，書中所述內(nèi)容是對餐館使用高婷婷的姓名和肖像制作了寫有“來自特別報道的變性美女——高婷婷真誠服務(wù)”的廣告牌懸掛于該店門外并經(jīng)媒體報道等事實的一種認(rèn)識和評判。其中雖引用了部分已在媒體上發(fā)表過的文章內(nèi)容，但上述文章中涉及原告的變性事實是經(jīng)過原告同意向社會公開的內(nèi)容,，已不屬于原告的隱私,，且該文章并未捏造事實丑化原告的人格及侮辱、誹謗原告,。

法院同時認(rèn)為,，被告邵傳烈依據(jù)原告的公開事實，撰寫涉案書籍中有關(guān)原告變性的內(nèi)容,，不屬于宣揚原告隱私或者捏造事實丑化原告人格,，不構(gòu)成侵犯原告的隱私權(quán)、名譽權(quán),，也未侵犯原告的生存權(quán),、發(fā)展權(quán)。而被告上海文藝出版總社,、王府井書店,、新浪公司在出版發(fā)行、轉(zhuǎn)載,、銷售涉案書籍過程中亦不存在對原告的名譽侵權(quán)行為,，故原告依據(jù)其訴訟理由認(rèn)為四被告侵犯其隱私權(quán)、名譽權(quán),、生存權(quán),、發(fā)展權(quán)，并造成其身心受到極大傷害,，甚至無法穩(wěn)定工作,、居無定所的嚴(yán)重后果，沒有事實和法律依據(jù),，因此駁回了原告高婷婷的全部訴訟請求,。

宣判后，高婷婷表示,，自己將在法定期限內(nèi)上訴,，并提交新的證據(jù)以維護自己的合法權(quán)益，并表示今年是自己的“維權(quán)年”,，自己還會起訴某電視臺違反約定,，侵犯自己的合法權(quán)益,。

記者了解到,，去年6月，高婷婷因涉嫌妨礙公務(wù)被警方刑事拘留過,。當(dāng)時在一次針對發(fā)廊的執(zhí)法活動中,，高婷婷拒絕執(zhí)法人員檢查其發(fā)廊，并動手打執(zhí)法人員。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]