臺海網(wǎng)8月18日訊,，馬英九特別費(fèi)案,，臺北地院判馬英九無罪，同案被告余文判刑兩年零四個(gè)月,。臺北地檢署昨天決定提出上訴,，并列舉了五項(xiàng)上訴理由。

臺北地檢署的上訴理由指出,，對法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳,，檢察官從事“偵查”、“訴追”,、“執(zhí)行”職務(wù),，行使職權(quán)目的在達(dá)成刑事司法任務(wù)，當(dāng)屬廣義的司法權(quán)之一,。另外,，檢方因告訴、告發(fā)或自首知有犯罪嫌疑者，依刑事訴訟法第228條第項(xiàng)規(guī)定,，應(yīng)即開始偵查,。

上訴理由指出，法院行使審判權(quán)應(yīng)受刑事訴訟法第268條不告不理及刑事訴訟有關(guān)檢,、審分立原則的限制,，檢察官何時(shí)行使偵查權(quán)、偵查權(quán)如何發(fā)動(dòng),，屬檢方職權(quán),，法官無庸置論。

同時(shí),，一審法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳,，無異法官指導(dǎo)介入偵查權(quán)行使，容系法官個(gè)人缺乏偵查實(shí)務(wù)所致,，有違權(quán)力分立與制衡原則,，并與刑事不告不理原則不符，自失公平客觀立場,。

第二點(diǎn)上訴理由是,，一審論述特別費(fèi)性質(zhì)、內(nèi)涵,、用途等,，立論前后矛盾，實(shí)違論理及經(jīng)驗(yàn)法則,。

第三點(diǎn)上訴理由為證人吳麗洳筆錄部分,，一審認(rèn)為偵訊筆錄與證人證述內(nèi)容不符，且有斷章取義之處,，認(rèn)為無證據(jù)能力,，純屬審判者個(gè)人主觀看法，且失之速斷,。

第四點(diǎn)上訴理由是,，一審認(rèn)為馬英九主觀上沒有犯罪意圖，并無說服力,，且與經(jīng)驗(yàn)與論理法則有違,。

第五點(diǎn)上訴理由為一審論述特別費(fèi)歷史沿革，引據(jù)宋代“公使錢”部分,，宋代公使錢充其量僅為歷史,，且以古代歷史論述今天的特別費(fèi)，引據(jù)失當(dāng),。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯(cuò)] [好友分享]