臺海網(wǎng)8月18日訊,，馬英九特別費案,，臺北地院判馬英九無罪,，同案被告余文判刑兩年零四個月。臺北地檢署昨天決定提出上訴,，并列舉了五項上訴理由,。

臺北地檢署的上訴理由指出，對法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳,，檢察官從事“偵查”,、“訴追”、“執(zhí)行”職務,，行使職權(quán)目的在達成刑事司法任務,，當屬廣義的司法權(quán)之一。另外,，檢方因告訴,、告發(fā)或自首知有犯罪嫌疑者，依刑事訴訟法第228條第項規(guī)定,，應即開始偵查,。

上訴理由指出，法院行使審判權(quán)應受刑事訴訟法第268條不告不理及刑事訴訟有關(guān)檢,、審分立原則的限制，檢察官何時行使偵查權(quán),、偵查權(quán)如何發(fā)動,，屬檢方職權(quán)，法官無庸置論,。

同時,，一審法官指摘檢察官任意以司法權(quán)介入查帳，無異法官指導介入偵查權(quán)行使,，容系法官個人缺乏偵查實務所致,，有違權(quán)力分立與制衡原則，并與刑事不告不理原則不符,，自失公平客觀立場,。

第二點上訴理由是，一審論述特別費性質(zhì),、內(nèi)涵,、用途等，立論前后矛盾,，實違論理及經(jīng)驗法則,。

第三點上訴理由為證人吳麗洳筆錄部分，一審認為偵訊筆錄與證人證述內(nèi)容不符,，且有斷章取義之處,，認為無證據(jù)能力,，純屬審判者個人主觀看法，且失之速斷,。

第四點上訴理由是,，一審認為馬英九主觀上沒有犯罪意圖，并無說服力,，且與經(jīng)驗與論理法則有違,。

第五點上訴理由為一審論述特別費歷史沿革，引據(jù)宋代“公使錢”部分,，宋代公使錢充其量僅為歷史,，且以古代歷史論述今天的特別費，引據(jù)失當,。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]