關(guān)于耿飚等人進(jìn)駐中央廣播電臺(tái)的時(shí)間,，說法不一,。如前述，《耿飚回憶錄》說的是當(dāng)晚近十點(diǎn),；但時(shí)任中央人民廣播電臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的楊正泉,、時(shí)任中央廣播事業(yè)局總編室副主任的楊兆麟，都說是當(dāng)晚七點(diǎn)左右,。（楊正泉《粉碎“四人幫”時(shí)的中央臺(tái)》,，見楊正泉著《我與廣播》，沈陽出版社1996年版,；楊兆麟《關(guān)于耿飚接管中央廣播事業(yè)局史實(shí)》,，《文史精華》2005年第7期）楊正泉注意到了這個(gè)差異，他援引了耿飚當(dāng)年在新華社的報(bào)告,，耿當(dāng)時(shí)說的就是10月6日晚七點(diǎn)多鐘不到八點(diǎn)鐘到的廣播電臺(tái),，楊當(dāng)時(shí)做了記錄。此外,，楊還引述了鄧崗10月7日在會(huì)上的講話：“昨天晚上八點(diǎn)三十分左右,，耿飚同志、邱巍高同志來局,，帶來了華國(guó)鋒總理親筆寫給我的一封信,。”（參見楊正泉《關(guān)于粉碎“四人幫”時(shí)耿飚進(jìn)駐中央廣播局幾個(gè)疑點(diǎn)的考證》,，《文史精華》2007年第9期）這大概也來自楊的記錄。楊正泉,、楊兆麟的文章和耿飚,、鄧崗當(dāng)年的講話所說耿飚等人進(jìn)駐電臺(tái)的時(shí)間，要比《耿飚回憶錄》所說早了兩個(gè)來小時(shí),。筆者判斷,，幾位當(dāng)事人和耿飚自己當(dāng)年的講話有誤，因?yàn)橹心虾?shí)施行動(dòng)之前,，不大可能開始進(jìn)駐廣播電臺(tái)的行動(dòng),。楊正泉后來發(fā)表文章，修正了自己原來的說法,，但他仍有疑問：為什么會(huì)出現(xiàn)耿飚幾次說法的不統(tǒng)一？為什么廣播局目擊者,、見證者的記憶又如此一致,？彼此都是認(rèn)真的，為什么誤差卻如此之大,，版本又如此之多,？這個(gè)細(xì)節(jié)的確有些蹊蹺：一個(gè)人的記憶尚可說孤證不立，缺少原始材料的情況下尤其難免誤記,，可此事有當(dāng)年講話的原始記錄,，幾位當(dāng)事人的記憶又都一致，到底是記憶有誤還是另有真相呢,？看來也還有待進(jìn)一步考證,。

10月6日晚上的行動(dòng)，還有一點(diǎn)人們過去不大知道,。據(jù)吳德口述,，為防備學(xué)生、造反派從學(xué)校沖出來,，造成混亂,，當(dāng)晚在清華大學(xué)、北京大學(xué)附近部署了相當(dāng)?shù)谋?，而北京也暗中?shí)行了戒嚴(yán),。

控制人民日?qǐng)?bào)社的情況，時(shí)任《人民日?qǐng)?bào)》編輯的保育鈞2011年在接受香港鳳凰衛(wèi)視《我的1976：寒露??驚雷》節(jié)目采訪時(shí)作了點(diǎn)滴介紹,。按他的回憶,，人民日?qǐng)?bào)社并不是10月6日晚上而是第二天晚上由工作組接管的。工作組的負(fù)責(zé)人是時(shí)任北京軍區(qū)副政委的遲浩田,，這一天他帶著另外兩人到人民日?qǐng)?bào)社,，向當(dāng)時(shí)報(bào)社核心小組組長(zhǎng)魯瑛宣布，奉華國(guó)鋒之命來主持報(bào)社工作。至于控制新華社,、機(jī)場(chǎng),、郵電局的情況，尚無任何披露,。

中央政治局緊急會(huì)議：事件的追認(rèn)和善后

抓捕“四人幫”當(dāng)晚,，中央政治局召開緊急會(huì)議。這一非程序的強(qiáng)力行動(dòng)需要得到程序性追認(rèn),，毛澤東逝世后最高權(quán)力核心的真空需要盡快填補(bǔ),，事件過后的中國(guó)政局需要穩(wěn)定，這些都必須由最高決策層作出部署和安排,。作為完整的歷史事件,，應(yīng)該說這是最后一個(gè)環(huán)節(jié)。

有關(guān)這次會(huì)議的經(jīng)過,，以往著述只有零星涉及,。據(jù)《葉劍英傳》，會(huì)議在北京西郊玉泉山九號(hào)樓舉行,，從10月6日晚十點(diǎn)開到第二天凌晨四點(diǎn),。華國(guó)鋒和葉劍英作了報(bào)告，會(huì)議完全贊同處置“四人幫”的行動(dòng),，通過華國(guó)鋒為中共中央主席,、中央軍委主席。京外政治局成員沒有參加會(huì)議,，會(huì)后由汪東興逐一作了通報(bào),。吳德口述談到了會(huì)上的一個(gè)細(xì)節(jié)：紀(jì)登奎提出文件應(yīng)否按照毛澤東“三七開”的評(píng)價(jià)，指出“文化大革命”的錯(cuò)誤所在,；葉劍英認(rèn)為這個(gè)文件不可能解決對(duì)“文革”的評(píng)價(jià)問題,。吳德還說，會(huì)后所有政治局成員都住在了玉泉山,。華國(guó)鋒對(duì)友人回憶,，會(huì)上他首先提議請(qǐng)葉帥擔(dān)任黨中央主席和中央軍委主席，因?yàn)槿~對(duì)黨和軍隊(duì)的建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn),，是一位德高望重的領(lǐng)導(dǎo)人,；葉則說自己已經(jīng)七十九歲，華比自己小二十歲（此說有誤,。葉劍英1897年生,，華國(guó)鋒1921年生，兩人相差24歲——筆者注）,，有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn),，正當(dāng)年富力強(qiáng),，應(yīng)該擔(dān)起這個(gè)重任。葉提議華擔(dān)任黨中央主席和中央軍委主席,，獲得一致通過,。（《我所了解的華國(guó)鋒》，載張根生著《家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制》）這些著述各自提供了一點(diǎn)情況,，但都很簡(jiǎn)單,。

比較詳盡的記述，是2005年10月香港鳳凰衛(wèi)視對(duì)周啟才的訪談,。周后來又整理成文章發(fā)表,。據(jù)周回憶，會(huì)議的準(zhǔn)備工作是汪東興指示他組織人做的,，他和李鑫又列席了會(huì)議,。所以，周對(duì)會(huì)議的經(jīng)過包括會(huì)場(chǎng)的布置,、到會(huì)的情形,、華葉的講話，都有細(xì)膩的敘述,。據(jù)周說，出席會(huì)議的政治局成員是華國(guó)鋒,、葉劍英,、李先念、汪東興,、吳德,、陳錫聯(lián)、紀(jì)登奎,、陳永貴,、蘇振華、倪志福,、吳桂賢等11人,，李鑫和周啟才列席會(huì)議。華國(guó)鋒主持并講話,，葉劍英隨后講話,，主要是通報(bào)抓捕“四人幫”的情況，推舉中共中央主席和中央軍委主席,。周印證了華的記憶,，會(huì)上華確實(shí)提議請(qǐng)葉劍英擔(dān)任黨中央主席，主持中央的工作,；葉劍英堅(jiān)辭,，會(huì)議最后贊成葉的意見,，推選了華。最近發(fā)表的武健華文章,，也有不少篇幅介紹這次會(huì)議,，特別是較多引述了華國(guó)鋒、葉劍英的講話,。武本人沒有旁聽會(huì)議,，但他說明：所述情況是根據(jù)李鑫和周啟才的記錄得知的。（武健華《葉劍英汪東興密談處置四人幫》）這個(gè)細(xì)節(jié)表明,，當(dāng)天政治局緊急會(huì)議是有記錄的,。

據(jù)周啟才回憶，從10月8日開始,，華國(guó)鋒,、葉劍英等政治局成員在玉泉山分期、分批召開打招呼會(huì)議,，向各地方黨政軍負(fù)責(zé)人通報(bào)粉碎“四人幫”的情況和華國(guó)鋒任中共中央主席,、中央軍委主席的決定。整個(gè)打招呼會(huì)直到14日才結(jié)束,。

那次政治局會(huì)議的參加者,，健在的人除周啟才外，還有三位：汪東興,、倪志褔,、吳桂賢。倘若他們能有回憶或口述,，想必會(huì)補(bǔ)充更多史實(shí),。如前所述，這次政治局會(huì)議是有記錄的,。筆者猜想,，關(guān)于抓捕“四人幫”的經(jīng)過會(huì)有不少涉及，如能解密,，對(duì)于進(jìn)一步厘清事實(shí)無疑將有更大助益,。