各說各話：《何梅協(xié)議》引爭議何應欽否認協(xié)議存在

何應欽認為日方當時正期待中國拒絕撤軍,。以獲得軍事沖突之藉口，而當時河北各中國駐軍并無作戰(zhàn)之部署,，“戰(zhàn)守皆自為難”,。他在6月9日已向蔣建議下令中央軍調(diào)駐豫省，“期能保全平津及國家元氣,，留作持久抗戰(zhàn)之基礎”,。10日上午得汪之指示后，他于當日下午約晤高橋,，口頭告以：“（一）河北省黨部之撤退,，已于今日下令。即日起結(jié)束,；（二）五十一軍已開始移動,，預定11日起。用火車向河南省輸送,，大約本月25日輸送完畢,，但如因車輛缺乏?；蛐柩娱L數(shù)日,；（三）第廿五師,、第二師己決定他調(diào)。預定一個月內(nèi)運畢,；（四）關(guān)于全國排外,、排日之禁止。已由國民政府重申明令,。”高橋?qū)螒獨J之答復表示滿意,，無異詞而去。因此何應欽原認為“河北事件”已告一段落,。但隔天（11日）高橋又到軍分會,，會見軍分會辦公廳副組長朱式勤。要他轉(zhuǎn)交一份日文覺書,，要求何欽照繕一份后蓋章送回,。該覺書全文如下：

甲、在中國方面對于日本軍曾經(jīng)實行之事項如左：（一）于學忠及張廷得一派之罷免,。（二）蔣孝先,、丁昌、曾擴情,、何一飛之罷免,。（三）憲兵第三團之擻去。（四）軍分會政訓處及北平軍事雜志社之解散,。（五）日本方面所謂藍衣社,、復興社等有害于中日兩國邦交之秘密機關(guān)之取締，并不容許其存在,。（六）河北省內(nèi)一切黨部之撤退,，勵志社北平支部之撤廢。（七〕第五十一軍撅退河北省外,。（/又）第二師、第二十五師撇退河北省外,，及二十五師學生訓練班之解散,。（九）中國內(nèi)一般排外排日之禁止。

乙,、關(guān)于以上諸項之實行,。并承認附筆事項：（一）與日本方面約定之事項，完全須在約定之期限內(nèi)實行,，更有使中日關(guān)系不良之人員及機關(guān),，勿使重新進入。（二）任命省市等職員時,，希望容納日本方面之希望,。選用不使中日關(guān)系成為不良之人物。（三）關(guān)于約定事項之實施舊本方面采取監(jiān)視及糾察手段。

以上為備忘起見,，特以筆記送達,。

覺書，是日本在外交方面提交給對方的一種非正式文書,，在各種機構(gòu)中廣泛應用,，大多包含一些約束性條款，中文可譯為“備忘錄”,。

高橋送來覺書之目的,，一則希望中國方面將口頭承諾加以書面文字化，增加其約束力,，二則增加“附筆事項”,，使華北行政用人皆須符日方意旨，三則高橋自抬身價,，欲在文書上造成與何應欽具對等地位之錯誤印象,。何應欽對于高橋?qū)⑺暈榇舜谓簧嬷畬κ郑终鹋?。加以南京中央早有不用文字或書面之原則,，故派朱式勤將覺書送還，并向高橋說明,，日方所希望各點,，已由華北當局自動實行，無需再以書面答復,，同時電告中央,，表示已拒簽高橋覺書，并得南京之同意,。

6月13日,，何應欽以河北事件已了結(jié)。并為避免高橋仍來糾纏,。于是離北平赴南京向政府報告事件交涉經(jīng)過,。高橋于同一天又來軍分會，仍提出文字與前述“高橋覺書”完全相同的書面文件,，只是將“覺書”正式改為“備忘錄”,，要求由高橋代表梅津美治郎，軍分會辦公廳主任鮑文樾代表何應欽,，共同簽字,。但這一要求仍被何應欽拒絕。高橋此后與中國外交部駐北平人員繼續(xù)交涉,，表示此備忘錄是奉東京軍部之命辦理,，如不能實現(xiàn),，無法復命。中國方面則一再堅拒,。日方于是稍示讓步,，放棄索取備忘錄，只要求中國方面給一個表示承諾的書面通知,。經(jīng)雙方一再磋商,，并修正文字，最后在7月6日,，經(jīng)行政院長汪精衛(wèi)同意,，由何應欽以一普通信函形式，寄交北平軍分會,，派人送高橋轉(zhuǎn)梅津,，全文如下：

透啟者，6月9日酒井參謀長所提各事項,，均承諾之,。并自主的期其遂行。特此通知,。此致

梅津司令官閣下

何應欽民國24年7月6日

高橋接受了這封打字便函,，河北事件到此才正式告一段落。

此打字便函,，根據(jù)何應欽的說法,，僅系一單純的“通知”，他本人未簽字,、蓋章其上,。但站在日方立場，則視為雙方“協(xié)定”已經(jīng)成立,。起初日本人多稱為“華北協(xié)定”,，以此為藉口，破壞中國在華北的行政主權(quán),。軍分會辦公廳主任鮑文樾,、河北省主席商震苦于應付。1935年12月初,，因日方軍機以“協(xié)定”為由，任意飛臨北平上空示威,，何應欽第一次透過報紙發(fā)表聲明,，否認有“協(xié)定”之存在；1936年1月,，蔣介石對全國中校校長及學生代表談話,，公開否認有何梅協(xié)定,。雖然中國一再否認。但日方并不理睬,，可以說,，在“便函”發(fā)出之后，“何梅協(xié)定”的有無之爭已經(jīng)開始了,。

是真是假：何梅協(xié)定無名有實毋庸諱言

從法律形式言,，何應欽并未在“高橋覺書”上簽字，故北平軍分會與華北駐屯軍間,，確實沒有一紙如“塘沽停戰(zhàn)協(xié)定”這樣明顯具有法律效力的協(xié)議書,，何應欽自始至終否認“何梅協(xié)定”的存在，1977年甚且透過國防部史政局正式發(fā)函臺灣各史政學術(shù)機構(gòu)澄清其事,。二次大戰(zhàn)后梅津美治郎在遠東軍事法庭受審時,，也稱何梅協(xié)定是一項“君子協(xié)定”，并未形諸文字,。河北事件發(fā)生時參與談判的磯谷廉介（時任日本使館少將武官,，駐上海），于戰(zhàn)后病危時,，也坦承“何梅協(xié)定”是日本方面故意宣傳,，造成真有其事之錯誤印象。這些說法,，都是針對何,、梅之間并無法律性協(xié)議文書而言的。

然而,，何,、梅之間卻有一封“便函”存在。根據(jù)國際法慣例,，條約的形式與名稱甚多,。但在國際法上的效力完全一樣。何應欽這一“便函”雖不合條約的形式,，但與“通知”類似,，是一種“類似條約的文件”；而且,，何應欽致函梅津雖屬于“單方行為”,，但在國際法上，類似條約的文件與單方行為,，也具有法律效果,。