“類似條約的文件”常因用語不精確,，而導致內(nèi)容與法律效力之爭議。何應(yīng)欽“便函”中,，很機智地將承諾對象針對為“6月9日酒井所提各事項”,，而未明白列舉，因用語甚不精確,，以致引發(fā)歧義,。所謂“酒井所提各事項”指的是什么？據(jù)后來整理的“口頭交涉全卷”所載,，6月9日酒井等三度訪何應(yīng)欽時,，曾“留下”一份三頁的書面文字，從當時雙方以“口頭交涉”為主的情況分析,，這三頁文字當系類似便條紙上的任意書寫（因此文字用語并不順暢明白）,，作為雙方交談時的佐助，并非正式“文件”,。此所以何應(yīng)欽當天兩度發(fā)電報報告蔣,、汪有關(guān)酒井提出最后四點要求經(jīng)過時，并未提及酒井留有書面文件,；軍分會輯錄當時雙方交涉經(jīng)過的“河北事件概述及有關(guān)文電抄件”中,，也沒有所謂“酒井文書”，酒井在6月11日向軍部報告其6月9日與何應(yīng)欽會見經(jīng)過之電文中,，也無一語提及留下書面文字,；6月10日汪精衛(wèi)致孔祥熙密電中說明酒井6月9日提出要求四項內(nèi)容時，更明言系“口頭聲述,，未具書面”,。因此，這三頁的“酒井文書”,，事實上等于不存在,。

6月11日高橋自擬的“高橋覺書”，才是交涉過程中第一次出現(xiàn)的正式書面文字,，若將“酒井文書”與“高橋覺書”對照,，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容完全相同。但前者文意雜亂,，字句不全,，后者則列舉條目，文字清楚明白,。何應(yīng)欽“便函”中刻意回避了高橋覺書,，籠統(tǒng)以“酒井所提各事項”為對象進行承諾,，原因應(yīng)在于酒井所提乃“口頭”內(nèi)容，而且依何應(yīng)飲上蔣,、汪佳未電所示,，“酒井所提”，重點在最后四項（取消黨部,、撤軍,、禁止排日等），而非“酒井文書”或“高橋覺書”之全部內(nèi)容,。當時的外交部官員甚至認為,，何應(yīng)欽所“承諾”的“酒井所提各事項”，僅指（二）五十一軍之移防及（三）第二師,、廿五師之移防兩項而已,，其余（一）河北省內(nèi)黨部之撤退，（四）全國排外排日行為之禁止,，為軍分會權(quán)限所不及,，何應(yīng)欽無權(quán)表示諾否。

所謂“酒井三款”,，亦即“高橋覺書”中的“附筆事項”三條,，能否算在“酒井所提各事項”中，是水遠無法澄清的,。主要的問題出在“口頭交涉”上,，雙方交涉均以口頭方式，結(jié)論只能靠共識與默契,，由于沒有雙方認可的文字紀錄（高橋覺書文字清楚,。何應(yīng)欽拒不簽字，便函所指又語焉不詳）,，因此中國所“承諾”者如何界定,。中日雙方就各說各話。

中國可以強調(diào)“便函”所應(yīng)允的是酒井所提四事,，而且系中國“自主的”加以實行,，既是“自主”的將黨部、軍隊撤出華北,，而非在承諾日方要求下所為,，將來自可重新進入，更不用談“酒井三款”或高橋覺書中“附筆事項”所要求的干涉中國在華北的用人內(nèi)政,。日方則可以提出辯駁：該“協(xié)定”雖僅系口頭性質(zhì),，但條約與協(xié)定之締結(jié)，原不必盡以書面行之,，何況“協(xié)定”之部分內(nèi)容,，早經(jīng)中國加以實行，故可視為“默認”協(xié)定成立之事實,；何況日方提出要求,，系以河北事件違反塘沽協(xié)定為由，中國既應(yīng)允日方要求,。則中日之間的“口頭”協(xié)定可視為塘沽協(xié)定之續(xù)訂條款,，既為續(xù)汀條款。則具有條約約束力,。仍可對中國提出要求,。總之,，由于“協(xié)定”缺乏完備的法律形式,，而實質(zhì)內(nèi)容雙方又各基于立場，無法取得一致看法,，爭議自然沒有盡頭,。

1936年2月。公法學家譚紹華針對“何梅協(xié)定”能否成立及其法律效力,、對中國影響如何,，曾作過專文分析并呈外交當局參考。他認為根據(jù)國際慣例,，何應(yīng)欽信函在法律上“似已構(gòu)成承諾”,，且中國亦難以稱該函未經(jīng)批準。不生效力,；信函中所謂“酒井所提各事項”,，若日本方面照6月9日酒井所提書面文件之內(nèi)容加以解釋，則對中國十分不利,；中國方面若欲減低協(xié)定的影響,。只能在所“承諾”之事項上作嚴格解釋，且“自主的期其遂行”是指撤退軍隊及更換地方官員等事項系“自動之措置”,，并非“被動的”履行承諾之舉,。換言之，中國將來有何舉措,，不受日方束縛,。

從當時公法學家的分析看，就實質(zhì)而言,，何,、梅之間確有一時的協(xié)定，并且已經(jīng)由中國予以履行,。此一“協(xié)定”之有效性,，在6月10日前后中國應(yīng)允酒井最后四項要求,，且立即加以實施后，已告結(jié)束,。但協(xié)定精神（即國民黨組織及中央軍退出河北）,，將來是否仍對中國具有持續(xù)的約束力，則中日雙方理解不同,。中國方面自然持否定態(tài)度,，蔣、何在抗戰(zhàn)前一再否認何梅協(xié)定,，用意之一就是阻止協(xié)定繼續(xù)產(chǎn)生作用,；就日方立場，何梅協(xié)定內(nèi)容不明,，正好方便于故意曲解,，擴大適用范圍，以達到侵略目的,。

本來,，雙方各有解釋，但從史實上看,，河北事件結(jié)束后,，日方即將何梅協(xié)定精神推廣及河北以外的其他華北各省，中國雖然否認何梅協(xié)定,，但華北各省黨部繼河北省黨部之后也相繼退出,，排日運動更是在嚴禁之列。1935年12月初何應(yīng)欽以南京中央新任命的“行政院駐平辦事長官”身分返北平時,，即招致日方絕對反對,，最后只能成立冀察政務(wù)委員會，由宋哲元代何應(yīng)欽主政華北,。這無異是《何梅協(xié)定》中“南京中央勢力不得再進入華北”的持續(xù)作用,。

總之，就日本而言,，強調(diào)何梅協(xié)定可以作為其侵略行為之合理掩飾,，且在武力作后盾下，推衍協(xié)定的應(yīng)用范圍,；而中國方面,，即使不斷否認何梅協(xié)定，但處于日方高壓之下,，實際作為卻又符合《何梅協(xié)定》精神,。《何梅協(xié)定》無名有實,，在實質(zhì)上存在,，這點不用為國民政府辯護,。《何梅協(xié)定》的簽署,，是當時南京國民政府忍辱發(fā)展策略的結(jié)果,。

任何協(xié)定的作用，在其約束力,，中國既已實際受制于《何梅協(xié)定》這個爭議的協(xié)定，而又強調(diào)協(xié)定不存在,。從實際意義上說,，這種否認除了在形式上維護主權(quán)外，再難有更多實際意義了,。