“類(lèi)似條約的文件”常因用語(yǔ)不精確,，而導(dǎo)致內(nèi)容與法律效力之爭(zhēng)議。何應(yīng)欽“便函”中,，很機(jī)智地將承諾對(duì)象針對(duì)為“6月9日酒井所提各事項(xiàng)”,，而未明白列舉,，因用語(yǔ)甚不精確,，以致引發(fā)歧義。所謂“酒井所提各事項(xiàng)”指的是什么,？據(jù)后來(lái)整理的“口頭交涉全卷”所載,，6月9日酒井等三度訪何應(yīng)欽時(shí)，曾“留下”一份三頁(yè)的書(shū)面文字,，從當(dāng)時(shí)雙方以“口頭交涉”為主的情況分析,，這三頁(yè)文字當(dāng)系類(lèi)似便條紙上的任意書(shū)寫(xiě)（因此文字用語(yǔ)并不順暢明白），作為雙方交談時(shí)的佐助,，并非正式“文件”,。此所以何應(yīng)欽當(dāng)天兩度發(fā)電報(bào)報(bào)告蔣、汪有關(guān)酒井提出最后四點(diǎn)要求經(jīng)過(guò)時(shí),，并未提及酒井留有書(shū)面文件,；軍分會(huì)輯錄當(dāng)時(shí)雙方交涉經(jīng)過(guò)的“河北事件概述及有關(guān)文電抄件”中，也沒(méi)有所謂“酒井文書(shū)”,，酒井在6月11日向軍部報(bào)告其6月9日與何應(yīng)欽會(huì)見(jiàn)經(jīng)過(guò)之電文中,，也無(wú)一語(yǔ)提及留下書(shū)面文字；6月10日汪精衛(wèi)致孔祥熙密電中說(shuō)明酒井6月9日提出要求四項(xiàng)內(nèi)容時(shí),，更明言系“口頭聲述,，未具書(shū)面”。因此,，這三頁(yè)的“酒井文書(shū)”,，事實(shí)上等于不存在。

6月11日高橋自擬的“高橋覺(jué)書(shū)”,，才是交涉過(guò)程中第一次出現(xiàn)的正式書(shū)面文字,，若將“酒井文書(shū)”與“高橋覺(jué)書(shū)”對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容完全相同,。但前者文意雜亂,，字句不全,，后者則列舉條目，文字清楚明白,。何應(yīng)欽“便函”中刻意回避了高橋覺(jué)書(shū),，籠統(tǒng)以“酒井所提各事項(xiàng)”為對(duì)象進(jìn)行承諾，原因應(yīng)在于酒井所提乃“口頭”內(nèi)容,，而且依何應(yīng)飲上蔣,、汪佳未電所示，“酒井所提”,，重點(diǎn)在最后四項(xiàng)（取消黨部,、撤軍、禁止排日等）,，而非“酒井文書(shū)”或“高橋覺(jué)書(shū)”之全部?jī)?nèi)容,。當(dāng)時(shí)的外交部官員甚至認(rèn)為，何應(yīng)欽所“承諾”的“酒井所提各事項(xiàng)”,，僅指（二）五十一軍之移防及（三）第二師,、廿五師之移防兩項(xiàng)而已，其余（一）河北省內(nèi)黨部之撤退,，（四）全國(guó)排外排日行為之禁止,，為軍分會(huì)權(quán)限所不及，何應(yīng)欽無(wú)權(quán)表示諾否,。

所謂“酒井三款”,，亦即“高橋覺(jué)書(shū)”中的“附筆事項(xiàng)”三條，能否算在“酒井所提各事項(xiàng)”中,，是水遠(yuǎn)無(wú)法澄清的,。主要的問(wèn)題出在“口頭交涉”上，雙方交涉均以口頭方式,，結(jié)論只能靠共識(shí)與默契,，由于沒(méi)有雙方認(rèn)可的文字紀(jì)錄（高橋覺(jué)書(shū)文字清楚。何應(yīng)欽拒不簽字,，便函所指又語(yǔ)焉不詳）,，因此中國(guó)所“承諾”者如何界定。中日雙方就各說(shuō)各話,。

中國(guó)可以強(qiáng)調(diào)“便函”所應(yīng)允的是酒井所提四事,，而且系中國(guó)“自主的”加以實(shí)行，既是“自主”的將黨部,、軍隊(duì)撤出華北,，而非在承諾日方要求下所為，將來(lái)自可重新進(jìn)入，更不用談“酒井三款”或高橋覺(jué)書(shū)中“附筆事項(xiàng)”所要求的干涉中國(guó)在華北的用人內(nèi)政,。日方則可以提出辯駁：該“協(xié)定”雖僅系口頭性質(zhì),，但條約與協(xié)定之締結(jié)，原不必盡以書(shū)面行之,，何況“協(xié)定”之部分內(nèi)容,，早經(jīng)中國(guó)加以實(shí)行，故可視為“默認(rèn)”協(xié)定成立之事實(shí),；何況日方提出要求,，系以河北事件違反塘沽協(xié)定為由，中國(guó)既應(yīng)允日方要求,。則中日之間的“口頭”協(xié)定可視為塘沽協(xié)定之續(xù)訂條款,，既為續(xù)汀條款。則具有條約約束力,。仍可對(duì)中國(guó)提出要求,。總之,，由于“協(xié)定”缺乏完備的法律形式,，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容雙方又各基于立場(chǎng),，無(wú)法取得一致看法,，爭(zhēng)議自然沒(méi)有盡頭。

1936年2月,。公法學(xué)家譚紹華針對(duì)“何梅協(xié)定”能否成立及其法律效力,、對(duì)中國(guó)影響如何，曾作過(guò)專(zhuān)文分析并呈外交當(dāng)局參考,。他認(rèn)為根據(jù)國(guó)際慣例,，何應(yīng)欽信函在法律上“似已構(gòu)成承諾”，且中國(guó)亦難以稱(chēng)該函未經(jīng)批準(zhǔn),。不生效力,；信函中所謂“酒井所提各事項(xiàng)”，若日本方面照6月9日酒井所提書(shū)面文件之內(nèi)容加以解釋?zhuān)瑒t對(duì)中國(guó)十分不利,；中國(guó)方面若欲減低協(xié)定的影響,。只能在所“承諾”之事項(xiàng)上作嚴(yán)格解釋?zhuān)?ldquo;自主的期其遂行”是指撤退軍隊(duì)及更換地方官員等事項(xiàng)系“自動(dòng)之措置”，并非“被動(dòng)的”履行承諾之舉,。換言之,，中國(guó)將來(lái)有何舉措，不受日方束縛,。

從當(dāng)時(shí)公法學(xué)家的分析看,，就實(shí)質(zhì)而言，何、梅之間確有一時(shí)的協(xié)定,，并且已經(jīng)由中國(guó)予以履行,。此一“協(xié)定”之有效性，在6月10日前后中國(guó)應(yīng)允酒井最后四項(xiàng)要求,，且立即加以實(shí)施后,，已告結(jié)束。但協(xié)定精神（即國(guó)民黨組織及中央軍退出河北）,，將來(lái)是否仍對(duì)中國(guó)具有持續(xù)的約束力,，則中日雙方理解不同。中國(guó)方面自然持否定態(tài)度,，蔣,、何在抗戰(zhàn)前一再否認(rèn)何梅協(xié)定，用意之一就是阻止協(xié)定繼續(xù)產(chǎn)生作用,；就日方立場(chǎng)，何梅協(xié)定內(nèi)容不明，正好方便于故意曲解,，擴(kuò)大適用范圍,，以達(dá)到侵略目的。

本來(lái),，雙方各有解釋?zhuān)珡氖穼?shí)上看，河北事件結(jié)束后,，日方即將何梅協(xié)定精神推廣及河北以外的其他華北各省，中國(guó)雖然否認(rèn)何梅協(xié)定,，但華北各省黨部繼河北省黨部之后也相繼退出,，排日運(yùn)動(dòng)更是在嚴(yán)禁之列。1935年12月初何應(yīng)欽以南京中央新任命的“行政院駐平辦事長(zhǎng)官”身分返北平時(shí)，即招致日方絕對(duì)反對(duì),，最后只能成立冀察政務(wù)委員會(huì),，由宋哲元代何應(yīng)欽主政華北,。這無(wú)異是《何梅協(xié)定》中“南京中央勢(shì)力不得再進(jìn)入華北”的持續(xù)作用。

總之，就日本而言,，強(qiáng)調(diào)何梅協(xié)定可以作為其侵略行為之合理掩飾,，且在武力作后盾下,，推衍協(xié)定的應(yīng)用范圍；而中國(guó)方面，即使不斷否認(rèn)何梅協(xié)定,，但處于日方高壓之下,，實(shí)際作為卻又符合《何梅協(xié)定》精神,。《何梅協(xié)定》無(wú)名有實(shí)，在實(shí)質(zhì)上存在，這點(diǎn)不用為國(guó)民政府辯護(hù),?！逗蚊穮f(xié)定》的簽署,，是當(dāng)時(shí)南京國(guó)民政府忍辱發(fā)展策略的結(jié)果。

任何協(xié)定的作用,，在其約束力,，中國(guó)既已實(shí)際受制于《何梅協(xié)定》這個(gè)爭(zhēng)議的協(xié)定,，而又強(qiáng)調(diào)協(xié)定不存在。從實(shí)際意義上說(shuō)，這種否認(rèn)除了在形式上維護(hù)主權(quán)外,，再難有更多實(shí)際意義了,。