“類似條約的文件”常因用語不精確，而導(dǎo)致內(nèi)容與法律效力之爭議,。何應(yīng)欽“便函”中,，很機(jī)智地將承諾對象針對為“6月9日酒井所提各事項”，而未明白列舉,，因用語甚不精確，以致引發(fā)歧義,。所謂“酒井所提各事項”指的是什么,？據(jù)后來整理的“口頭交涉全卷”所載，6月9日酒井等三度訪何應(yīng)欽時,，曾“留下”一份三頁的書面文字,，從當(dāng)時雙方以“口頭交涉”為主的情況分析，這三頁文字當(dāng)系類似便條紙上的任意書寫（因此文字用語并不順暢明白）,，作為雙方交談時的佐助,，并非正式“文件”。此所以何應(yīng)欽當(dāng)天兩度發(fā)電報報告蔣,、汪有關(guān)酒井提出最后四點要求經(jīng)過時,，并未提及酒井留有書面文件；軍分會輯錄當(dāng)時雙方交涉經(jīng)過的“河北事件概述及有關(guān)文電抄件”中,，也沒有所謂“酒井文書”,，酒井在6月11日向軍部報告其6月9日與何應(yīng)欽會見經(jīng)過之電文中，也無一語提及留下書面文字,；6月10日汪精衛(wèi)致孔祥熙密電中說明酒井6月9日提出要求四項內(nèi)容時,，更明言系“口頭聲述，未具書面”。因此,，這三頁的“酒井文書”,，事實上等于不存在。

6月11日高橋自擬的“高橋覺書”,，才是交涉過程中第一次出現(xiàn)的正式書面文字,，若將“酒井文書”與“高橋覺書”對照，可以發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容完全相同,。但前者文意雜亂,，字句不全，后者則列舉條目,，文字清楚明白,。何應(yīng)欽“便函”中刻意回避了高橋覺書，籠統(tǒng)以“酒井所提各事項”為對象進(jìn)行承諾,，原因應(yīng)在于酒井所提乃“口頭”內(nèi)容,，而且依何應(yīng)飲上蔣、汪佳未電所示,，“酒井所提”,，重點在最后四項（取消黨部、撤軍,、禁止排日等）,，而非“酒井文書”或“高橋覺書”之全部內(nèi)容。當(dāng)時的外交部官員甚至認(rèn)為,，何應(yīng)欽所“承諾”的“酒井所提各事項”,，僅指（二）五十一軍之移防及（三）第二師、廿五師之移防兩項而已,，其余（一）河北省內(nèi)黨部之撤退,，（四）全國排外排日行為之禁止，為軍分會權(quán)限所不及,，何應(yīng)欽無權(quán)表示諾否,。

所謂“酒井三款”，亦即“高橋覺書”中的“附筆事項”三條,，能否算在“酒井所提各事項”中,，是水遠(yuǎn)無法澄清的。主要的問題出在“口頭交涉”上,，雙方交涉均以口頭方式,，結(jié)論只能靠共識與默契，由于沒有雙方認(rèn)可的文字紀(jì)錄（高橋覺書文字清楚,。何應(yīng)欽拒不簽字,，便函所指又語焉不詳）,，因此中國所“承諾”者如何界定。中日雙方就各說各話,。

中國可以強(qiáng)調(diào)“便函”所應(yīng)允的是酒井所提四事,，而且系中國“自主的”加以實行，既是“自主”的將黨部,、軍隊撤出華北,，而非在承諾日方要求下所為，將來自可重新進(jìn)入,，更不用談“酒井三款”或高橋覺書中“附筆事項”所要求的干涉中國在華北的用人內(nèi)政,。日方則可以提出辯駁：該“協(xié)定”雖僅系口頭性質(zhì)，但條約與協(xié)定之締結(jié),，原不必盡以書面行之,，何況“協(xié)定”之部分內(nèi)容，早經(jīng)中國加以實行,，故可視為“默認(rèn)”協(xié)定成立之事實,；何況日方提出要求，系以河北事件違反塘沽協(xié)定為由,，中國既應(yīng)允日方要求,。則中日之間的“口頭”協(xié)定可視為塘沽協(xié)定之續(xù)訂條款，既為續(xù)汀條款,。則具有條約約束力,。仍可對中國提出要求?？傊?，由于“協(xié)定”缺乏完備的法律形式，而實質(zhì)內(nèi)容雙方又各基于立場,，無法取得一致看法，爭議自然沒有盡頭,。

1936年2月,。公法學(xué)家譚紹華針對“何梅協(xié)定”能否成立及其法律效力、對中國影響如何,，曾作過專文分析并呈外交當(dāng)局參考,。他認(rèn)為根據(jù)國際慣例，何應(yīng)欽信函在法律上“似已構(gòu)成承諾”,，且中國亦難以稱該函未經(jīng)批準(zhǔn),。不生效力；信函中所謂“酒井所提各事項”,，若日本方面照6月9日酒井所提書面文件之內(nèi)容加以解釋,，則對中國十分不利,；中國方面若欲減低協(xié)定的影響。只能在所“承諾”之事項上作嚴(yán)格解釋,，且“自主的期其遂行”是指撤退軍隊及更換地方官員等事項系“自動之措置”,，并非“被動的”履行承諾之舉。換言之,，中國將來有何舉措,，不受日方束縛。

從當(dāng)時公法學(xué)家的分析看,，就實質(zhì)而言,，何、梅之間確有一時的協(xié)定,，并且已經(jīng)由中國予以履行,。此一“協(xié)定”之有效性，在6月10日前后中國應(yīng)允酒井最后四項要求,，且立即加以實施后,，已告結(jié)束。但協(xié)定精神（即國民黨組織及中央軍退出河北）,，將來是否仍對中國具有持續(xù)的約束力,，則中日雙方理解不同。中國方面自然持否定態(tài)度,，蔣,、何在抗戰(zhàn)前一再否認(rèn)何梅協(xié)定，用意之一就是阻止協(xié)定繼續(xù)產(chǎn)生作用,；就日方立場,，何梅協(xié)定內(nèi)容不明，正好方便于故意曲解,，擴(kuò)大適用范圍,，以達(dá)到侵略目的。

本來,，雙方各有解釋,，但從史實上看，河北事件結(jié)束后,，日方即將何梅協(xié)定精神推廣及河北以外的其他華北各省,，中國雖然否認(rèn)何梅協(xié)定，但華北各省黨部繼河北省黨部之后也相繼退出,，排日運動更是在嚴(yán)禁之列,。1935年12月初何應(yīng)欽以南京中央新任命的“行政院駐平辦事長官”身分返北平時，即招致日方絕對反對,，最后只能成立冀察政務(wù)委員會,，由宋哲元代何應(yīng)欽主政華北,。這無異是《何梅協(xié)定》中“南京中央勢力不得再進(jìn)入華北”的持續(xù)作用。

總之,，就日本而言,，強(qiáng)調(diào)何梅協(xié)定可以作為其侵略行為之合理掩飾，且在武力作后盾下,，推衍協(xié)定的應(yīng)用范圍,；而中國方面，即使不斷否認(rèn)何梅協(xié)定,，但處于日方高壓之下,，實際作為卻又符合《何梅協(xié)定》精神?！逗蚊穮f(xié)定》無名有實,，在實質(zhì)上存在，這點不用為國民政府辯護(hù),?！逗蚊穮f(xié)定》的簽署，是當(dāng)時南京國民政府忍辱發(fā)展策略的結(jié)果,。

任何協(xié)定的作用,，在其約束力，中國既已實際受制于《何梅協(xié)定》這個爭議的協(xié)定,，而又強(qiáng)調(diào)協(xié)定不存在,。從實際意義上說，這種否認(rèn)除了在形式上維護(hù)主權(quán)外,，再難有更多實際意義了,。