中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)重視多重證明法,，既已四證俱全,，方伯謙臨陣先逃的罪名是不容置疑了。但我覺得,，還應(yīng)該謹(jǐn)慎從事,，因?yàn)檫@里涉及到兩個(gè)具體問題:

其一,，濟(jì)遠(yuǎn)傷重？據(jù)方伯謙自稱,，濟(jì)遠(yuǎn)是因“傷處甚多,，船頭裂漏水，炮均不能放”,，才駛回旅順修理的,。李鴻章認(rèn)為所說“情有可疑”，丁汝昌查明所報(bào)不實(shí),，是否可信,？值得注意的是，據(jù)1895年上海出版的《中倭戰(zhàn)守始末記》一書載,，濟(jì)遠(yuǎn)艦管理炮務(wù)的德籍洋員哈富門辭職回國(guó)路過上海,，住宿禮查客寓，滬上各國(guó)記者詢問戰(zhàn)事者甚多,，當(dāng)問到濟(jì)遠(yuǎn)的損傷情況時(shí),，他作出了簡(jiǎn)短的回答，使我們弄清了三點(diǎn):(一)濟(jì)遠(yuǎn)僅有兩門大炮受損,，15公分(厘米)尾炮1門“機(jī)器受損,，不能運(yùn)動(dòng)”，21公分大炮1門“機(jī)器也已損壞,，炮架不能運(yùn)動(dòng)”,，并不是“炮均不能施放”。(二)根本未提到“船頭裂漏水”的事,，可見乃是子虛烏有,。(三)指出“我船雖受傷，并無大礙”,，并非傷重到不能繼續(xù)作戰(zhàn)的地步,。所以，濟(jì)遠(yuǎn)提前回旅的理由是不能成立的,。

其二,，撞壞揚(yáng)威,。關(guān)于濟(jì)遠(yuǎn)撞壞揚(yáng)威艦的問題，也是一個(gè)歷史之謎,。雖然丁汝昌在報(bào)告中說濟(jì)遠(yuǎn)撞壞揚(yáng)威,，北洋艦隊(duì)水手陳學(xué)海以及洋員戴樂爾和馬吉芬也都證實(shí)此事，但我總覺得情況還不是十分清晰,，不敢輕易相信,。這里明擺著一個(gè)令人難解的問題:按北洋艦隊(duì)的布陣來看,，揚(yáng)威位于右翼的陣腳,，而濟(jì)遠(yuǎn)則位于左翼的陣腳，兩者相距差不多在4公里左右,，是如何相撞的呢,？何況濟(jì)遠(yuǎn)是向西南的旅順方向駛逃，又怎么能與揚(yáng)威相遇呢,？日方的記錄為我們解開了這個(gè)謎,。《吉野艦記事》稱:“濟(jì)遠(yuǎn),、廣甲向西北方向逃走,。”坪井航三的海戰(zhàn)報(bào)告更指出,，它們“想要經(jīng)過沿岸淺海逃走”,。原來，濟(jì)遠(yuǎn)為了避開日本艦群,，并不是直接向西南駛逃,，而是向西北淺海處繞行，從而撞到了已擱淺在那里的揚(yáng)威,。

揚(yáng)威沉海之際,，管帶蹈海而死，幫帶大副鄭文超遇救生還,。戰(zhàn)后,，李鴻章參奏失職諸將，鄭文超也被追究責(zé)任:“當(dāng)大東溝與倭接仗,，該船行駛太遲,，致離大隊(duì)；及受敵炮彈炸焚之時(shí),，又未能極力灌救撲滅,，雖為濟(jì)遠(yuǎn)船碰傷，究因離隊(duì)而起,，咎有應(yīng)得,?！睂?duì)其給予“革職留營(yíng)效力，以觀后效”的處分,。這也為濟(jì)遠(yuǎn)撞毀揚(yáng)威提供了一個(gè)佐證,。

花費(fèi)這么多的功夫來調(diào)查和考證，我才敢在《中日甲午威海之戰(zhàn)》一書中比較放心地寫下了這樣一段話:

濟(jì)遠(yuǎn)管帶方伯謙看見致遠(yuǎn)沉沒后,，膽戰(zhàn)心驚,，急忙下令轉(zhuǎn)舵逃走，倉(cāng)惶中誤撞揚(yáng)威船身,。揚(yáng)威先已擱淺,，不能轉(zhuǎn)動(dòng)，又被濟(jì)遠(yuǎn)撞一大洞,，不久沉沒,。

為方伯謙鳴冤之第一聲

早在方伯謙死后不久，即開始有人為方伯謙鳴冤,?！胺桨浮本烤故欠裨┌福?00多年來聚訟不斷,。其始作俑者應(yīng)屬光緒二十一年(1895年)在上?？〉摹对┖Ｊ雎劇芬粫藭l(fā)出了為方伯謙鳴冤之第一聲,。此書作者隱其姓名,，署款“冤海述聞客”。自此以后,，凡為方氏鳴冤者大都引此書為據(jù),。但大多數(shù)研究者卻對(duì)此書內(nèi)容的真實(shí)性表示懷疑，故對(duì)其不夠重視,。我認(rèn)為,，若不將《冤海述聞》這部書研究透徹，無論對(duì)方氏作出否定或肯定的評(píng)價(jià),，心里都是不能踏實(shí)的,。這里必須弄清楚三個(gè)問題:

第一，作者為誰(shuí),？“冤海述聞客”究竟是何許人,？長(zhǎng)期以來一直是一個(gè)謎。史學(xué)界比較一致的意見是,，此人必是濟(jì)遠(yuǎn)艦的一位官員,。較早者即有“身歷者之申述”的猜測(cè)。其后，又有人認(rèn)為,，書中“記敘有名有姓,，有聲有色，非親臨其境親睹其事者,，是無法做到的,。”這些話有一定的道理,。對(duì)此,，我曾作過詳細(xì)考證，發(fā)現(xiàn)這位化名為“冤海述聞客”的就是濟(jì)遠(yuǎn)艦的幫帶大副何廣成,。

何廣成是方伯謙一手提拔的親信,。他上濟(jì)遠(yuǎn)艦不久，便充補(bǔ)舢板三副,。1892年12月,，原濟(jì)遠(yuǎn)駕駛二副調(diào)離,，即以何廣成升署,。到1893年5月，才半年不到就改為實(shí)授,。1894年8月,，濟(jì)遠(yuǎn)幫帶大副沈壽昌在豐島海戰(zhàn)中陣亡，其遺缺又以何廣成拔補(bǔ),，成為濟(jì)遠(yuǎn)艦的第二把手,。數(shù)年之內(nèi)，他連升三級(jí),，可謂官運(yùn)亨通,。特別是作為幫帶大副，何廣成對(duì)濟(jì)遠(yuǎn)臨陣先逃也是負(fù)有一定責(zé)任的,，因此化名著書為方氏鳴冤也為自己辯解,，這就不難理解了。

第二,，史料價(jià)值,。《冤海述聞》的史料價(jià)值如何,？人們的認(rèn)識(shí)很不一致,。有人肯定，認(rèn)為“其資料尤其珍貴”,，相信其真實(shí)性,。有人否定，認(rèn)為所述“殊難令人置信”,。各走極端,。還有人調(diào)和其間,，認(rèn)為“此書非盡實(shí)錄，但與他書互相參證,，亦可窺所述兩次戰(zhàn)役(豐島及黃海)之真相”,。這種意見較為可取。此書盡管為方氏辯護(hù),，但也可從中看出方氏算得上中國(guó)最早的海軍干練之才,，憂心國(guó)事，數(shù)次上書建言,，只是在戰(zhàn)爭(zhēng)的緊急關(guān)頭經(jīng)不起考驗(yàn)而做了逃將,，對(duì)他的過去不能全盤否定。此書作者還是濟(jì)遠(yuǎn)艦的高級(jí)官員,，了解許多局外人所不能道的海戰(zhàn)內(nèi)幕情況,，對(duì)其所述作一番認(rèn)真的辨析考證，是會(huì)有很高的史料價(jià)值的,。