“魯迅和許廣平的婚姻乍一看似乎還算美滿，但仔細(xì)探究,，卻找不出任何生命激情的跡象,。魯迅最珍愛的女人，是他在北京師范大學(xué)兼職時的左翼學(xué)生劉和珍,，她的被殺令魯迅心如刀割,。他的一篇《紀(jì)念劉和珍君》，寫得悲痛欲絕，猶如寒夜里的一聲凄厲的狂哭,。作為劉的同學(xué),，許廣平扮演了一個劉的代用品的腳色，她在魯迅最傷痛的時刻出現(xiàn),，竭盡勸慰之能事,，這多少補(bǔ)償了魯迅對于舊愛的無限迷戀，而劉則因此獲得了一個戀父情結(jié)式的升華,?！?/P>

不知朱評論家蝸居澳大利亞批評魯迅時，手頭可有一套《魯迅全集》,？若有,，只需翻一翻，就可發(fā)現(xiàn)劉和珍犧牲于1926年3月18日,，而在此一年前,，即 1925年3月11日，許廣平就已開始與魯迅通信,，到當(dāng)年7月底,，信件往返41封（此據(jù)原件，而非公開的《兩地書》）,，考慮到郵遞時間后,，可以說通信從未間斷，其親密如此,。我再告訴朱評論家一點一般讀者不知道的情況：1925年8月中旬,，受學(xué)潮牽連，許廣平曾到魯宅住了約一周,，兩人于此時定情,，以后常常相見，許也有時到魯宅居住,，所以信也不必再寫了（兩人恢復(fù)持續(xù)的通信,，是南下以后的事）。10月,，兩人的關(guān)系進(jìn)入親昵階段,，許廣平有散文詩《風(fēng)子是我的愛》記其事：“即使風(fēng)子有它自己的偉大，有它自己的地位,，藐小的我既然蒙它殷殷握手,，不自量也罷！不合法也罷,！這都于我們不相干,，于你們無關(guān)系,，總之，風(fēng)子是我的愛……”“風(fēng)子”即暗指魯迅,，“不合法”是因為魯迅有原配朱安。此時距劉和珍之死,，還有半年,。在色情狂看來，人間情感唯有性愛可言,，師生之誼全屬虛妄,，所以痛悼學(xué)生的文章，也非要當(dāng)成是在痛悼情人不可,。

至于朱評論家的其他“評論”,，如聲稱魯迅初次答復(fù)蕭紅（其實是同時答復(fù)蕭軍、蕭紅）的信“充滿了罕見的,、《兩地書》所沒有的挑逗性暗示”,，乃至于“某些跡象表明，在兒子出世以后,，魯迅陷入嚴(yán)重的陽萎”,，都只能讓人覺得是在讀一位色情妄想狂的妄想，所謂淫者見淫是也,。朱評論家有一句話倒說得不錯：“上海是一個誕生騙子,、低劣商品（人品）和誹謗文化的搖籃?！彼救?，就為這句話做了條佐證。

對著魯迅“叫春”

很偶然地,，在網(wǎng)上讀到《北京青年周刊》2003年11月24日刊載的陳黎對朱大可的采訪《朱大可：這是一個文學(xué)叫春的時代》,，發(fā)現(xiàn)這位據(jù)說“被認(rèn)為是中國最優(yōu)秀的批評家之一”的“當(dāng)代著名文化批評家，學(xué)者,，小說及隨筆作家”也要來打我的學(xué)術(shù)打假：

陳黎：你對魯迅的評論很有意思,，我看到方舟子對你的批駁，仿佛魯迅被你妖魔化了,。你怎么看待國內(nèi)學(xué)界對魯迅的研究,？

朱大可：現(xiàn)在需要做的是三件事：把北京魯迅和上海魯迅分開；把魯迅思想和所謂“魯學(xué)”分開,；把魯迅本人和那些魯學(xué)家分開,。在沒有做到這三點之前，任何對魯迅的談?wù)摱际浅兜?。方舟子對科學(xué)界作假事件的揭發(fā),，是有重要社會價值的,，但他所濫用的大批判話語，把學(xué)術(shù)清算推向過度的仇恨,，反而自殘了他的事業(yè),。他對魯迅的維護(hù)，無非是要維護(hù)那種道德批判的“暴權(quán)”,。我注意到他對上海社科院某雜志的“誹謗”起訴,，那是一個荒謬的故事，因為那些對方用來攻擊他的用語,，正是他本人經(jīng)常攻擊他人的,。方舟子不幸中了他自己調(diào)制的語言蠱毒。這個怪圈,，就是“魯語”帶來的后果,。這個“魯語”，起源于魯迅,，經(jīng)過“文革”的發(fā)酵,，已經(jīng)成為集體創(chuàng)造的盛大產(chǎn)物，至今仍然支配著我們的學(xué)術(shù)生活,。希望方舟子能夠從這一事件中得到教益,。我所擔(dān)心的是，我自己也會一不留神掉進(jìn)這個陷阱,。我必須保持對話語的警醒,。（引文完）

我起訴上海社會科學(xué)界聯(lián)合會（不是朱大可所說的“上海社科院”）主辦的《探索與爭鳴》雜志連續(xù)三期刊登匿名誹謗我的文章，被告在法庭上為自己辯護(hù)的一個理由,，就是說作者“野鶴”是“模仿了方舟子經(jīng)常使用的筆法和文風(fēng),，是以其人之道還治其人之身”，而朱大可也說“那些對方用來攻擊他的用語,，正是他本人經(jīng)常攻擊他人的”,，可見“現(xiàn)居上海”者,，就不難所見略同,。且不說法律并不承認(rèn)“以其人之道還治其人之身”的合法性，即使“野鶴”真的是在模仿我的文風(fēng),，那也是東施效顰：我在批評人時,，無不盡量做到擺事實講道理，起碼決不會為了制造結(jié)論而捏造事實,；而野鶴卻反其道而行之,，為了攻擊我有“政治野心”、是“江湖騙子” 和“偏執(zhí)狂”而捏造了大量的事實,。

朱大可之所以同情野鶴,，也不難理解,，因為他本人就是個捏造事實的高手。我那篇批駁他的文章《淫者見淫－－評朱大可〈殖民地魯迅和仇恨政治學(xué)的崛起〉》所批評的正是這一點,。朱大可為了妖魔化魯迅,，竟然偽造史實說：

“魯迅和許廣平的婚姻乍一看似乎還算美滿，但仔細(xì)探究,，卻找不出任何生命激情的跡象,。魯迅最珍愛的女人，是他在北京師范大學(xué)兼職時的左翼學(xué)生劉和珍,，她的被殺令魯迅心如刀割。他的一篇《紀(jì)念劉和珍君》,，寫得悲痛欲絕,，猶如寒夜里的一聲凄厲的狂哭。作為劉的同學(xué),，許廣平扮演了一個劉的代用品的腳色,，她在魯迅最傷痛的時刻出現(xiàn)，竭盡勸慰之能事,，這多少補(bǔ)償了魯迅對于舊愛的無限迷戀,，而劉則因此獲得了一個戀父情結(jié)式的升華?！?/P>

我不過是指出了這個事實：1925年3月11日,，許廣平就已開始與魯迅通信，到當(dāng)年8月中旬,，兩人就已定情,，而要到第二年3月18日劉和珍才犧牲。因此朱大可這段顛倒了時間順序的論據(jù)完全不成立,。這是只要翻翻《魯迅全集》,，看看所謂“魯學(xué)”入門書就可以知道的。朱大評論家卻連基本的資料尋找,、查對工作都不屑去做,，以自己陰暗的性心理度魯迅之心，不正是淫者見淫嗎,？主題先行是評論家的大忌,，不得捏造事實更是學(xué)者的道德底線，而朱大可面對這種足以讓每個真正的學(xué)者汗顏的批評卻不僅不思悔改,，反而再次以己心度人腹大義凜然地攻擊,、訓(xùn)斥批評者，可知其學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)低到何等程度,。不過他既然把道德批判視為“暴權(quán)”,，和他講學(xué)術(shù)道德也不過是對牛彈琴,。更奇怪的是，那篇已被證明是建立在捏造的論據(jù)基礎(chǔ)上的奇文還被不做修改,、不加澄清地收入多種文集中,，而朱大可也繼續(xù)當(dāng)他的“中國最優(yōu)秀的批評家之一”，印證著中國批評界的墮落,。