“魯迅和許廣平的婚姻乍一看似乎還算美滿，但仔細(xì)探究,，卻找不出任何生命激情的跡象,。魯迅最珍愛(ài)的女人，是他在北京師范大學(xué)兼職時(shí)的左翼學(xué)生劉和珍,，她的被殺令魯迅心如刀割,。他的一篇《紀(jì)念劉和珍君》，寫得悲痛欲絕,，猶如寒夜里的一聲凄厲的狂哭,。作為劉的同學(xué)，許廣平扮演了一個(gè)劉的代用品的腳色,，她在魯迅最傷痛的時(shí)刻出現(xiàn),，竭盡勸慰之能事，這多少補(bǔ)償了魯迅對(duì)于舊愛(ài)的無(wú)限迷戀,，而劉則因此獲得了一個(gè)戀父情結(jié)式的升華,。”

不知朱評(píng)論家蝸居澳大利亞批評(píng)魯迅時(shí),，手頭可有一套《魯迅全集》,？若有，只需翻一翻，就可發(fā)現(xiàn)劉和珍犧牲于1926年3月18日,，而在此一年前,，即 1925年3月11日，許廣平就已開始與魯迅通信,，到當(dāng)年7月底,，信件往返41封（此據(jù)原件，而非公開的《兩地書》）,，考慮到郵遞時(shí)間后,，可以說(shuō)通信從未間斷，其親密如此,。我再告訴朱評(píng)論家一點(diǎn)一般讀者不知道的情況：1925年8月中旬,，受學(xué)潮牽連，許廣平曾到魯宅住了約一周,，兩人于此時(shí)定情,，以后常常相見(jiàn)，許也有時(shí)到魯宅居住,，所以信也不必再寫了（兩人恢復(fù)持續(xù)的通信,，是南下以后的事）。10月,，兩人的關(guān)系進(jìn)入親昵階段,，許廣平有散文詩(shī)《風(fēng)子是我的愛(ài)》記其事：“即使風(fēng)子有它自己的偉大，有它自己的地位,，藐小的我既然蒙它殷殷握手,，不自量也罷！不合法也罷,！這都于我們不相干,，于你們無(wú)關(guān)系，總之,，風(fēng)子是我的愛(ài)……”“風(fēng)子”即暗指魯迅,，“不合法”是因?yàn)轸斞赣性渲彀病４藭r(shí)距劉和珍之死,，還有半年,。在色情狂看來(lái)，人間情感唯有性愛(ài)可言,，師生之誼全屬虛妄,，所以痛悼學(xué)生的文章，也非要當(dāng)成是在痛悼情人不可,。

至于朱評(píng)論家的其他“評(píng)論”,，如聲稱魯迅初次答復(fù)蕭紅（其實(shí)是同時(shí)答復(fù)蕭軍、蕭紅）的信“充滿了罕見(jiàn)的、《兩地書》所沒(méi)有的挑逗性暗示”,，乃至于“某些跡象表明,，在兒子出世以后，魯迅陷入嚴(yán)重的陽(yáng)萎”,，都只能讓人覺(jué)得是在讀一位色情妄想狂的妄想,，所謂淫者見(jiàn)淫是也。朱評(píng)論家有一句話倒說(shuō)得不錯(cuò)：“上海是一個(gè)誕生騙子,、低劣商品（人品）和誹謗文化的搖籃,。”他本人,，就為這句話做了條佐證,。

對(duì)著魯迅“叫春”

很偶然地，在網(wǎng)上讀到《北京青年周刊》2003年11月24日刊載的陳黎對(duì)朱大可的采訪《朱大可：這是一個(gè)文學(xué)叫春的時(shí)代》,，發(fā)現(xiàn)這位據(jù)說(shuō)“被認(rèn)為是中國(guó)最優(yōu)秀的批評(píng)家之一”的“當(dāng)代著名文化批評(píng)家,，學(xué)者，小說(shuō)及隨筆作家”也要來(lái)打我的學(xué)術(shù)打假：

陳黎：你對(duì)魯迅的評(píng)論很有意思,，我看到方舟子對(duì)你的批駁,，仿佛魯迅被你妖魔化了。你怎么看待國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)魯迅的研究,？

朱大可：現(xiàn)在需要做的是三件事：把北京魯迅和上海魯迅分開,；把魯迅思想和所謂“魯學(xué)”分開；把魯迅本人和那些魯學(xué)家分開,。在沒(méi)有做到這三點(diǎn)之前,，任何對(duì)魯迅的談?wù)摱际浅兜７街圩訉?duì)科學(xué)界作假事件的揭發(fā),，是有重要社會(huì)價(jià)值的，但他所濫用的大批判話語(yǔ),，把學(xué)術(shù)清算推向過(guò)度的仇恨,，反而自殘了他的事業(yè)。他對(duì)魯迅的維護(hù),，無(wú)非是要維護(hù)那種道德批判的“暴權(quán)”,。我注意到他對(duì)上海社科院某雜志的“誹謗”起訴，那是一個(gè)荒謬的故事,，因?yàn)槟切?duì)方用來(lái)攻擊他的用語(yǔ),，正是他本人經(jīng)常攻擊他人的。方舟子不幸中了他自己調(diào)制的語(yǔ)言蠱毒,。這個(gè)怪圈,，就是“魯語(yǔ)”帶來(lái)的后果。這個(gè)“魯語(yǔ)”，起源于魯迅,，經(jīng)過(guò)“文革”的發(fā)酵,，已經(jīng)成為集體創(chuàng)造的盛大產(chǎn)物，至今仍然支配著我們的學(xué)術(shù)生活,。希望方舟子能夠從這一事件中得到教益,。我所擔(dān)心的是，我自己也會(huì)一不留神掉進(jìn)這個(gè)陷阱,。我必須保持對(duì)話語(yǔ)的警醒,。（引文完）

我起訴上海社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)（不是朱大可所說(shuō)的“上海社科院”）主辦的《探索與爭(zhēng)鳴》雜志連續(xù)三期刊登匿名誹謗我的文章，被告在法庭上為自己辯護(hù)的一個(gè)理由,，就是說(shuō)作者“野鶴”是“模仿了方舟子經(jīng)常使用的筆法和文風(fēng),，是以其人之道還治其人之身”，而朱大可也說(shuō)“那些對(duì)方用來(lái)攻擊他的用語(yǔ),，正是他本人經(jīng)常攻擊他人的”,，可見(jiàn)“現(xiàn)居上海”者,，就不難所見(jiàn)略同,。且不說(shuō)法律并不承認(rèn)“以其人之道還治其人之身”的合法性，即使“野鶴”真的是在模仿我的文風(fēng),，那也是東施效顰：我在批評(píng)人時(shí),，無(wú)不盡量做到擺事實(shí)講道理，起碼決不會(huì)為了制造結(jié)論而捏造事實(shí),；而野鶴卻反其道而行之,，為了攻擊我有“政治野心”、是“江湖騙子” 和“偏執(zhí)狂”而捏造了大量的事實(shí),。

朱大可之所以同情野鶴,，也不難理解，因?yàn)樗救司褪莻€(gè)捏造事實(shí)的高手,。我那篇批駁他的文章《淫者見(jiàn)淫－－評(píng)朱大可〈殖民地魯迅和仇恨政治學(xué)的崛起〉》所批評(píng)的正是這一點(diǎn),。朱大可為了妖魔化魯迅，竟然偽造史實(shí)說(shuō)：

“魯迅和許廣平的婚姻乍一看似乎還算美滿,，但仔細(xì)探究,，卻找不出任何生命激情的跡象。魯迅最珍愛(ài)的女人,，是他在北京師范大學(xué)兼職時(shí)的左翼學(xué)生劉和珍,，她的被殺令魯迅心如刀割。他的一篇《紀(jì)念劉和珍君》,，寫得悲痛欲絕,，猶如寒夜里的一聲凄厲的狂哭,。作為劉的同學(xué)，許廣平扮演了一個(gè)劉的代用品的腳色,，她在魯迅最傷痛的時(shí)刻出現(xiàn),，竭盡勸慰之能事，這多少補(bǔ)償了魯迅對(duì)于舊愛(ài)的無(wú)限迷戀,，而劉則因此獲得了一個(gè)戀父情結(jié)式的升華,。”

我不過(guò)是指出了這個(gè)事實(shí)：1925年3月11日,，許廣平就已開始與魯迅通信,，到當(dāng)年8月中旬，兩人就已定情,，而要到第二年3月18日劉和珍才犧牲,。因此朱大可這段顛倒了時(shí)間順序的論據(jù)完全不成立。這是只要翻翻《魯迅全集》,，看看所謂“魯學(xué)”入門書就可以知道的,。朱大評(píng)論家卻連基本的資料尋找、查對(duì)工作都不屑去做,，以自己陰暗的性心理度魯迅之心,，不正是淫者見(jiàn)淫嗎？主題先行是評(píng)論家的大忌,，不得捏造事實(shí)更是學(xué)者的道德底線,，而朱大可面對(duì)這種足以讓每個(gè)真正的學(xué)者汗顏的批評(píng)卻不僅不思悔改，反而再次以己心度人腹大義凜然地攻擊,、訓(xùn)斥批評(píng)者,，可知其學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)低到何等程度。不過(guò)他既然把道德批判視為“暴權(quán)”,，和他講學(xué)術(shù)道德也不過(guò)是對(duì)牛彈琴,。更奇怪的是，那篇已被證明是建立在捏造的論據(jù)基礎(chǔ)上的奇文還被不做修改,、不加澄清地收入多種文集中,，而朱大可也繼續(xù)當(dāng)他的“中國(guó)最優(yōu)秀的批評(píng)家之一”，印證著中國(guó)批評(píng)界的墮落,。