強(qiáng)大的國(guó)王所以無法將自己置于法律之上,，是因?yàn)槲鞣街惺兰o(jì)各國(guó)都存在強(qiáng)大的貴族勢(shì)力和教會(huì)勢(shì)力。
| 鳳凰歷史： | 您認(rèn)為是什么原因讓古代中國(guó)的君主專制程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西歐,？ |
顧鑾齋：西方王權(quán)受到教、俗貴族勢(shì)力的分權(quán)和制約,，很大程度上是因?yàn)榻?、俗貴族或議會(huì)控制了稅權(quán)。中國(guó)則不同,，稅民從來計(jì)較于征稅的頻率,、稅率的高低和稅額的大小，卻從沒將稅權(quán)執(zhí)掌作為問題提出來,。農(nóng)民起義雖因賦稅問題而頻頻爆發(fā),，遭到鎮(zhèn)壓后又復(fù)歸于舊。[詳細(xì)]
| 鳳凰歷史： | 民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的印象往往是專制,、黑暗,，但您在書中提到，基督教體制里蘊(yùn)含了豐富的民主精神,，為什么這么說呢,？ |
顧鑾齋：基督教學(xué)者在14世紀(jì)形成了會(huì)議至上主義的討論，討論的核心在于教皇權(quán)威與宗教大會(huì)哪個(gè)居上的問題,，討論的結(jié)果是形成了新的基本原則：宗教大會(huì)的權(quán)威高于教皇的權(quán)威,。會(huì)議至上主義者將宗教會(huì)議置于教皇之上，強(qiáng)調(diào)教皇的統(tǒng)治權(quán)威必須依靠被統(tǒng)治者的同意,。[詳細(xì)]
| 鳳凰歷史： | 您在書中提出：希特勒被選上臺(tái)這一事件并不意味著民主制度的失敗,，能詳細(xì)解釋一下這個(gè)觀點(diǎn)嗎？ |
顧鑾齋：這些都是在低度民主的情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng),，或者說都是封建主義,、專制主義、軍國(guó)主義,、帝國(guó)主義文化與低度民主綜合作用的結(jié)果,。在我看來，這樣的材料無法用來證明現(xiàn)代民主的弊端,。[詳細(xì)]
顧鑾齋教授 （受訪者供圖）
本文系鳳凰網(wǎng)歷史頻道對(duì)話顧鑾齋教授文字實(shí)錄,，采訪整理：唐智誠(chéng)
嘉賓簡(jiǎn)介：顧鑾齋，山東大學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師,，主要研究方向?yàn)槲鳉W中古史、西歐中古經(jīng)濟(jì)史,古希臘史,英國(guó)史,西方文化史和中西歷史文化比較,。著有《西方憲政史》,、《世界通史教程.古代卷》,、《中西封建社會(huì)比較研究》等。
中世紀(jì)的西方國(guó)王為何無法凌駕于法律之上,？
鳳凰歷史：在中世紀(jì)的西歐社會(huì)中,，雖然有一些持帝制立場(chǎng)的思想家認(rèn)為“王在法上”，但是卻很少有國(guó)王公開發(fā)表“王在法上”的言論,。即使出現(xiàn)一些集中了強(qiáng)大王權(quán)的國(guó)王,，也沒有產(chǎn)生“王在法上”的結(jié)果，這是為什么呢,？
顧鑾齋：“王在法上”的宣布需要具備一定的條件,，是王權(quán)強(qiáng)化到一定程度的結(jié)果，如17世紀(jì)英國(guó)國(guó)王詹姆士一世,、查理一世即是在都鐸王朝王權(quán)加強(qiáng)的基礎(chǔ)上宣布“王在法上”的,。但中世紀(jì)的西歐王權(quán)因受封建勢(shì)力的諸多制約，只能稱為“有限君主制”,。即使英王征服者威廉,、理查二世、法王腓力四世等國(guó)王,，我們通常認(rèn)為權(quán)力很大,，仍不具備宣稱或?qū)嵤?ldquo;王在法上”的條件。這時(shí)的政體可否稱為“有限君主制”可以討論,，但將“王在法上”視為君主專制政體的重要特征應(yīng)該沒有問題,。所以西歐中世紀(jì)有些國(guó)王雖稱強(qiáng)大，卻沒有產(chǎn)生“王在法上”的結(jié)果,。
具體說來,，強(qiáng)大的國(guó)王所以無法將自己置于法律之上，是因?yàn)槲鞣街惺兰o(jì)各國(guó)都存在強(qiáng)大的貴族勢(shì)力和教會(huì)勢(shì)力,。這些力量很早就對(duì)王權(quán)不僅形成了分權(quán),，而且形成了制約。我們通常說西歐封建制度,，內(nèi)涵之一即指公權(quán)衰微,、私權(quán)林立。如英法的稅權(quán),，通常是由某一權(quán)力集體控制,。一般說來，國(guó)王征稅須滿足或一定程度地滿足賦稅基本理論設(shè)定的條件,，這就是“共同利益,、共同需要、共同同意”,。這種理論將國(guó)王與臣民規(guī)定為一種分立甚至對(duì)立的關(guān)系,，國(guó)王要征稅,，必須征得納稅人的同意。而同意的前提是國(guó)王的征稅要求須符合納稅人的利益和需要,。須知,，其后和今天歐美的議會(huì)財(cái)政撥款制度就是中世紀(jì)賦稅基本理論的濫觴。這方面,，國(guó)內(nèi)的研究還不多,。而國(guó)家基本的法律也是國(guó)王與教俗貴族共同制定的，立法機(jī)構(gòu)先后經(jīng)過了賢人會(huì)議,、貴族會(huì)議、議會(huì)等形式,。像這樣,，國(guó)王不能執(zhí)掌稅權(quán)與立法權(quán)，如何將自身置于法律之上,？在世俗貴族之外,，教會(huì)或教皇對(duì)王權(quán)也形成了有力的分權(quán)和制約。盡管那時(shí)還沒有形成系統(tǒng)的分權(quán)制衡理論,，但作為史實(shí)早已經(jīng)存在了,，而且教俗思想家、法學(xué)家已經(jīng)做了很多探討,，洛克和孟德斯鳩正是基于這類史實(shí)和探討才創(chuàng)建了分權(quán)制衡的理論,。在這種情況下，國(guó)王即使有“王在法上”的野心,，也無法凌駕于法律之上,。
“貴族”有功于西歐憲政應(yīng)該去貶義化
顧鑾齋：關(guān)于貴族，這里多說幾句,。在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代里,，貴族成了一個(gè)貶義詞，因?yàn)樗c地主,、資本家一樣,，屬于統(tǒng)治階級(jí)，壓迫剝削工人農(nóng)民,，屬于反動(dòng)勢(shì)力,。有學(xué)者認(rèn)為，這是民主制度造成的惡果,。我們的看法正好相反,，這恰恰不是民主造成的，而是專制的結(jié)果,。這一點(diǎn),，我在書中也有論及,。近年來，有學(xué)者提出對(duì)于貴族“去貶義化”,，我覺得是很好的倡議,。只有去貶義化，才能還貴族以本來面目,，才能看到真正的歷史,。在中世紀(jì)的具體條件下，組成賢人會(huì)議,、貴族會(huì)議,、議會(huì)的主要是教、俗貴族,，他們?cè)谖鳉W歷史文化的發(fā)展中承擔(dān)了更多的責(zé)任,，發(fā)揮了更大的作用，在與王權(quán)的分立或?qū)α⒅?，使西歐走出了一條憲政主義路線,。
西方中世紀(jì)的主流思想理論是限制王權(quán)的，所以,，偶然有人主張王權(quán)至上,，也無法形成王權(quán)統(tǒng)治的理論基礎(chǔ)。國(guó)王既不掌握稅權(quán),，沒有主流思想做基礎(chǔ),，又受到教、俗貴族兩股強(qiáng)大勢(shì)力的分權(quán)和制約,，強(qiáng)大的國(guó)王也就不會(huì)產(chǎn)生“王在法上”的理念,。
鳳凰歷史：那么，羸弱的王權(quán)是英國(guó)避免大規(guī)模流血沖突而實(shí)現(xiàn)憲政的必要條件嗎,？
顧鑾齋：關(guān)于這個(gè)問題,，回答是肯定的。只是需要說明,，英國(guó)的王權(quán)并不是一直羸弱,。1640年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)之前，詹姆士一世和查理一世統(tǒng)治時(shí)期的王權(quán)就很強(qiáng)大,，他們提出了無限君權(quán)的理論,，主張王權(quán)等同于神權(quán)，國(guó)王等同于上帝,，王權(quán)位于法律之上,，鼓吹政治是國(guó)王的事情，與議會(huì)無關(guān),。結(jié)果,，爆發(fā)了資產(chǎn)階級(jí)革命,，致使查理一世付出了生命的代價(jià)。詹姆士二世即位后,，仍然走前王的老路,，但當(dāng)奧蘭治·威廉從荷蘭來到英國(guó)時(shí)，他不得不選擇逃亡,。“光榮革命”使英國(guó)避免了重蹈1640年革命的覆轍,，避免了你所說的大規(guī)模流血沖突，從而在一定意義上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力建構(gòu)的憲政目標(biāo),。
權(quán)力把持一旦走向極端,，“血與火”的沖突和動(dòng)蕩也就成為題中之義。也正是從這個(gè)意義上講,，憲政制度建設(shè)十分必要,。它可以分配權(quán)力，調(diào)適關(guān)系,，化解矛盾,，為國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)和諧的環(huán)境,。
古代中國(guó)臣民從未意識(shí)到他們?cè)谫x稅征收中應(yīng)該享有怎樣的權(quán)利
鳳凰歷史：英國(guó)都鐸王朝的建立雖然空前地強(qiáng)化了王權(quán),，但是與中國(guó)古代的君主專制相比較，英國(guó)的王權(quán)仍受到貴族,、教會(huì)的制約,，您認(rèn)為是什么原因讓古代中國(guó)的君主專制程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西歐？
顧鑾齋：古代中國(guó)的君主專制不僅在程度上遠(yuǎn)高于西歐,，而且長(zhǎng)期延續(xù),，歷時(shí)兩千多年之久。學(xué)術(shù)界曾就中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因進(jìn)行過多次大規(guī)模的討論,，這些討論與你的問題密切關(guān)聯(lián),。
西方王權(quán)之所以受到教、俗貴族勢(shì)力的分權(quán)和制約,，在很大程度上是因?yàn)榻?、俗貴族或議會(huì)控制了稅權(quán)。賦稅問題非常重要,，沒有賦稅,，任何一個(gè)政府都將一事無成。英法國(guó)王進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)首先要征稅,，征不到賦稅就不能開戰(zhàn),；征不到賦稅，進(jìn)行中的戰(zhàn)爭(zhēng)就必須停下來,，就不得不以失敗而告終,。因此,，詹姆士一世、查理一世,、詹姆士二世強(qiáng)化王權(quán)的主要內(nèi)容之一便是剝奪議會(huì)的稅權(quán)或強(qiáng)制征稅,。
中國(guó)則不同?；诩姨煜潞?ldquo;普天之下,，莫非王土；率土之濱,，莫非王臣”的基本理論,，人們無不認(rèn)為納稅是天經(jīng)地義的事情，皇帝如此,，官員如此,，臣民也如此。政府的職責(zé)是征稅,，臣民的任務(wù)是納稅,，各安其業(yè)，各守其位,，各盡其責(zé),。而政府就如一架高速運(yùn)轉(zhuǎn)的征稅機(jī)器，運(yùn)轉(zhuǎn)到夏季,，就完成了夏稅的征收,，運(yùn)轉(zhuǎn)到秋季，就完成了秋稅的征收,。不僅臣民不會(huì)質(zhì)疑他們?cè)谄渲袘?yīng)享有什么權(quán)利,，即使是那些抨擊“苛政猛于虎”、為臣民鳴不平,、甚至為民請(qǐng)命的受過良好教育的高素質(zhì)官員,，也不會(huì)認(rèn)為這里存在什么問題。稅民從來計(jì)較于征稅的頻率,、稅率的高低和稅額的大小,，卻從沒將稅權(quán)執(zhí)掌作為問題提出來。農(nóng)民起義雖因賦稅問題而頻頻爆發(fā),，遭到鎮(zhèn)壓后卻又一切復(fù)歸于舊,。人們甚至不會(huì)想到，中古社會(huì)的這種狀況深深影響甚至制約著中國(guó)學(xué)術(shù)史的發(fā)展,，以至于歷代史家,、經(jīng)濟(jì)史家或食貨論者，都不會(huì)也想不到去研究這樣的問題。更為重要的是,，由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野局限,，方法單一，治學(xué)理路千年一貫,，代代相襲,，陳陳相因，由于歷史審視的熟視無睹,，視而不見,，稅權(quán)問題也就必然成為學(xué)術(shù)的“盲點(diǎn)”。
中國(guó)皇帝掌握稅權(quán),，又有儒學(xué)作為它的思想理論資源,。儒學(xué)是一個(gè)高水平的倫理學(xué)體系，如同一件工藝品,，精致而嚴(yán)密,。西方古典文化、基督教文化也都有自己的倫理學(xué)體系,，但就社會(huì)控制而言,，這些體系似乎都無法與儒學(xué)相比。它將社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)細(xì)密有致的網(wǎng)格,，然后將不同群體,、不同階級(jí)和階層、不同身份的個(gè)體置于不同的網(wǎng)格之中,，這就大大便利了皇權(quán)的統(tǒng)治,。不可否認(rèn),，儒學(xué)在中央集權(quán)專制制度的維持和鞏固,、中國(guó)中古社會(huì)的長(zhǎng)期延續(xù)方面發(fā)揮了重要作用。正因?yàn)槿鍖W(xué)有這樣的作用,，中國(guó)中古社會(huì)的歷代王朝大都利用儒學(xué)進(jìn)行統(tǒng)治,。儒學(xué)有很多思想文化精華，但它畢竟是一種古代文化現(xiàn)象,，所以難免有糟粕,，這些都需要我們認(rèn)真進(jìn)行研究，有選擇地吸收繼承和發(fā)揚(yáng)光大,。
顧鑾齋主編：《西方憲政史》 出版：人民出版社
基督教學(xué)者反對(duì)專制與暴政：確立了宗教大會(huì)權(quán)威高于教皇的原則
鳳凰歷史：民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的印象往往是專制,、黑暗和壓抑人性，但是您在書中卻提到,，基督教體制里蘊(yùn)含了豐富的民主精神,，教會(huì)法學(xué)家的理論觀點(diǎn)閃耀著憲政主義的光輝，您能為我們?cè)敿?xì)解釋一下這個(gè)觀點(diǎn)嗎？
顧鑾齋：中國(guó)民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的惡劣印象應(yīng)該是在改革開放之前特別是十年“文革”期間形成的,。那時(shí)的中國(guó),，出于政治的需要，對(duì)宗教,，包括一些民間信仰,，實(shí)行排斥政策，將之視為封建迷信,。據(jù)說這種惡劣的印象來自經(jīng)典作家的論述,，即宗教是麻醉人民的鴉片?？墒茄凶x原著可見,，馬克思的論述有一定的語境，這句話在引用時(shí)卻忽略了這個(gè)語境,。而且,，經(jīng)典作家在不同的場(chǎng)合對(duì)宗教有不同的評(píng)價(jià)，很多是肯定,，甚至有時(shí)評(píng)價(jià)很高,。在那時(shí)的政治環(huán)境里，結(jié)合經(jīng)典作家的“定性”,，任何宗教便都在劫難逃了,。而受時(shí)代政治的影響，我們的教科書也紛紛傳播,、詮釋經(jīng)典作家的“論述”,。即使是學(xué)者，也多受現(xiàn)實(shí)政治影響,，“攻其一點(diǎn),，不及其余”。這樣,，基督教的思想理論精華,，或束之高閣，或明珠暗投,，而基督教,，特別是在文化素養(yǎng)不深的人民大眾面前，就變成了漆黑一團(tuán),、戕害人性的邪惡勢(shì)力,。只是在此之后，隨著政治對(duì)學(xué)術(shù)干預(yù)的減輕,，隨著相關(guān)知識(shí)的增多,，中國(guó)學(xué)術(shù)關(guān)于基督教的看法才趨于好轉(zhuǎn)。但直到今天，還很難說已經(jīng)走向客觀,。
基督教思想理論的憲政精神可以概括為以下幾方面,。首先，它富含民主,、平等,、人權(quán)等要素，在許多神學(xué)家的著述中,，還活躍著自由的思想,。我們知道，查士丁尼法典中有“涉及眾人之事應(yīng)由眾人決斷”的規(guī)定,。這原本是古羅馬的條律,，卻被基督教繼承下來，收入了教會(huì)法中,?？梢哉f，教會(huì)的選舉,、人權(quán),、會(huì)議至上等問題都與這一條律相關(guān)。在基督教史上,，在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi),，基督教教職大都由選舉產(chǎn)生。在12,、13世紀(jì),，教會(huì)系統(tǒng)曾經(jīng)形成了一個(gè)關(guān)于人權(quán)討論的高潮，上自教皇,，下至基層教士,，很多人都參加了這次討論，形成了自己的權(quán)利話語系統(tǒng),。他們認(rèn)為,，查士丁尼法典中的“自然法”概念蘊(yùn)涵著“自然權(quán)力”內(nèi)容,。這種自然權(quán)力或稱個(gè)人權(quán)利,，或稱主體權(quán)利,具有人皆有之，與生俱來,，不可剝奪的特點(diǎn),，而無論膚色,、信仰、貧富、高下,、貴賤等方面存在多大差距,。正是依據(jù)這一概念，他們提出了窮人的自然權(quán)利的命題。綜合有關(guān)論述,，所謂自然權(quán)利大體包括：財(cái)產(chǎn)權(quán)、自衛(wèi)權(quán),、婚姻權(quán),、表決權(quán)(the rights of consent to government)、信仰權(quán)(rights of infidels)等,。后來,，通過法律的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，這一概念或理論得到了廣泛的傳播,，直接影響了那里的賦稅理論和賦稅征收的實(shí)踐,。所謂“共同利益”、“共同需要”和“共同同意”,，無疑都融涵了人的主體權(quán)利精神,。而從稅權(quán)的演變過程看，西方賦稅理論中由賦稅“協(xié)商制”到“議會(huì)授予制”的轉(zhuǎn)變,，無疑更體現(xiàn)了這種精神,。
其次，蘊(yùn)含著深刻的分權(quán)制衡精神,。對(duì)此,，基督教的教父和教皇多有闡釋和論證。奧古斯丁《上帝之城》的二元世界觀奠定了教,、俗二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),。基拉西烏斯一世的“雙劍理論”主張教會(huì)執(zhí)教權(quán),，皇帝執(zhí)俗權(quán),，同時(shí)隱含了教皇高于皇帝的主張，為分權(quán)制衡提供了理論依據(jù),。教皇格里高利七世“改造”了“雙劍”理論,，頒布了著名的《教皇敕令》，宣稱上帝最初是把教權(quán)和俗權(quán)都授予了教皇,，后來,，教皇又把俗權(quán)委托給國(guó)王,，強(qiáng)調(diào)教權(quán)對(duì)王權(quán)的整肅權(quán),，如果國(guó)王濫用權(quán)力,，教皇有權(quán)對(duì)國(guó)王實(shí)施罷免,，將王權(quán)收回。敕令以強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)將教權(quán)置于王權(quán)之上,，規(guī)定了教皇至高無上的地位。1198年,，英諾森三世著《宇宙的創(chuàng)造者》一文，闡述了著名的“日月理論”,。他以日月分別比喻教皇的權(quán)威和國(guó)王的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)王權(quán)對(duì)教權(quán)的依附性,。此外,，很多神學(xué)家或基督教思想家、法學(xué)家都表達(dá)或闡述了分權(quán)制衡的思想和理論,。
但是，王權(quán)得到了制衡和限制,，教權(quán)卻呈現(xiàn)出集中專制的趨勢(shì)，特別是英諾森三世的統(tǒng)治,，得到了高度強(qiáng)化,。這使基督教學(xué)者不得不從對(duì)王權(quán)的制衡轉(zhuǎn)而思考和討論對(duì)教權(quán)的制衡問題,，終于在14世紀(jì)形成了會(huì)議至上主義的討論。這場(chǎng)討論歷時(shí)200年之久,，稱為會(huì)議運(yùn)動(dòng)或稱會(huì)議至上主義運(yùn)動(dòng),，討論的核心在于教皇權(quán)威與宗教大會(huì)哪個(gè)居上的問題,，討論的結(jié)果是形成了新的基本原則：宗教大會(huì)的權(quán)威高于教皇的權(quán)威,。而隨著服膺這一原則的教士人數(shù)的增加,，一個(gè)影響深遠(yuǎn)的教會(huì)思想家流派——會(huì)議至上主義流派也隨之形成。這是教會(huì)史和西方思想文化史上一個(gè)十分重要的問題,，可惜國(guó)內(nèi)相關(guān)研究還幾乎沒有涉及,。會(huì)議至上主義者將宗教會(huì)議置于教皇之上,，強(qiáng)調(diào)教皇的統(tǒng)治權(quán)威必須依靠被統(tǒng)治者的同意。
后來,，這一原則又被人權(quán)倡導(dǎo)者用來制衡王權(quán),，反對(duì)國(guó)王專制,。他們認(rèn)為，如果教會(huì)能夠通過會(huì)議決議廢除教皇,，那么男爵會(huì)議也可以廢除殘暴或?qū)Ｖ频膰?guó)王,。有經(jīng)院學(xué)者主張,，“王權(quán)不屬于國(guó)王,，因?yàn)橹挥杏辛巳嗣?，才有他的存?rdquo;。帕多瓦的馬西利烏斯認(rèn)為,，由于好的政府都是對(duì)自愿者進(jìn)行統(tǒng)治,，這種政府必須通過同意才能得到建立。統(tǒng)治者只有通過選舉,，而不是通過他的法律知識(shí),，慎思明辨，或過人德行才能獲得權(quán)力。赫爾維尤斯提出了一個(gè)系統(tǒng)的觀點(diǎn)：“所有合法政府都必須建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上,。”人生而平等,，如果國(guó)王未經(jīng)同意而據(jù)有政權(quán),，那么,，他便是通過暴力而據(jù)有它,。鄧斯·司各特認(rèn)為,，正當(dāng)?shù)恼螜?quán)威只有通過共同體的共同同意和選舉而獲得,。所有政治權(quán)威，無論依存于個(gè)人, 還是依存于共同體,，都必須通過共同同意才能證明是正當(dāng)?shù)?。奧卡姆的威廉說得更直接，合法政府必須建立在同意的基礎(chǔ)上,，因?yàn)槿松杂桑皇且栏接谄渌魏稳?。共同體不可能將絕對(duì)權(quán)力授予統(tǒng)治者,，因?yàn)樗旧頉]有凌駕于個(gè)人之上的絕對(duì)權(quán)力,。庫撒的尼古拉斯認(rèn)為人生而平等,，除非經(jīng)過自己的同意，人是不能服從政府的,。每個(gè)政府都必須建立在個(gè)人同意和公民同意的基礎(chǔ)上,。政治權(quán)威未經(jīng)他人選擇和同意是不能建立的，而基督教的本質(zhì)恰恰在于排斥強(qiáng)權(quán)與專制,。同意意味著所有人是在圣靈指導(dǎo)下取得了完全的一致,。他宣稱教會(huì)是一個(gè)自由社會(huì),，這個(gè)社會(huì)是經(jīng)過成員的自愿同意而構(gòu)成的。龐奈特撰文強(qiáng)調(diào)：“無論教皇,、皇帝,，還是國(guó)王,，都不能不經(jīng)同意做傷害人民的事情。”蒂爾尼概括說,，當(dāng)教會(huì)法學(xué)家問管轄權(quán)從哪兒來時(shí),，他們的回答通常是“選舉”,。他們將“涉及眾人之事應(yīng)取得眾人同意”的格言推而廣之,，說“統(tǒng)治所有人的人應(yīng)接受所有人的選擇”,，如果沒有經(jīng)過這樣的選擇或同意,，他就不能成為統(tǒng)治者,。這些觀點(diǎn)與近現(xiàn)代憲政理論相比,，已經(jīng)沒有多少不同了,。
還應(yīng)說明,，教會(huì)選舉體制和“同意”理論的形成，與王權(quán)對(duì)教皇權(quán)力的制衡密不可分,。在教會(huì)內(nèi)部限制教皇權(quán)力的同時(shí),，國(guó)王與皇帝也在挑戰(zhàn)教皇權(quán)威。德意志皇帝和英格蘭國(guó)王都曾利用這一理論來維護(hù)自己的權(quán)益,。由于教職人員的雙重身份，涉及他們的任何問題都應(yīng)該得到國(guó)王和教皇的共同同意,，而不是由教皇一方?jīng)Q斷,。國(guó)王皇帝與教皇權(quán)力的爭(zhēng)奪與分割,，形成了對(duì)教皇權(quán)力的強(qiáng)力挑戰(zhàn),，促成了中古教會(huì)憲政體制的形成,。
教會(huì)法學(xué)家,、思想家,、神學(xué)家的思想理論體現(xiàn)了基督教文化的普世價(jià)值,，正是由于這些思想理論的指導(dǎo)和制約,，西方既沒有形成萬能的政府和專制的王權(quán),，也沒有形成一統(tǒng)天下、唯我獨(dú)尊的教權(quán),，反而通過雙方的妥協(xié)形成了分權(quán)制衡的政教二元憲政體制,，這對(duì)英國(guó)光榮革命,、啟蒙運(yùn)動(dòng),、法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等都產(chǎn)生了深刻影響。對(duì)這些思想和理論進(jìn)行細(xì)致研究,，有助于我們認(rèn)識(shí)基督教思想理論及其體制在歐洲中世紀(jì)憲政體制形成中的重大作用。但必須說明,，教權(quán)對(duì)王權(quán)的限制也是有限度的,，一旦突破這個(gè)限度，不僅王權(quán)得不到保障,，教權(quán)本身也會(huì)受到影響，因?yàn)閮烧咴谝欢l件下是一種聯(lián)盟關(guān)系,。
沒有基督教思想理論 西方憲政體制的形成是難以想象的
顧鑾齋：基督教當(dāng)然有專制,、黑暗和壓抑人性的一面。這點(diǎn)，我在書中已經(jīng)做了分析,。但相比這些負(fù)面的材料，它的基本的方面是進(jìn)步的,、積極的、憲政的,。特別是當(dāng)我們將這種專權(quán)傾向置于漫長(zhǎng)的教會(huì)史中進(jìn)行縱向考察，并同時(shí)置于王權(quán)的參照系中予以橫向考量的時(shí)候,，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，教皇的權(quán)力常態(tài)并不是專制的，而是憲政的,。即使在教皇權(quán)力呈現(xiàn)明顯的專制傾向時(shí),，也總有一些異己的力量予以制衡，王權(quán)自不待言,，就是教皇屬下的各級(jí)教職，也常常依據(jù)教會(huì)傳統(tǒng)和教會(huì)法規(guī)予以抵制和阻止,。甚至通過分裂教權(quán)加強(qiáng)王權(quán)的方式達(dá)到限制教皇權(quán)力的目的,。與此同時(shí),，教會(huì)先后在羅馬,、拉特蘭多次召開宗教會(huì)議，重申教會(huì)法的基本精神并確立了新的基本原則：宗教大會(huì)有權(quán)代表教會(huì),；教皇權(quán)力必須接受大會(huì)法規(guī)的約束；宗教大會(huì)高于教皇權(quán)威,；教皇不是專制君主，在某種意義上只是憲政統(tǒng)治者,。西方文化中的“同意”因子,、教會(huì)體制中的選舉與法治傳統(tǒng)，都大體得到了教皇的堅(jiān)持,、傳承和發(fā)揚(yáng),。教皇如此，教皇之下上至紅衣主教,，下至基層神父,，整個(gè)教會(huì)系統(tǒng)也都大體遵循并發(fā)揚(yáng)了這些傳統(tǒng)?？傊?，我們不能因?yàn)榻虝?huì)的劣跡甚至罪責(zé)就否定基督教在人類歷史上的地位和意義。
另外,，基督教具有強(qiáng)烈的契約精神和法制精神,，這種精神構(gòu)成了西方憲政主義的重要來源。圣經(jīng)的《舊約》和《新約》是指神和人以約定的形式制定律法,。這包括兩種,，一是上帝與人訂立契約。這種約定是普世的,，不限于特定國(guó)家特定群體,，人類都是上帝的子民，在上帝面前人人平等,，且都須遵守上帝的律法,。另一種是世俗國(guó)王與人民定立的契約。它確定了俗界統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,，規(guī)定人民服從王權(quán),，同時(shí)王權(quán)也必須尊重人民的權(quán)利和增進(jìn)人民的福祉。而人民也享有反抗王權(quán)的權(quán)力,。由此,，《圣經(jīng)》確立了契約和法制的神圣性原則,，同時(shí)開啟了王在法下的思想先河。在圣經(jīng)原典的契約精神和法制精神的基礎(chǔ)上,，中世紀(jì)進(jìn)行了大量的研究和實(shí)踐,，對(duì)西方近現(xiàn)代政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如果沒有基督教思想理論的支撐,，西方憲政體制的建立是難以想象的,。
希特勒上臺(tái)是低度民主情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng)
鳳凰歷史：有很多人認(rèn)為希特勒通過民主選舉上臺(tái)，德國(guó)人民用選票一次次贊成了他的暴政,，這說明民主選舉并不可靠,。您在書中提出：希特勒被選上臺(tái)這一事件并不意味著民主制度的失敗，為什么這么說呢,？
顧鑾齋：我覺得最大的問題是我們以現(xiàn)代民主的尺度看待和衡量德國(guó)20世紀(jì)2,、30年代的民主，將二戰(zhàn)后形成的納粹概念等同于大選和大選錢的概念,。
這里,，我們必須提出一個(gè)“民主度”的問題，即區(qū)分民主的兩個(gè)不同概念,，一是比較健全或比較成熟的現(xiàn)代民主,；一個(gè)是不夠健全或遠(yuǎn)不健全的低度或有限民主。在我看來,，20世紀(jì)20,、30年代德國(guó)民主屬于后者。當(dāng)時(shí)德國(guó)的制度系統(tǒng),，民主,、封建、帝制,、專制等錯(cuò)綜交織,，是多種文化的“大雜燴”。如果將民主從這些異己的因素中剝離出來,，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)還很有限很脆弱,，所以我們稱之為低度民主。封建主義,、專制主義,、軍國(guó)主義和帝國(guó)主義根深蒂固，選民對(duì)議會(huì)政治淡漠無知,，拒斥毀損,。正因?yàn)槿绱耍含敼埠蛧?guó)頒發(fā)了具有專制精神的《魏瑪憲法》,，并授予總統(tǒng)以獨(dú)裁權(quán)力,。也正因?yàn)槿绱?，選民選舉“效忠君主制”的興登堡繼任共和國(guó)總統(tǒng)，而總統(tǒng),、總理每每利用《魏瑪憲法》中反民主條款撇開議會(huì)而行使獨(dú)裁之權(quán),。反過來，如果民主政治比較健全,，議會(huì)政治深入人心,，而共和國(guó)總統(tǒng)不是興登堡其人，又有誰去任命希特勒為共和國(guó)總理呢,？這些都是在低度民主的情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng),，或者說都是封建主義、專制主義,、軍國(guó)主義,、帝國(guó)主義文化與低度民主綜合作用的結(jié)果。一個(gè)選民的觀念或心理中集中了這么多成分,，而且非民主成分與民主成分又如此失衡，投票的結(jié)果自然可想而知了,。在我看來,，這樣的材料無法用來證明現(xiàn)代民主的弊端。
單就低度民主選舉而言,，我們還可以獲得另一種認(rèn)識(shí),，即“納粹通過民主程序上臺(tái)”的結(jié)論其實(shí)是包含了一個(gè)理論預(yù)設(shè)，即上臺(tái)前的納粹不是低度民主黨派而是現(xiàn)代民主黨派,。但在我們看來,，這時(shí)的納粹只是眾多黨派中的一個(gè)，因此從性質(zhì)上說,，應(yīng)該是一個(gè)低度民主黨派,，這個(gè)黨派大體上遵循當(dāng)時(shí)的低度民主規(guī)則參與競(jìng)選，而且,，選舉是在特定歷史條件下共和政治的框架內(nèi)進(jìn)行的,，與其他黨派沒什么不同。如果認(rèn)為其他黨派屬于低度民主黨派,，那就沒有理由認(rèn)定納粹不是低度民主黨派,。另外，參與競(jìng)選的不惟魏瑪黨人和納粹黨人,，選民不是在非此即彼的關(guān)系中做出選擇,。而納粹所以獲得成功，是因?yàn)榈玫搅烁噙x民的支持,。雖然在1933年之前,，納粹已有國(guó)會(huì)縱火案的劣行,，但終究不同于1933年之后獨(dú)攬大權(quán)、實(shí)施獨(dú)裁,、涂炭生靈的納粹,，也遠(yuǎn)沒有那樣罪惡昭彰和臭名昭著，恰恰相反,，通過不遺余力的宣傳更贏得了民心,，從而在一定程度上抵消了過去以及當(dāng)時(shí)的一些惡劣影響。而通過宣傳達(dá)到競(jìng)選目的是現(xiàn)代資本主義國(guó)家兩黨或多黨政治的一般現(xiàn)象,。所以在1933年大選之際,，納粹名聲很大，威信很高,。否則,，便不會(huì)獲得那么高的選票。明白了這些以及上述多種文化的綜合作用,，我們也就不會(huì)覺得這次大選是民主制度將一個(gè)殺人魔王推上了權(quán)力的峰巔,。另外，由納粹產(chǎn)生,、上臺(tái),，到獨(dú)掌大權(quán)、實(shí)施獨(dú)裁,，雖然不過短短的幾年,，還有很多偶然因素促使其向1933年后特別是戰(zhàn)時(shí)的納粹演變。由此可見,，這個(gè)理論預(yù)設(shè)與歷史實(shí)際不符,。忽略了這些，對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)納粹上臺(tái)的歷史現(xiàn)象,，特別是對(duì)于認(rèn)識(shí)民主制度都是無益的,。
既然1933年大選之前的納粹是一個(gè)低度民主黨派，選民選擇作為低度民主黨派的納粹具有必然性,，那么,，問題的癥結(jié)又出在哪兒？二戰(zhàn)之后,，納粹幾乎成了滅絕人性的代名詞,。所以一提納粹，人們往往馬上聯(lián)想到血流成河的二戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)和尸骨如山的納粹集中營(yíng),，于是,，在情感支配下，歷史主義原則在不知不覺中遺失了,。而這一旦形成定例,，即使是理性,、冷靜的哲學(xué)家也不能不受其左右了。如果說這種現(xiàn)象是在感情驅(qū)迫下也就是基本上在非理性的情況下發(fā)生的,，那么,，下面的現(xiàn)象則是在理性的作用下出現(xiàn)的。問題是理性的結(jié)果卻并不總是正確的,。對(duì)于事物的演變,，人們有時(shí)很難據(jù)以預(yù)測(cè)它的結(jié)果。而一旦結(jié)果出現(xiàn),，又習(xí)慣于據(jù)此分析它們的初始性質(zhì),。這種分析，由于過分依賴結(jié)果而向前推導(dǎo)卻往往忽略了它的初始條件,，以致事物的初始也具有了結(jié)果的性質(zhì),。對(duì)納粹的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，這個(gè)過程開始于納粹上臺(tái)前后,，但真正獲得完整認(rèn)識(shí)或定論則是在二戰(zhàn)結(jié)束之后的一段時(shí)間,。因?yàn)榇饲埃瑲v史學(xué)家還難以看到納粹和二戰(zhàn)的完整檔案資料,，因而還不能做出正確判斷,。而完整的概念只能在這些檔案得到一定公布、相當(dāng)數(shù)量的研究成果問世之后,。于是，在獲得了納粹是殺人魔王的概念之后,，學(xué)術(shù)界便按思維習(xí)慣向前推導(dǎo)：既然納粹本性如此,，處在演變中的納粹肯定也沒有兩樣，而就是這樣一個(gè)人一個(gè)黨,，選民竟然推上了權(quán)力的峰巔,。不難發(fā)現(xiàn)，這種推導(dǎo)雖然表現(xiàn)為理性的形式,，卻是在理性薄弱或缺乏自覺的狀態(tài)下進(jìn)行的,。但是，假如我們生活在那個(gè)時(shí)代,，那樣的環(huán)境,，誰又能保證不去投納粹的票呢？以上兩點(diǎn),，雖然認(rèn)識(shí)過程不同,，結(jié)果卻很相似，那就是都因?yàn)楸畴x了歷史主義原則而將戰(zhàn)時(shí)或戰(zhàn)后的納粹移位于大選之前,，從而發(fā)生了時(shí)間錯(cuò)位,。
但是,，同一事物處在同一演變過程的不同階段一般具有不同的表現(xiàn)和性質(zhì)。納粹的例子也一樣,，如果將納粹歷史粗略劃分為早期,、中期和晚期幾個(gè)階段，則早期和中期必不同于晚期,。早期的納粹并非一開始就罪惡昭彰,，即使在中期，也總要搞一點(diǎn)“善舉”,，因?yàn)閮H靠弄虛作假終究不會(huì)贏得民心,。同時(shí)，選民的認(rèn)識(shí)也一般隨納粹的演變而呈現(xiàn)階段性特征,。而由于選民是在彼時(shí)彼地選擇了納粹,，如果設(shè)身處地地考察當(dāng)時(shí)的背景，體認(rèn)選民的要求和愿望,，我們便不會(huì)認(rèn)為他們的選擇沒有道理或不具合理性,。雖然學(xué)術(shù)界茫然無覺，通行的觀點(diǎn)的確是將二戰(zhàn)之后業(yè)已變?yōu)闅⑷四醯募{粹形象移位于二戰(zhàn)之前,，從而取代了這時(shí)納粹的真實(shí)形象,。但事實(shí)是，選民所選是二戰(zhàn)之前的納粹,，而不是二戰(zhàn)期間更不是二戰(zhàn)之后的納粹,。只有置身于二戰(zhàn)之前的德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì),、軍事和文化的復(fù)雜關(guān)系中,，體驗(yàn)大選活動(dòng)，才能接近于做到對(duì)這時(shí)德國(guó)的真正了解,。如果這樣,，我們很可能不會(huì)以納粹上臺(tái)來證明民主政治的弊端，甚至難免投票支持納粹了,。
民主程序造成納粹上臺(tái)的結(jié)論是將復(fù)雜的歷史問題簡(jiǎn)單化
鳳凰歷史：希特勒上臺(tái)時(shí)不是暴君,，但他上臺(tái)以后一步步摧毀憲法、走向獨(dú)裁,，有人認(rèn)為這說明民主制度同樣不能防備野心家走向獨(dú)裁,，您怎么看？
顧鑾齋：希特勒的例子不能證明民主制度的缺陷,。如前所述,，希特勒走上獨(dú)裁之路是德國(guó)封建主義、專制主義、軍國(guó)主義和帝國(guó)主義“肥田沃土”或根深蒂固的結(jié)果,。學(xué)術(shù)界所說的民主是現(xiàn)代民主,，而兩次世界大戰(zhàn)之間德國(guó)的民主則是一種低度民主。以一種低度民主下發(fā)生的事例來求證現(xiàn)代民主的弊端,，或?qū)⒌投让裰髦贫纫暈楸容^健全的,、成熟的、現(xiàn)代的民主,，在邏輯上顯然難以成立,。在低度民主下發(fā)生的事例以及由此引發(fā)的一系列后果，在現(xiàn)代民主下一般不會(huì)發(fā)生,，或雖有相似的表現(xiàn)但性質(zhì)不同,，從而不會(huì)引起相關(guān)或相似的后果。這樣的驗(yàn)證易于引起理論混亂,。
由于當(dāng)時(shí)的民主是一種低度民主,，選民難以站在民主的立場(chǎng)或從民主的角度辨識(shí)贏得大選后的納粹的本性，即使有所認(rèn)識(shí),，也難以阻止其上位,。投票或選舉只是民主借以實(shí)現(xiàn)的形式，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)卻常常將之等同于現(xiàn)代民主,，這是不對(duì)的,。民主不是空洞的形式，投票,、選舉只不過是民主的工具和手段,。專制制度下也非沒有投票和選舉的現(xiàn)象，或者說,，投票和選舉也可以成為專制政治的工具,。明白了這一點(diǎn)，你的問題中所描述的那些現(xiàn)象也就可以理解了,。
傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì)納粹的認(rèn)識(shí)存在時(shí)間錯(cuò)位，有違歷史實(shí)際,。由20世紀(jì)20年代德國(guó)的低度民主推及成熟的或現(xiàn)代的民主并借以論證民主的弊端,，這在學(xué)理上難以成立。另外,，民主程序造成納粹上臺(tái)的結(jié)論事實(shí)上也將復(fù)雜的歷史問題簡(jiǎn)單化了,，它僅僅注意了事情的表象而忽視了問題的實(shí)質(zhì)。這種簡(jiǎn)單化在學(xué)術(shù)上或許只引起一些混亂,，但在理論從而在實(shí)踐上,，則難免招致禍患。因?yàn)閱栴}的性質(zhì)決定了這種理論與實(shí)踐的密切關(guān)系。不僅包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家都需要進(jìn)行民主建設(shè),，即使歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也仍然需要對(duì)民主制度增進(jìn)完善,。民主建設(shè)需要理論指導(dǎo)，但以這樣的理論進(jìn)行指導(dǎo),，又如何建立起科學(xué)完善的憲政制度,？民主政治的歷史作用既未弄清，又如何指導(dǎo)政治實(shí)踐,？
 |
 |
山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授
博士生導(dǎo)師,，主要研究方向?yàn)槲鳉W中古史,、西歐中古經(jīng)濟(jì)史,古希臘史,英國(guó)史,西方文化史和中西歷史文化比較。著有《西方憲政史》,、《世界通史教程.古代卷》,、《中西封建社會(huì)比較研究》等。
所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見,，鳳凰網(wǎng)保持中立