強(qiáng)大的國(guó)王所以無法將自己置于法律之上,,是因?yàn)槲鞣街惺兰o(jì)各國(guó)都存在強(qiáng)大的貴族勢(shì)力和教會(huì)勢(shì)力。
鳳凰歷史: | 您認(rèn)為是什么原因讓古代中國(guó)的君主專制程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西歐,? |
顧鑾齋:西方王權(quán)受到教、俗貴族勢(shì)力的分權(quán)和制約,,很大程度上是因?yàn)榻?、俗貴族或議會(huì)控制了稅權(quán)。中國(guó)則不同,,稅民從來計(jì)較于征稅的頻率,、稅率的高低和稅額的大小,卻從沒將稅權(quán)執(zhí)掌作為問題提出來,。農(nóng)民起義雖因賦稅問題而頻頻爆發(fā),,遭到鎮(zhèn)壓后又復(fù)歸于舊。[詳細(xì)]
鳳凰歷史: | 民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的印象往往是專制,、黑暗,,但您在書中提到,基督教體制里蘊(yùn)含了豐富的民主精神,,為什么這么說呢,? |
顧鑾齋:基督教學(xué)者在14世紀(jì)形成了會(huì)議至上主義的討論,討論的核心在于教皇權(quán)威與宗教大會(huì)哪個(gè)居上的問題,,討論的結(jié)果是形成了新的基本原則:宗教大會(huì)的權(quán)威高于教皇的權(quán)威,。會(huì)議至上主義者將宗教會(huì)議置于教皇之上,強(qiáng)調(diào)教皇的統(tǒng)治權(quán)威必須依靠被統(tǒng)治者的同意,。[詳細(xì)]
鳳凰歷史: | 您在書中提出:希特勒被選上臺(tái)這一事件并不意味著民主制度的失敗,,能詳細(xì)解釋一下這個(gè)觀點(diǎn)嗎? |
顧鑾齋:這些都是在低度民主的情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng),,或者說都是封建主義,、專制主義、軍國(guó)主義,、帝國(guó)主義文化與低度民主綜合作用的結(jié)果,。在我看來,這樣的材料無法用來證明現(xiàn)代民主的弊端,。[詳細(xì)]
顧鑾齋教授 (受訪者供圖)
本文系鳳凰網(wǎng)歷史頻道對(duì)話顧鑾齋教授文字實(shí)錄,,采訪整理:唐智誠(chéng)
嘉賓簡(jiǎn)介:顧鑾齋,山東大學(xué)教授,、博士生導(dǎo)師,,主要研究方向?yàn)槲鳉W中古史、西歐中古經(jīng)濟(jì)史,古希臘史,英國(guó)史,西方文化史和中西歷史文化比較,。著有《西方憲政史》,、《世界通史教程.古代卷》,、《中西封建社會(huì)比較研究》等。
中世紀(jì)的西方國(guó)王為何無法凌駕于法律之上,?
鳳凰歷史:在中世紀(jì)的西歐社會(huì)中,,雖然有一些持帝制立場(chǎng)的思想家認(rèn)為“王在法上”,但是卻很少有國(guó)王公開發(fā)表“王在法上”的言論,。即使出現(xiàn)一些集中了強(qiáng)大王權(quán)的國(guó)王,,也沒有產(chǎn)生“王在法上”的結(jié)果,這是為什么呢,?
顧鑾齋:“王在法上”的宣布需要具備一定的條件,,是王權(quán)強(qiáng)化到一定程度的結(jié)果,如17世紀(jì)英國(guó)國(guó)王詹姆士一世,、查理一世即是在都鐸王朝王權(quán)加強(qiáng)的基礎(chǔ)上宣布“王在法上”的,。但中世紀(jì)的西歐王權(quán)因受封建勢(shì)力的諸多制約,只能稱為“有限君主制”,。即使英王征服者威廉,、理查二世、法王腓力四世等國(guó)王,,我們通常認(rèn)為權(quán)力很大,,仍不具備宣稱或?qū)嵤?ldquo;王在法上”的條件。這時(shí)的政體可否稱為“有限君主制”可以討論,,但將“王在法上”視為君主專制政體的重要特征應(yīng)該沒有問題,。所以西歐中世紀(jì)有些國(guó)王雖稱強(qiáng)大,卻沒有產(chǎn)生“王在法上”的結(jié)果,。
具體說來,,強(qiáng)大的國(guó)王所以無法將自己置于法律之上,是因?yàn)槲鞣街惺兰o(jì)各國(guó)都存在強(qiáng)大的貴族勢(shì)力和教會(huì)勢(shì)力,。這些力量很早就對(duì)王權(quán)不僅形成了分權(quán),,而且形成了制約。我們通常說西歐封建制度,,內(nèi)涵之一即指公權(quán)衰微,、私權(quán)林立。如英法的稅權(quán),,通常是由某一權(quán)力集體控制,。一般說來,國(guó)王征稅須滿足或一定程度地滿足賦稅基本理論設(shè)定的條件,,這就是“共同利益,、共同需要、共同同意”,。這種理論將國(guó)王與臣民規(guī)定為一種分立甚至對(duì)立的關(guān)系,,國(guó)王要征稅,,必須征得納稅人的同意。而同意的前提是國(guó)王的征稅要求須符合納稅人的利益和需要,。須知,,其后和今天歐美的議會(huì)財(cái)政撥款制度就是中世紀(jì)賦稅基本理論的濫觴。這方面,,國(guó)內(nèi)的研究還不多,。而國(guó)家基本的法律也是國(guó)王與教俗貴族共同制定的,立法機(jī)構(gòu)先后經(jīng)過了賢人會(huì)議,、貴族會(huì)議、議會(huì)等形式,。像這樣,,國(guó)王不能執(zhí)掌稅權(quán)與立法權(quán),如何將自身置于法律之上,?在世俗貴族之外,,教會(huì)或教皇對(duì)王權(quán)也形成了有力的分權(quán)和制約。盡管那時(shí)還沒有形成系統(tǒng)的分權(quán)制衡理論,,但作為史實(shí)早已經(jīng)存在了,,而且教俗思想家、法學(xué)家已經(jīng)做了很多探討,,洛克和孟德斯鳩正是基于這類史實(shí)和探討才創(chuàng)建了分權(quán)制衡的理論,。在這種情況下,國(guó)王即使有“王在法上”的野心,,也無法凌駕于法律之上,。
“貴族”有功于西歐憲政應(yīng)該去貶義化
顧鑾齋:關(guān)于貴族,這里多說幾句,。在以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代里,,貴族成了一個(gè)貶義詞,因?yàn)樗c地主,、資本家一樣,,屬于統(tǒng)治階級(jí),壓迫剝削工人農(nóng)民,,屬于反動(dòng)勢(shì)力,。有學(xué)者認(rèn)為,這是民主制度造成的惡果,。我們的看法正好相反,,這恰恰不是民主造成的,而是專制的結(jié)果,。這一點(diǎn),,我在書中也有論及,。近年來,有學(xué)者提出對(duì)于貴族“去貶義化”,,我覺得是很好的倡議,。只有去貶義化,才能還貴族以本來面目,,才能看到真正的歷史,。在中世紀(jì)的具體條件下,組成賢人會(huì)議,、貴族會(huì)議,、議會(huì)的主要是教、俗貴族,,他們?cè)谖鳉W歷史文化的發(fā)展中承擔(dān)了更多的責(zé)任,,發(fā)揮了更大的作用,在與王權(quán)的分立或?qū)α⒅?,使西歐走出了一條憲政主義路線,。
西方中世紀(jì)的主流思想理論是限制王權(quán)的,所以,,偶然有人主張王權(quán)至上,,也無法形成王權(quán)統(tǒng)治的理論基礎(chǔ)。國(guó)王既不掌握稅權(quán),,沒有主流思想做基礎(chǔ),,又受到教、俗貴族兩股強(qiáng)大勢(shì)力的分權(quán)和制約,,強(qiáng)大的國(guó)王也就不會(huì)產(chǎn)生“王在法上”的理念,。
鳳凰歷史:那么,羸弱的王權(quán)是英國(guó)避免大規(guī)模流血沖突而實(shí)現(xiàn)憲政的必要條件嗎,?
顧鑾齋:關(guān)于這個(gè)問題,,回答是肯定的。只是需要說明,,英國(guó)的王權(quán)并不是一直羸弱,。1640年英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命爆發(fā)之前,詹姆士一世和查理一世統(tǒng)治時(shí)期的王權(quán)就很強(qiáng)大,,他們提出了無限君權(quán)的理論,,主張王權(quán)等同于神權(quán),國(guó)王等同于上帝,,王權(quán)位于法律之上,,鼓吹政治是國(guó)王的事情,與議會(huì)無關(guān),。結(jié)果,,爆發(fā)了資產(chǎn)階級(jí)革命,,致使查理一世付出了生命的代價(jià)。詹姆士二世即位后,,仍然走前王的老路,,但當(dāng)奧蘭治·威廉從荷蘭來到英國(guó)時(shí),他不得不選擇逃亡,。“光榮革命”使英國(guó)避免了重蹈1640年革命的覆轍,,避免了你所說的大規(guī)模流血沖突,從而在一定意義上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力建構(gòu)的憲政目標(biāo),。
權(quán)力把持一旦走向極端,,“血與火”的沖突和動(dòng)蕩也就成為題中之義。也正是從這個(gè)意義上講,,憲政制度建設(shè)十分必要,。它可以分配權(quán)力,調(diào)適關(guān)系,,化解矛盾,,為國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展?fàn)I造一個(gè)和諧的環(huán)境,。
古代中國(guó)臣民從未意識(shí)到他們?cè)谫x稅征收中應(yīng)該享有怎樣的權(quán)利
鳳凰歷史:英國(guó)都鐸王朝的建立雖然空前地強(qiáng)化了王權(quán),,但是與中國(guó)古代的君主專制相比較,英國(guó)的王權(quán)仍受到貴族,、教會(huì)的制約,,您認(rèn)為是什么原因讓古代中國(guó)的君主專制程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西歐?
顧鑾齋:古代中國(guó)的君主專制不僅在程度上遠(yuǎn)高于西歐,,而且長(zhǎng)期延續(xù),,歷時(shí)兩千多年之久。學(xué)術(shù)界曾就中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因進(jìn)行過多次大規(guī)模的討論,,這些討論與你的問題密切關(guān)聯(lián),。
西方王權(quán)之所以受到教、俗貴族勢(shì)力的分權(quán)和制約,,在很大程度上是因?yàn)榻?、俗貴族或議會(huì)控制了稅權(quán)。賦稅問題非常重要,,沒有賦稅,,任何一個(gè)政府都將一事無成。英法國(guó)王進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)首先要征稅,,征不到賦稅就不能開戰(zhàn),;征不到賦稅,進(jìn)行中的戰(zhàn)爭(zhēng)就必須停下來,,就不得不以失敗而告終,。因此,,詹姆士一世、查理一世,、詹姆士二世強(qiáng)化王權(quán)的主要內(nèi)容之一便是剝奪議會(huì)的稅權(quán)或強(qiáng)制征稅,。
中國(guó)則不同?;诩姨煜潞?ldquo;普天之下,,莫非王土;率土之濱,,莫非王臣”的基本理論,,人們無不認(rèn)為納稅是天經(jīng)地義的事情,皇帝如此,,官員如此,,臣民也如此。政府的職責(zé)是征稅,,臣民的任務(wù)是納稅,,各安其業(yè),各守其位,,各盡其責(zé),。而政府就如一架高速運(yùn)轉(zhuǎn)的征稅機(jī)器,運(yùn)轉(zhuǎn)到夏季,,就完成了夏稅的征收,,運(yùn)轉(zhuǎn)到秋季,就完成了秋稅的征收,。不僅臣民不會(huì)質(zhì)疑他們?cè)谄渲袘?yīng)享有什么權(quán)利,,即使是那些抨擊“苛政猛于虎”、為臣民鳴不平,、甚至為民請(qǐng)命的受過良好教育的高素質(zhì)官員,,也不會(huì)認(rèn)為這里存在什么問題。稅民從來計(jì)較于征稅的頻率,、稅率的高低和稅額的大小,,卻從沒將稅權(quán)執(zhí)掌作為問題提出來。農(nóng)民起義雖因賦稅問題而頻頻爆發(fā),,遭到鎮(zhèn)壓后卻又一切復(fù)歸于舊,。人們甚至不會(huì)想到,中古社會(huì)的這種狀況深深影響甚至制約著中國(guó)學(xué)術(shù)史的發(fā)展,,以至于歷代史家,、經(jīng)濟(jì)史家或食貨論者,都不會(huì)也想不到去研究這樣的問題。更為重要的是,,由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野局限,,方法單一,治學(xué)理路千年一貫,,代代相襲,,陳陳相因,由于歷史審視的熟視無睹,,視而不見,,稅權(quán)問題也就必然成為學(xué)術(shù)的“盲點(diǎn)”。
中國(guó)皇帝掌握稅權(quán),,又有儒學(xué)作為它的思想理論資源,。儒學(xué)是一個(gè)高水平的倫理學(xué)體系,如同一件工藝品,,精致而嚴(yán)密,。西方古典文化、基督教文化也都有自己的倫理學(xué)體系,,但就社會(huì)控制而言,,這些體系似乎都無法與儒學(xué)相比。它將社會(huì)建構(gòu)為一個(gè)細(xì)密有致的網(wǎng)格,,然后將不同群體,、不同階級(jí)和階層、不同身份的個(gè)體置于不同的網(wǎng)格之中,,這就大大便利了皇權(quán)的統(tǒng)治,。不可否認(rèn),,儒學(xué)在中央集權(quán)專制制度的維持和鞏固,、中國(guó)中古社會(huì)的長(zhǎng)期延續(xù)方面發(fā)揮了重要作用。正因?yàn)槿鍖W(xué)有這樣的作用,,中國(guó)中古社會(huì)的歷代王朝大都利用儒學(xué)進(jìn)行統(tǒng)治,。儒學(xué)有很多思想文化精華,但它畢竟是一種古代文化現(xiàn)象,,所以難免有糟粕,,這些都需要我們認(rèn)真進(jìn)行研究,有選擇地吸收繼承和發(fā)揚(yáng)光大,。
顧鑾齋主編:《西方憲政史》 出版:人民出版社
基督教學(xué)者反對(duì)專制與暴政:確立了宗教大會(huì)權(quán)威高于教皇的原則
鳳凰歷史:民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的印象往往是專制,、黑暗和壓抑人性,但是您在書中卻提到,,基督教體制里蘊(yùn)含了豐富的民主精神,,教會(huì)法學(xué)家的理論觀點(diǎn)閃耀著憲政主義的光輝,您能為我們?cè)敿?xì)解釋一下這個(gè)觀點(diǎn)嗎?
顧鑾齋:中國(guó)民眾對(duì)中世紀(jì)西歐基督教會(huì)的惡劣印象應(yīng)該是在改革開放之前特別是十年“文革”期間形成的,。那時(shí)的中國(guó),,出于政治的需要,對(duì)宗教,,包括一些民間信仰,,實(shí)行排斥政策,將之視為封建迷信,。據(jù)說這種惡劣的印象來自經(jīng)典作家的論述,,即宗教是麻醉人民的鴉片??墒茄凶x原著可見,,馬克思的論述有一定的語境,這句話在引用時(shí)卻忽略了這個(gè)語境,。而且,,經(jīng)典作家在不同的場(chǎng)合對(duì)宗教有不同的評(píng)價(jià),很多是肯定,,甚至有時(shí)評(píng)價(jià)很高,。在那時(shí)的政治環(huán)境里,結(jié)合經(jīng)典作家的“定性”,,任何宗教便都在劫難逃了,。而受時(shí)代政治的影響,我們的教科書也紛紛傳播,、詮釋經(jīng)典作家的“論述”,。即使是學(xué)者,也多受現(xiàn)實(shí)政治影響,,“攻其一點(diǎn),,不及其余”。這樣,,基督教的思想理論精華,,或束之高閣,或明珠暗投,,而基督教,,特別是在文化素養(yǎng)不深的人民大眾面前,就變成了漆黑一團(tuán),、戕害人性的邪惡勢(shì)力,。只是在此之后,隨著政治對(duì)學(xué)術(shù)干預(yù)的減輕,,隨著相關(guān)知識(shí)的增多,,中國(guó)學(xué)術(shù)關(guān)于基督教的看法才趨于好轉(zhuǎn)。但直到今天,還很難說已經(jīng)走向客觀,。
基督教思想理論的憲政精神可以概括為以下幾方面,。首先,它富含民主,、平等,、人權(quán)等要素,在許多神學(xué)家的著述中,,還活躍著自由的思想,。我們知道,查士丁尼法典中有“涉及眾人之事應(yīng)由眾人決斷”的規(guī)定,。這原本是古羅馬的條律,,卻被基督教繼承下來,收入了教會(huì)法中,??梢哉f,教會(huì)的選舉,、人權(quán),、會(huì)議至上等問題都與這一條律相關(guān)。在基督教史上,,在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi),,基督教教職大都由選舉產(chǎn)生。在12,、13世紀(jì),,教會(huì)系統(tǒng)曾經(jīng)形成了一個(gè)關(guān)于人權(quán)討論的高潮,上自教皇,,下至基層教士,,很多人都參加了這次討論,形成了自己的權(quán)利話語系統(tǒng),。他們認(rèn)為,,查士丁尼法典中的“自然法”概念蘊(yùn)涵著“自然權(quán)力”內(nèi)容,。這種自然權(quán)力或稱個(gè)人權(quán)利,,或稱主體權(quán)利,具有人皆有之,與生俱來,,不可剝奪的特點(diǎn),,而無論膚色,、信仰、貧富、高下,、貴賤等方面存在多大差距,。正是依據(jù)這一概念,他們提出了窮人的自然權(quán)利的命題。綜合有關(guān)論述,,所謂自然權(quán)利大體包括:財(cái)產(chǎn)權(quán)、自衛(wèi)權(quán),、婚姻權(quán),、表決權(quán)(the rights of consent to government)、信仰權(quán)(rights of infidels)等,。后來,,通過法律的復(fù)興運(yùn)動(dòng),這一概念或理論得到了廣泛的傳播,,直接影響了那里的賦稅理論和賦稅征收的實(shí)踐,。所謂“共同利益”、“共同需要”和“共同同意”,,無疑都融涵了人的主體權(quán)利精神,。而從稅權(quán)的演變過程看,西方賦稅理論中由賦稅“協(xié)商制”到“議會(huì)授予制”的轉(zhuǎn)變,,無疑更體現(xiàn)了這種精神,。
其次,蘊(yùn)含著深刻的分權(quán)制衡精神,。對(duì)此,,基督教的教父和教皇多有闡釋和論證。奧古斯丁《上帝之城》的二元世界觀奠定了教,、俗二元權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),。基拉西烏斯一世的“雙劍理論”主張教會(huì)執(zhí)教權(quán),,皇帝執(zhí)俗權(quán),,同時(shí)隱含了教皇高于皇帝的主張,為分權(quán)制衡提供了理論依據(jù),。教皇格里高利七世“改造”了“雙劍”理論,,頒布了著名的《教皇敕令》,宣稱上帝最初是把教權(quán)和俗權(quán)都授予了教皇,,后來,,教皇又把俗權(quán)委托給國(guó)王,,強(qiáng)調(diào)教權(quán)對(duì)王權(quán)的整肅權(quán),,如果國(guó)王濫用權(quán)力,,教皇有權(quán)對(duì)國(guó)王實(shí)施罷免,,將王權(quán)收回。敕令以強(qiáng)勢(shì)的姿態(tài)將教權(quán)置于王權(quán)之上,,規(guī)定了教皇至高無上的地位。1198年,,英諾森三世著《宇宙的創(chuàng)造者》一文,闡述了著名的“日月理論”,。他以日月分別比喻教皇的權(quán)威和國(guó)王的權(quán)力,強(qiáng)調(diào)王權(quán)對(duì)教權(quán)的依附性,。此外,,很多神學(xué)家或基督教思想家、法學(xué)家都表達(dá)或闡述了分權(quán)制衡的思想和理論,。
但是,王權(quán)得到了制衡和限制,,教權(quán)卻呈現(xiàn)出集中專制的趨勢(shì),特別是英諾森三世的統(tǒng)治,,得到了高度強(qiáng)化,。這使基督教學(xué)者不得不從對(duì)王權(quán)的制衡轉(zhuǎn)而思考和討論對(duì)教權(quán)的制衡問題,,終于在14世紀(jì)形成了會(huì)議至上主義的討論。這場(chǎng)討論歷時(shí)200年之久,,稱為會(huì)議運(yùn)動(dòng)或稱會(huì)議至上主義運(yùn)動(dòng),,討論的核心在于教皇權(quán)威與宗教大會(huì)哪個(gè)居上的問題,,討論的結(jié)果是形成了新的基本原則:宗教大會(huì)的權(quán)威高于教皇的權(quán)威,。而隨著服膺這一原則的教士人數(shù)的增加,,一個(gè)影響深遠(yuǎn)的教會(huì)思想家流派——會(huì)議至上主義流派也隨之形成。這是教會(huì)史和西方思想文化史上一個(gè)十分重要的問題,,可惜國(guó)內(nèi)相關(guān)研究還幾乎沒有涉及,。會(huì)議至上主義者將宗教會(huì)議置于教皇之上,,強(qiáng)調(diào)教皇的統(tǒng)治權(quán)威必須依靠被統(tǒng)治者的同意。
后來,,這一原則又被人權(quán)倡導(dǎo)者用來制衡王權(quán),,反對(duì)國(guó)王專制,。他們認(rèn)為,如果教會(huì)能夠通過會(huì)議決議廢除教皇,,那么男爵會(huì)議也可以廢除殘暴或?qū)V频膰?guó)王,。有經(jīng)院學(xué)者主張,,“王權(quán)不屬于國(guó)王,,因?yàn)橹挥杏辛巳嗣?,才有他的存?rdquo;。帕多瓦的馬西利烏斯認(rèn)為,,由于好的政府都是對(duì)自愿者進(jìn)行統(tǒng)治,,這種政府必須通過同意才能得到建立。統(tǒng)治者只有通過選舉,,而不是通過他的法律知識(shí),,慎思明辨,或過人德行才能獲得權(quán)力。赫爾維尤斯提出了一個(gè)系統(tǒng)的觀點(diǎn):“所有合法政府都必須建立在被統(tǒng)治者同意的基礎(chǔ)上,。”人生而平等,,如果國(guó)王未經(jīng)同意而據(jù)有政權(quán),,那么,,他便是通過暴力而據(jù)有它,。鄧斯·司各特認(rèn)為,,正當(dāng)?shù)恼螜?quán)威只有通過共同體的共同同意和選舉而獲得,。所有政治權(quán)威,無論依存于個(gè)人, 還是依存于共同體,,都必須通過共同同意才能證明是正當(dāng)?shù)?。奧卡姆的威廉說得更直接,合法政府必須建立在同意的基礎(chǔ)上,,因?yàn)槿松杂桑皇且栏接谄渌魏稳?。共同體不可能將絕對(duì)權(quán)力授予統(tǒng)治者,,因?yàn)樗旧頉]有凌駕于個(gè)人之上的絕對(duì)權(quán)力,。庫撒的尼古拉斯認(rèn)為人生而平等,,除非經(jīng)過自己的同意,人是不能服從政府的,。每個(gè)政府都必須建立在個(gè)人同意和公民同意的基礎(chǔ)上,。政治權(quán)威未經(jīng)他人選擇和同意是不能建立的,而基督教的本質(zhì)恰恰在于排斥強(qiáng)權(quán)與專制,。同意意味著所有人是在圣靈指導(dǎo)下取得了完全的一致,。他宣稱教會(huì)是一個(gè)自由社會(huì),,這個(gè)社會(huì)是經(jīng)過成員的自愿同意而構(gòu)成的。龐奈特撰文強(qiáng)調(diào):“無論教皇,、皇帝,,還是國(guó)王,,都不能不經(jīng)同意做傷害人民的事情。”蒂爾尼概括說,,當(dāng)教會(huì)法學(xué)家問管轄權(quán)從哪兒來時(shí),,他們的回答通常是“選舉”,。他們將“涉及眾人之事應(yīng)取得眾人同意”的格言推而廣之,,說“統(tǒng)治所有人的人應(yīng)接受所有人的選擇”,,如果沒有經(jīng)過這樣的選擇或同意,,他就不能成為統(tǒng)治者,。這些觀點(diǎn)與近現(xiàn)代憲政理論相比,,已經(jīng)沒有多少不同了,。
還應(yīng)說明,,教會(huì)選舉體制和“同意”理論的形成,與王權(quán)對(duì)教皇權(quán)力的制衡密不可分,。在教會(huì)內(nèi)部限制教皇權(quán)力的同時(shí),,國(guó)王與皇帝也在挑戰(zhàn)教皇權(quán)威。德意志皇帝和英格蘭國(guó)王都曾利用這一理論來維護(hù)自己的權(quán)益,。由于教職人員的雙重身份,涉及他們的任何問題都應(yīng)該得到國(guó)王和教皇的共同同意,,而不是由教皇一方?jīng)Q斷,。國(guó)王皇帝與教皇權(quán)力的爭(zhēng)奪與分割,,形成了對(duì)教皇權(quán)力的強(qiáng)力挑戰(zhàn),,促成了中古教會(huì)憲政體制的形成,。
教會(huì)法學(xué)家,、思想家,、神學(xué)家的思想理論體現(xiàn)了基督教文化的普世價(jià)值,,正是由于這些思想理論的指導(dǎo)和制約,,西方既沒有形成萬能的政府和專制的王權(quán),,也沒有形成一統(tǒng)天下、唯我獨(dú)尊的教權(quán),,反而通過雙方的妥協(xié)形成了分權(quán)制衡的政教二元憲政體制,,這對(duì)英國(guó)光榮革命,、啟蒙運(yùn)動(dòng),、法國(guó)大革命和美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)等都產(chǎn)生了深刻影響。對(duì)這些思想和理論進(jìn)行細(xì)致研究,,有助于我們認(rèn)識(shí)基督教思想理論及其體制在歐洲中世紀(jì)憲政體制形成中的重大作用。但必須說明,,教權(quán)對(duì)王權(quán)的限制也是有限度的,,一旦突破這個(gè)限度,不僅王權(quán)得不到保障,,教權(quán)本身也會(huì)受到影響,因?yàn)閮烧咴谝欢l件下是一種聯(lián)盟關(guān)系,。
沒有基督教思想理論 西方憲政體制的形成是難以想象的
顧鑾齋:基督教當(dāng)然有專制,、黑暗和壓抑人性的一面。這點(diǎn),我在書中已經(jīng)做了分析,。但相比這些負(fù)面的材料,它的基本的方面是進(jìn)步的,、積極的、憲政的,。特別是當(dāng)我們將這種專權(quán)傾向置于漫長(zhǎng)的教會(huì)史中進(jìn)行縱向考察,并同時(shí)置于王權(quán)的參照系中予以橫向考量的時(shí)候,,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),教皇的權(quán)力常態(tài)并不是專制的,而是憲政的,。即使在教皇權(quán)力呈現(xiàn)明顯的專制傾向時(shí),,也總有一些異己的力量予以制衡,王權(quán)自不待言,,就是教皇屬下的各級(jí)教職,也常常依據(jù)教會(huì)傳統(tǒng)和教會(huì)法規(guī)予以抵制和阻止,。甚至通過分裂教權(quán)加強(qiáng)王權(quán)的方式達(dá)到限制教皇權(quán)力的目的,。與此同時(shí),,教會(huì)先后在羅馬,、拉特蘭多次召開宗教會(huì)議,重申教會(huì)法的基本精神并確立了新的基本原則:宗教大會(huì)有權(quán)代表教會(huì),;教皇權(quán)力必須接受大會(huì)法規(guī)的約束;宗教大會(huì)高于教皇權(quán)威,;教皇不是專制君主,在某種意義上只是憲政統(tǒng)治者,。西方文化中的“同意”因子,、教會(huì)體制中的選舉與法治傳統(tǒng),都大體得到了教皇的堅(jiān)持,、傳承和發(fā)揚(yáng),。教皇如此,教皇之下上至紅衣主教,,下至基層神父,,整個(gè)教會(huì)系統(tǒng)也都大體遵循并發(fā)揚(yáng)了這些傳統(tǒng)??傊?,我們不能因?yàn)榻虝?huì)的劣跡甚至罪責(zé)就否定基督教在人類歷史上的地位和意義。
另外,,基督教具有強(qiáng)烈的契約精神和法制精神,,這種精神構(gòu)成了西方憲政主義的重要來源。圣經(jīng)的《舊約》和《新約》是指神和人以約定的形式制定律法,。這包括兩種,,一是上帝與人訂立契約。這種約定是普世的,,不限于特定國(guó)家特定群體,,人類都是上帝的子民,在上帝面前人人平等,,且都須遵守上帝的律法,。另一種是世俗國(guó)王與人民定立的契約。它確定了俗界統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系,,規(guī)定人民服從王權(quán),,同時(shí)王權(quán)也必須尊重人民的權(quán)利和增進(jìn)人民的福祉。而人民也享有反抗王權(quán)的權(quán)力,。由此,,《圣經(jīng)》確立了契約和法制的神圣性原則,,同時(shí)開啟了王在法下的思想先河。在圣經(jīng)原典的契約精神和法制精神的基礎(chǔ)上,,中世紀(jì)進(jìn)行了大量的研究和實(shí)踐,,對(duì)西方近現(xiàn)代政治體制產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。如果沒有基督教思想理論的支撐,,西方憲政體制的建立是難以想象的,。
希特勒上臺(tái)是低度民主情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng)
鳳凰歷史:有很多人認(rèn)為希特勒通過民主選舉上臺(tái),德國(guó)人民用選票一次次贊成了他的暴政,,這說明民主選舉并不可靠,。您在書中提出:希特勒被選上臺(tái)這一事件并不意味著民主制度的失敗,為什么這么說呢,?
顧鑾齋:我覺得最大的問題是我們以現(xiàn)代民主的尺度看待和衡量德國(guó)20世紀(jì)2,、30年代的民主,將二戰(zhàn)后形成的納粹概念等同于大選和大選錢的概念,。
這里,,我們必須提出一個(gè)“民主度”的問題,即區(qū)分民主的兩個(gè)不同概念,,一是比較健全或比較成熟的現(xiàn)代民主,;一個(gè)是不夠健全或遠(yuǎn)不健全的低度或有限民主。在我看來,,20世紀(jì)20,、30年代德國(guó)民主屬于后者。當(dāng)時(shí)德國(guó)的制度系統(tǒng),,民主,、封建、帝制,、專制等錯(cuò)綜交織,,是多種文化的“大雜燴”。如果將民主從這些異己的因素中剝離出來,,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)還很有限很脆弱,,所以我們稱之為低度民主。封建主義,、專制主義,、軍國(guó)主義和帝國(guó)主義根深蒂固,選民對(duì)議會(huì)政治淡漠無知,,拒斥毀損,。正因?yàn)槿绱耍含敼埠蛧?guó)頒發(fā)了具有專制精神的《魏瑪憲法》,,并授予總統(tǒng)以獨(dú)裁權(quán)力,。也正因?yàn)槿绱?,選民選舉“效忠君主制”的興登堡繼任共和國(guó)總統(tǒng),而總統(tǒng),、總理每每利用《魏瑪憲法》中反民主條款撇開議會(huì)而行使獨(dú)裁之權(quán),。反過來,如果民主政治比較健全,,議會(huì)政治深入人心,,而共和國(guó)總統(tǒng)不是興登堡其人,又有誰去任命希特勒為共和國(guó)總理呢,?這些都是在低度民主的情況下發(fā)生的連鎖反應(yīng),,或者說都是封建主義、專制主義,、軍國(guó)主義,、帝國(guó)主義文化與低度民主綜合作用的結(jié)果。一個(gè)選民的觀念或心理中集中了這么多成分,,而且非民主成分與民主成分又如此失衡,投票的結(jié)果自然可想而知了,。在我看來,,這樣的材料無法用來證明現(xiàn)代民主的弊端。
單就低度民主選舉而言,,我們還可以獲得另一種認(rèn)識(shí),,即“納粹通過民主程序上臺(tái)”的結(jié)論其實(shí)是包含了一個(gè)理論預(yù)設(shè),即上臺(tái)前的納粹不是低度民主黨派而是現(xiàn)代民主黨派,。但在我們看來,,這時(shí)的納粹只是眾多黨派中的一個(gè),因此從性質(zhì)上說,,應(yīng)該是一個(gè)低度民主黨派,,這個(gè)黨派大體上遵循當(dāng)時(shí)的低度民主規(guī)則參與競(jìng)選,而且,,選舉是在特定歷史條件下共和政治的框架內(nèi)進(jìn)行的,,與其他黨派沒什么不同。如果認(rèn)為其他黨派屬于低度民主黨派,,那就沒有理由認(rèn)定納粹不是低度民主黨派,。另外,參與競(jìng)選的不惟魏瑪黨人和納粹黨人,,選民不是在非此即彼的關(guān)系中做出選擇,。而納粹所以獲得成功,是因?yàn)榈玫搅烁噙x民的支持,。雖然在1933年之前,,納粹已有國(guó)會(huì)縱火案的劣行,,但終究不同于1933年之后獨(dú)攬大權(quán)、實(shí)施獨(dú)裁,、涂炭生靈的納粹,,也遠(yuǎn)沒有那樣罪惡昭彰和臭名昭著,恰恰相反,,通過不遺余力的宣傳更贏得了民心,,從而在一定程度上抵消了過去以及當(dāng)時(shí)的一些惡劣影響。而通過宣傳達(dá)到競(jìng)選目的是現(xiàn)代資本主義國(guó)家兩黨或多黨政治的一般現(xiàn)象,。所以在1933年大選之際,,納粹名聲很大,威信很高,。否則,,便不會(huì)獲得那么高的選票。明白了這些以及上述多種文化的綜合作用,,我們也就不會(huì)覺得這次大選是民主制度將一個(gè)殺人魔王推上了權(quán)力的峰巔,。另外,由納粹產(chǎn)生,、上臺(tái),,到獨(dú)掌大權(quán)、實(shí)施獨(dú)裁,,雖然不過短短的幾年,,還有很多偶然因素促使其向1933年后特別是戰(zhàn)時(shí)的納粹演變。由此可見,,這個(gè)理論預(yù)設(shè)與歷史實(shí)際不符,。忽略了這些,對(duì)于客觀認(rèn)識(shí)納粹上臺(tái)的歷史現(xiàn)象,,特別是對(duì)于認(rèn)識(shí)民主制度都是無益的,。
既然1933年大選之前的納粹是一個(gè)低度民主黨派,選民選擇作為低度民主黨派的納粹具有必然性,,那么,,問題的癥結(jié)又出在哪兒?二戰(zhàn)之后,,納粹幾乎成了滅絕人性的代名詞,。所以一提納粹,人們往往馬上聯(lián)想到血流成河的二戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)和尸骨如山的納粹集中營(yíng),,于是,,在情感支配下,歷史主義原則在不知不覺中遺失了,。而這一旦形成定例,,即使是理性,、冷靜的哲學(xué)家也不能不受其左右了。如果說這種現(xiàn)象是在感情驅(qū)迫下也就是基本上在非理性的情況下發(fā)生的,,那么,,下面的現(xiàn)象則是在理性的作用下出現(xiàn)的。問題是理性的結(jié)果卻并不總是正確的,。對(duì)于事物的演變,,人們有時(shí)很難據(jù)以預(yù)測(cè)它的結(jié)果。而一旦結(jié)果出現(xiàn),,又習(xí)慣于據(jù)此分析它們的初始性質(zhì),。這種分析,由于過分依賴結(jié)果而向前推導(dǎo)卻往往忽略了它的初始條件,,以致事物的初始也具有了結(jié)果的性質(zhì),。對(duì)納粹的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程,這個(gè)過程開始于納粹上臺(tái)前后,,但真正獲得完整認(rèn)識(shí)或定論則是在二戰(zhàn)結(jié)束之后的一段時(shí)間,。因?yàn)榇饲埃瑲v史學(xué)家還難以看到納粹和二戰(zhàn)的完整檔案資料,,因而還不能做出正確判斷,。而完整的概念只能在這些檔案得到一定公布、相當(dāng)數(shù)量的研究成果問世之后,。于是,在獲得了納粹是殺人魔王的概念之后,,學(xué)術(shù)界便按思維習(xí)慣向前推導(dǎo):既然納粹本性如此,,處在演變中的納粹肯定也沒有兩樣,而就是這樣一個(gè)人一個(gè)黨,,選民竟然推上了權(quán)力的峰巔,。不難發(fā)現(xiàn),這種推導(dǎo)雖然表現(xiàn)為理性的形式,,卻是在理性薄弱或缺乏自覺的狀態(tài)下進(jìn)行的,。但是,假如我們生活在那個(gè)時(shí)代,,那樣的環(huán)境,,誰又能保證不去投納粹的票呢?以上兩點(diǎn),,雖然認(rèn)識(shí)過程不同,,結(jié)果卻很相似,那就是都因?yàn)楸畴x了歷史主義原則而將戰(zhàn)時(shí)或戰(zhàn)后的納粹移位于大選之前,,從而發(fā)生了時(shí)間錯(cuò)位,。
但是,,同一事物處在同一演變過程的不同階段一般具有不同的表現(xiàn)和性質(zhì)。納粹的例子也一樣,,如果將納粹歷史粗略劃分為早期,、中期和晚期幾個(gè)階段,則早期和中期必不同于晚期,。早期的納粹并非一開始就罪惡昭彰,,即使在中期,也總要搞一點(diǎn)“善舉”,,因?yàn)閮H靠弄虛作假終究不會(huì)贏得民心,。同時(shí),選民的認(rèn)識(shí)也一般隨納粹的演變而呈現(xiàn)階段性特征,。而由于選民是在彼時(shí)彼地選擇了納粹,,如果設(shè)身處地地考察當(dāng)時(shí)的背景,體認(rèn)選民的要求和愿望,,我們便不會(huì)認(rèn)為他們的選擇沒有道理或不具合理性,。雖然學(xué)術(shù)界茫然無覺,通行的觀點(diǎn)的確是將二戰(zhàn)之后業(yè)已變?yōu)闅⑷四醯募{粹形象移位于二戰(zhàn)之前,,從而取代了這時(shí)納粹的真實(shí)形象,。但事實(shí)是,選民所選是二戰(zhàn)之前的納粹,,而不是二戰(zhàn)期間更不是二戰(zhàn)之后的納粹,。只有置身于二戰(zhàn)之前的德國(guó)政治、經(jīng)濟(jì),、軍事和文化的復(fù)雜關(guān)系中,,體驗(yàn)大選活動(dòng),才能接近于做到對(duì)這時(shí)德國(guó)的真正了解,。如果這樣,,我們很可能不會(huì)以納粹上臺(tái)來證明民主政治的弊端,甚至難免投票支持納粹了,。
民主程序造成納粹上臺(tái)的結(jié)論是將復(fù)雜的歷史問題簡(jiǎn)單化
鳳凰歷史:希特勒上臺(tái)時(shí)不是暴君,,但他上臺(tái)以后一步步摧毀憲法、走向獨(dú)裁,,有人認(rèn)為這說明民主制度同樣不能防備野心家走向獨(dú)裁,,您怎么看?
顧鑾齋:希特勒的例子不能證明民主制度的缺陷,。如前所述,,希特勒走上獨(dú)裁之路是德國(guó)封建主義、專制主義、軍國(guó)主義和帝國(guó)主義“肥田沃土”或根深蒂固的結(jié)果,。學(xué)術(shù)界所說的民主是現(xiàn)代民主,,而兩次世界大戰(zhàn)之間德國(guó)的民主則是一種低度民主。以一種低度民主下發(fā)生的事例來求證現(xiàn)代民主的弊端,,或?qū)⒌投让裰髦贫纫暈楸容^健全的,、成熟的、現(xiàn)代的民主,,在邏輯上顯然難以成立,。在低度民主下發(fā)生的事例以及由此引發(fā)的一系列后果,在現(xiàn)代民主下一般不會(huì)發(fā)生,,或雖有相似的表現(xiàn)但性質(zhì)不同,,從而不會(huì)引起相關(guān)或相似的后果。這樣的驗(yàn)證易于引起理論混亂,。
由于當(dāng)時(shí)的民主是一種低度民主,,選民難以站在民主的立場(chǎng)或從民主的角度辨識(shí)贏得大選后的納粹的本性,即使有所認(rèn)識(shí),,也難以阻止其上位,。投票或選舉只是民主借以實(shí)現(xiàn)的形式,傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)卻常常將之等同于現(xiàn)代民主,,這是不對(duì)的,。民主不是空洞的形式,投票,、選舉只不過是民主的工具和手段,。專制制度下也非沒有投票和選舉的現(xiàn)象,或者說,,投票和選舉也可以成為專制政治的工具,。明白了這一點(diǎn),你的問題中所描述的那些現(xiàn)象也就可以理解了,。
傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì)納粹的認(rèn)識(shí)存在時(shí)間錯(cuò)位,有違歷史實(shí)際,。由20世紀(jì)20年代德國(guó)的低度民主推及成熟的或現(xiàn)代的民主并借以論證民主的弊端,,這在學(xué)理上難以成立。另外,,民主程序造成納粹上臺(tái)的結(jié)論事實(shí)上也將復(fù)雜的歷史問題簡(jiǎn)單化了,,它僅僅注意了事情的表象而忽視了問題的實(shí)質(zhì)。這種簡(jiǎn)單化在學(xué)術(shù)上或許只引起一些混亂,,但在理論從而在實(shí)踐上,,則難免招致禍患。因?yàn)閱栴}的性質(zhì)決定了這種理論與實(shí)踐的密切關(guān)系。不僅包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家都需要進(jìn)行民主建設(shè),,即使歐美發(fā)達(dá)國(guó)家也仍然需要對(duì)民主制度增進(jìn)完善,。民主建設(shè)需要理論指導(dǎo),但以這樣的理論進(jìn)行指導(dǎo),,又如何建立起科學(xué)完善的憲政制度,?民主政治的歷史作用既未弄清,又如何指導(dǎo)政治實(shí)踐,?
山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授
博士生導(dǎo)師,,主要研究方向?yàn)槲鳉W中古史,、西歐中古經(jīng)濟(jì)史,古希臘史,英國(guó)史,西方文化史和中西歷史文化比較。著有《西方憲政史》,、《世界通史教程.古代卷》,、《中西封建社會(huì)比較研究》等。
所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見,,鳳凰網(wǎng)保持中立