我們再來看看當代學人的觀點，閻步克指出:
黃老的“君人南面之術”,，其策劃,、謀略和權術的方面，決不是足以向社會民眾發(fā)動號召,、宣傳的那種東西,。它以“道”為本，遂使仁,、愛,、孝、義等社會基本價值喪失了“本”的至上意義,。其反人文,、反文明的傾向，又大大降低了它充分利用文化影響和思想論辯之力量的可能性,。而儒家思想就大不相同了,，尤其是董仲舒的天地人龐大體系，不僅滿足了社會通過無所不包的體系把握人,、社會,、自然和宇宙的內(nèi)在需求，也滿足了社會維系基本道義價值的需求,；并且它還充分地動員了文化,、文明的力量，將其理想貫注于高度精致化了的“詩書”,、“禮樂”形態(tài)之中,，并且是通過“詩書”,、“禮樂”之教來有效實現(xiàn)的。
而作為專制官僚政治行政理論的法術,，也不能不在“指導思想”層面上讓位于作為意識形態(tài)的儒術,，也可以由此而明之。與儒,、道學者的回溯性思路都不相同,，法家是主張變革的，他們不但立足于正統(tǒng)吏道的高度分化,，而且要建立吏道之全能性控制,。在理念上法家強調(diào)對立之極端不相容，其對“同”,、“兼”,、“兩”、“分”關系之異于儒,、又異于道的處理,，服務于實踐上之獨尊吏道、獨倚律文的意圖,，相形之下,，儒家的“和而不同”原則，比這種極意求“分”的治道具有大得多的彈性,、靈活性和適應性——它更能適應于這個文明古國源遠流長的政治文化傳統(tǒng)。[v],。
在這里閻步克主要是在與道（包括黃老）,、法兩家思想的對比中來考察儒學成為“指導思想”之必然性的。其對于道,、法思想不能成為主流意識形態(tài)的原因分析透辟,，對于儒家終將成為主流意識形態(tài)的理由的闡述也完全合理。在關于后者的討論中閻步克提出兩個理由極有見地,。一是說儒家學說可以滿足“社會維系基本道義價值的需求”,。“社會基本價值”或“基本道義價值”是以往論者沒有引起足夠重視的一個重要因素,?？贾畾v史，西周官方文化中那套“孝”,、“敬”,、“忠”、“信”,、“誠”等價值準則以及普遍的對于禮樂文明的向往崇敬之情,，在春秋時依然大放異彩,。后來雖然經(jīng)過戰(zhàn)國以至秦漢之際戰(zhàn)火的摧折，在諸侯的政治系統(tǒng)中不擇手段地追求強大的法家功利主義精神占了上風,，在社會上惟利是圖的實用主義精神普遍流行,，但是真正維系人們?nèi)粘ｊP系的必然還有一些積極的、基本的價值規(guī)范,。正如儒家一再強調(diào)的,，這些規(guī)范的確是基于最基本的人情的，或者說,，在當時的歷史境況中,，只有維持這些基本的價值規(guī)范，小到一個家庭,、大到一個社會才可以存在,、運轉。而在儒家學說中恰恰就包含著這些最基本的價值,。余英時嘗謂:“儒家教義的實踐性格及其對人生的全面涵蓋使它很自然地形成中國大傳統(tǒng)中的主流,。”[vi]儒學的許多教義的確都是從人們的倫常日用中總結出來的,，因此與人的生活有著天然的緊密聯(lián)系,。
閻步克提出的另外一個理由是儒家“和而不同”的原則具有更大的彈性和靈活性、適應性,。如果這里不是說儒學與其他學說的關系而是說儒學處理社會不同階層之間關系的話,，這個理由是非常重要的。因為任何一個社會結構的穩(wěn)定性都不是僅僅靠嚴格的法律條文就可以獲得的,。社會的穩(wěn)定最重要的是不同社會階層之間的善意合作,。這里雖然涉及到這個問題，可惜似乎是語焉而不詳?shù)摹?/FONT>
二
儒學究竟是如何獲得話語霸權的,？統(tǒng)治者為什么最終選擇了儒學,？除了上述三家觀點之外，對這個問題過去學界最普遍的答案是:儒學最有利于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治,，所以他們選擇了儒學,。那么被統(tǒng)治者呢？他們?yōu)槭裁磿邮苓@種話語霸權呢,？這個問題被完全忽視了,，好象人民大眾都是愚不可及的群氓，他們在歷史上的進程中絲毫沒有主體性,，沒有選擇的權利,，他們的命運可以任由統(tǒng)治者們擺布。然而實際上卻決非如此,?？贾畾v史,，至遲從西周初期開始，庶民們的意愿與利益已經(jīng)成為統(tǒng)治者創(chuàng)立制度,、制定政策時主要關注點之一,。歷代帝王，只要是個正常人而不是瘋子,，他就清楚地懂得一個淺顯的道理:只有讓大多數(shù)老百姓能夠滿足基本的生活需求,，這個國家才有可能長治久安。相反,，一旦廣大人民難以維持生計了,，統(tǒng)治的合法性危機就出現(xiàn)了。正是由于這種任何一個統(tǒng)治者都無法違背的鐵的規(guī)律才使得他們在建構國家意識形態(tài)的時候就賦予它了一個最基本的功能:必須能夠使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關系由對立轉換為相互依存,，必須使這種實際上更有利于統(tǒng)治者的觀念系統(tǒng)看上去對每一個國家成員都是公正合理的,，必須使這種具有行為規(guī)范功能的評價系統(tǒng)對統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者雙方都具有約束性，從而具有某種超越于雙方利益之上的性質,。如果說這種意識形態(tài)具有欺騙性,，那么這種欺騙性并不僅僅是對被統(tǒng)治者的，它就像善于勸架的和事佬,，說服對峙的雙方都自我克制,，各退讓一步，從而構成一個可以合作的,、相互依存的共同體,。這種意識形態(tài)唯一的價值指向就是這個共同體的穩(wěn)定與和諧，它并不直接為哪個階級服務,。但是由于在這個既定的共同體中階級地位本來就是不平等的,，所以這種旨在穩(wěn)定現(xiàn)實秩序的意識形態(tài)實際上更有利于統(tǒng)治者，因為穩(wěn)定和諧就意味著統(tǒng)治者的統(tǒng)治一直有效地持續(xù)下去,。這種意識形態(tài)要求統(tǒng)治者為此付出的代價是克制自己的欲望，將自己的利益部分地轉讓給被統(tǒng)治階級,。由此可見,，這種意識形態(tài)充當?shù)氖菂f(xié)調(diào)者的角色——說服在根本利益上對立的階級各自犧牲部分利益來換取雙方的和平共處。由此看來,，這種意識形態(tài)實際上正是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間利益磨合的結果,，而這種意識形態(tài)的建構者也就是那些因緣巧合地剛好成為兩個階級之間討價還價的“中間人”角色的人物。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
李春青
編輯：
蔡信
|
