以孔子為代表的儒家在歷史的演進中恰恰就扮演了這樣一種“中間人”的角色,。從政治傾向上看,，先秦諸子實際上都多少代表了或接近于某個社會階層的利益。而只有儒家才適合于做“中間人”。何以見得呢,？我們看老莊,、墨家、楊朱之學(xué)基本上是否定任何統(tǒng)治的合法性的。老莊的“絕圣棄智”,、“滅文章，散五彩”式的徹底反文化主張,，實際上是否定一切精神控制,，更別說政治控制了；道家對以“自然”為特征的形上之道（或天地之道）的推崇,，實際上是否定現(xiàn)實統(tǒng)治者的權(quán)威性,；道家對那種古樸淳厚的原始生活方式的張揚更直接地是對現(xiàn)實政治的蔑視。墨家的“兼相愛,，交相利”本質(zhì)上是對統(tǒng)治者特權(quán)的否定,；“非攻”、“非樂”,、“節(jié)用”,、“節(jié)葬”是對統(tǒng)治者政治、文化生活的批判,?！吧型彪m然看上去是主張統(tǒng)一天下百姓的價值觀念，但由于代表這種價值觀的天子乃由百姓選舉而生,，故而這種統(tǒng)一的價值觀念根本上是以天下百姓的利益為基準的,。楊朱一派的思想已經(jīng)難窺全貌，就其最有代表性的“拔一毛而利天下,，不為也”之觀點看,，無論“利天下”是釋為“以之利天下”還是“利之以天下”,，都表示一種凸顯個體價值的精神,，這可以說是對戰(zhàn)國時代諸侯們以國家社稷利益為號召而進行兼并與反兼并戰(zhàn)爭的政治狀況最徹底的否定，當(dāng)然也是對任何政治合法性的徹底否定,。如此看來,，老莊、楊朱之學(xué)在政治方面有些像無政府主義,，墨家之學(xué)則近于平民政治,，這都可以看作是被統(tǒng)治者向統(tǒng)治者提出的挑戰(zhàn)。法家縱橫家之學(xué)則剛好相反,，完全是站在統(tǒng)治者立場上尋求進行統(tǒng)治的有效性,。法家主張統(tǒng)治者應(yīng)該充分利用手中的權(quán)力，通過懲罰與獎勵的手段,，使政治控制達到最佳效果,，在法家看來，平民百姓不過是一群任人驅(qū)使,、任人宰割的牛羊犬馬而已,。至于縱橫家,，除了為諸侯們策劃攻守之策外別無任何積極的政治主張。如果把統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者看成是社會整體構(gòu)成的兩極,，那么法家,、縱橫家毫無疑問是完全選擇了統(tǒng)治者的立場。
在一個存在著統(tǒng)治與被統(tǒng)治兩種力量的社會共同體中,，完全站在任何一方的思想系統(tǒng)都無法成為這個共同體的整體意識形態(tài),，因為它必將引起社會矛盾的激化而不利于共同體的長期存在。就根本利益而言,，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者是天然對立的,，因為統(tǒng)治就意味著一部分人的權(quán)利被剝奪，而另一部分人可以至少是一定程度上支配另一部分人,。但是主流意識形態(tài)的作用恰恰是將不同人的利益整合為共同體的整體利益,，這也就是在階級矛盾激化的時候，民族主義常?？梢云鸬降@種矛盾之作用的原因,。意識形態(tài)要起到這種作用就必須在維護統(tǒng)治合法性的前提下盡量照顧到社會個階層的利益，特別是被統(tǒng)治者的利益,。這樣它就要扮演雙重角色:時而站在統(tǒng)治者的立場上向著被統(tǒng)治者言說,，告戒他們這種統(tǒng)治是天經(jīng)地義的，合法的,，是必須服從的,，否則他們的利益將更加受到損害；時而又要站在被統(tǒng)治者的立場上向著統(tǒng)治者言說,，警告他們?nèi)绻^于侵害被統(tǒng)治者的利益,，他們的統(tǒng)治就可能失去合法性而難以為繼。儒家學(xué)說從一誕生開始,，就極力扮演著這種雙重角色,，所以即使在孔子和孟子率領(lǐng)眾弟子奔走游說、處處碰壁,、惶惶若喪家之犬的時候,，他們的學(xué)說已經(jīng)具備了成為大一統(tǒng)社會的主流意識形態(tài)的全部質(zhì)素。儒家甫一誕生,，就是以整個社會各個階級共同的教育者和導(dǎo)師的身份出現(xiàn)的,。他們以替全民確立正確的價值觀念為自己的天職。在他們眼里,，即使是君主,，也是受教育的對象，而且從某種意義上說，教育君主似乎是更重要,、更迫切的任務(wù),。因為在他們看來，天下之所以不太平,，原有的價值系統(tǒng)之所以崩毀,，主要是因為以君主為代表的統(tǒng)治者們的貪得無厭。所以他們的學(xué)說首先是為了教育統(tǒng)治者的,。當(dāng)然,，他們也沒有忘記自己教育人民的神圣使命。勸說人民接受統(tǒng)治者的統(tǒng)治,、承認既定的社會等級,、認同自己被統(tǒng)治者的身份的言說，諸如“禮,、義,、廉、恥”,、“孝,、悌、忠,、信”,、“君君、臣臣,、父父,、子子”等等都是儒家教育人民如何做人的基本原則。
所以,，通觀儒家典籍,，除了客觀地記載了一些歷史事實之外，主要只說了三件事:第一,，統(tǒng)治者如何有規(guī)則地行使自己的統(tǒng)治權(quán),；第二,，被統(tǒng)治者如何自覺地接受統(tǒng)治,；第三，一個個體的人如何有意義地做一個人,?？纯础墩撜Z》、《孟子》,、《大學(xué)》,、《中庸》，除此三者,，更有何事,？
三
那么為什么在諸子百家之中只有儒家能夠扮演這種“中間人”的角色呢,？在我看來這主要有三方面的原因。一是儒家的社會身份認同,；二是儒家創(chuàng)始人孔子個人的文化身份,；三是與此相關(guān)的對先在的思想資源的選擇與接受。
從第一點來看,，這實際上是這樣一個問題:儒家究竟代表何人的利益,？依照過去我們那種所謂“皮之不存，毛將焉附”的觀點,，知識階層必然要依附于某個社會階級,，他們沒有獨立存在的可能?？粗型鈿v史的實際情形,，這種說法是值得商榷的?？枴ぢＤ分赋?
在每一個社會中都會有一些社會群體,，其任務(wù)在于為社會提供一種對世界的解釋。我們稱它們?yōu)椤爸R界”,。一個社會愈是處于靜止狀態(tài),，這個階層將愈可能在社會中獲得明確的身份或社會等級地位，因此,，巫術(shù)師,、婆羅門、中世紀的教士都被看作知識階層,，它們之中的每一個階層都在其社會中享有塑造該社會的世界觀的壟斷性控制權(quán),，而且享有對于重建其他階層樸素形式的世界觀或調(diào)節(jié)其差異的控制權(quán)。[vii]
這里準確地指出了知識階層在思想觀念上獨立性以及對其他社會階層的控制權(quán),，我認為是非常符合歷史實際的,。馬克斯·韋伯指出:
2000多年來，士人無疑是中國的統(tǒng)治階層,，至今（指20世紀初——引者）仍然如此,。雖然他們的支配地位曾經(jīng)中斷，也經(jīng)常受到強烈的挑戰(zhàn),，但是總會復(fù)蘇,，并且進一步擴張?！麄兘邮苓^人文教育,，尤其是書寫方面的知識，而其社會地位也是基于這種書寫與文獻上的知識。[viii]
這是說,，除了經(jīng)濟,、政治上的資源之外，文化知識也可以成為一個社會階層獲得獨立性甚至支配地位的主要依據(jù),。中國古代的士人階層正是憑借創(chuàng)造與傳承文化而獲得相對獨立的社會地位的,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
李春青
編輯：
蔡信
|
