從士人階層相對獨立的社會身份的角度看,，我們以為,，儒學(xué)在漢代以后之所以能夠成為主流意識形態(tài)，最主要的原因并不僅僅是統(tǒng)治者的選擇問題,，而且也是古代知識階層,，即士人或士大夫階層的選擇問題。士人階層何以選擇了儒學(xué)？在我看來,，正是因為儒學(xué)最充分地代表了這個社會階層的根本利益,。士人階層的根本利益是什么？首先是存在,，其次是發(fā)揮自己干預(yù)社會的作用,，即部分地獲得社會控制的權(quán)力。所謂存在并不是指個體生命的存在,，而是指作為一個具有獨立性的社會階層的存在,。老莊、楊,、墨之學(xué)本質(zhì)上都具有一種自我解構(gòu)的性質(zhì)——在消解了現(xiàn)實政治與價值系統(tǒng)合理性的同時也消解了自身存在的合理性,。所以它們實際上并不能代表士人階層的利益，因為它們會導(dǎo)致這個階層的解體,。法家,、縱橫家之學(xué)同樣不能代表士人階層的利益，因為它們完全認(rèn)同了統(tǒng)治者的利益與價值觀,，其結(jié)果是徹底消泯士人階層思想上的獨立性而淪為純粹的工具,。惟有儒家學(xué)說貫穿了一種極為自覺、極為清醒的文化身份的自我認(rèn)同意識,。他們時刻提醒自己:我們是士人,，我們有自己獨立的價值觀念系統(tǒng)，我們既不屬于君權(quán)范疇,，又不屬于庶民范疇,，我們是承擔(dān)著巨大社會責(zé)任的獨立的一群。下面的引文可以充分說明儒家這種身份認(rèn)同意識:
士志于道,，而恥惡衣惡食者,，未足與議也。（《論語·里仁》
士不可不弘毅,，任重而道遠(yuǎn),。（《泰伯》）
[ix]士而懷居，不足以為士矣,。（《憲問》）
志士仁人,，無求生以害人，有殺身以成仁,。（《衛(wèi)靈公》）
無恒產(chǎn)而有恒心者,，惟士為能，若民,，則無恒產(chǎn),，因無恒心,。（《孟子·梁惠王上》）
士之失位，猶諸侯之失國家也,。（《滕文公下》）
士之仕也,，猶農(nóng)夫之耕也。（同上）
志士不忘（怕也）在溝壑,，勇士不忘喪其元,。（同上）
故士窮不失義，達(dá)不離道,。窮不失義,，故士得己焉；達(dá)不失道,，古民不失望焉,。古之人，得志,，澤加于民,；不得志，修身見于世,。窮則獨善其身,，達(dá)則兼善天下。（同上）
在先秦諸子百家中只有儒家才有這樣明確的自我規(guī)范,、自我認(rèn)同意識,！也只有儒家才將士人階層看作一個整體。從這些引文中我們可以清楚地看到,，儒家思想家對于自己的社會身份有著何等清醒的自我意識,！他們知道自己既不是天生的統(tǒng)治者（像貴族那樣），又不是一般的庶民,；他們既要與統(tǒng)治者結(jié)盟,，在政治上發(fā)揮自己的作用,，同時又必須保持自己人格上,，特別是價值觀念上的獨立性。從純粹政治的角度看,，他們的出仕是加盟到統(tǒng)治者之中了,，是統(tǒng)治者對他們的控制和利用；但從意識形態(tài)的角度看,，他們成為社會價值秩序?qū)嶋H上的建構(gòu)者,，是他們對統(tǒng)治者的控制和利用。從士人階層的這種自我意識和自覺的社會身份認(rèn)同中我們還發(fā)現(xiàn)了他們的獨特性之所在:與統(tǒng)治者階層相比,，他們有崇高的社會理想和人格理想,，就是說,，他們具有可貴的烏托邦精神，而統(tǒng)治者卻只是關(guān)心統(tǒng)治的穩(wěn)固性,。與一般的庶民相比,，他們的確是先知先覺——對自己的社會責(zé)任和社會境遇有清醒的理解，并且有明確的行為準(zhǔn)則與行動策略,，而庶民則始終是處于“日用而不知”的狀態(tài),。他們傳承了中國文化的命脈，他們塑造了民族的性格,，他們才真正是中華民族的“脊梁”,！
儒家思想之所以能夠成為大一統(tǒng)社會中的主流意識形態(tài)實際上并不僅僅是統(tǒng)治者的選擇問題，而且更是士人階層的選擇問題,。沒有士人階層的自覺認(rèn)同,，儒學(xué)如何能夠在諸子百家之中脫穎而出呢？那么問題就來了:為什么士人階層會選擇儒學(xué)呢,？在我看來,，統(tǒng)治者的選官制度的調(diào)整僅僅是一種外在的原因，儒學(xué)本身符合士人階層的社會身份和利益才是最重要的內(nèi)在原因,。在大一統(tǒng)的君主制社會結(jié)構(gòu)中并沒有一個西方近代以來形成的“市民社會”那樣的中間形態(tài)的社會組織形式,。除了行使社會控制權(quán)的君權(quán)系統(tǒng)之外，農(nóng),、工,、商等社會階層均處于被統(tǒng)治地位，除了造反之外他們沒有參與社會政治的任何可能性,。士人階層雖然是處于君權(quán)系統(tǒng)與庶民階級之間的社會階層,，卻沒有任何組織形式，因此并不能成為一種足以與君權(quán)相抗衡的政治力量,。這個階層的形成是由文化的傳承所決定的,，他們作為一個社會階層的共同屬性是學(xué)習(xí)、傳承,、創(chuàng)造知識話語系統(tǒng),。然而任何文化的或知識的話語系統(tǒng)都只有適應(yīng)某種社會需求才能夠存在下去，毫無用處的東西遲早會被歷史所淘汰,。如果將中國古代社會看作一個有機(jī)的系統(tǒng),，那么文化知識就是將這個系統(tǒng)各個組成部分連為一體的紐帶或血脈。這樣,，為各個社會階層共同認(rèn)可就成為文化知識獲得合法性的標(biāo)志,。只有具有這種合法性的文化知識體系才能在這個社會系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位。而其他種種話語系統(tǒng)就只能被邊緣化,。反過來說,，一種文化知識系統(tǒng)獲得合法性也就意味著他的持有者或主體在社會系統(tǒng)中成了被需要的一群,，從而獲得了安身立命的權(quán)利。這恰恰就是士人階層最終選擇儒學(xué)的深層原因,。
換一個角度看,，士人階層原本是舊的社會秩序瓦解的產(chǎn)物，所以他們與生俱來歷史使命就是要使無序的社會復(fù)歸于有序,。諸子百家都是應(yīng)運而生的社會醫(yī)生,，其共同目標(biāo)是為生病的社會治療。他們根本的區(qū)別只是藥方不同而已,。士人階層面臨的難題是:他們只有藥方,，卻沒有任何醫(yī)療設(shè)備。這就意味著他們要拯救社會就必須與現(xiàn)實的統(tǒng)治者合作,。換句話說,，士人階層要獲得存在的合法性就必須得到統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的雙重認(rèn)可。士人階層的存在意義不在于他們占有著知識話語權(quán),，而在于他們占有的知識剛好可以溝通統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者,，使雙方都認(rèn)為他們是自己的代言人。這些都只有儒家才能做到,。這就是說,，只有儒家之學(xué)可以使士人階層作為一個相對獨立社會階層獲得存在的合法性。其他學(xué)說則只能導(dǎo)致這個階層的消亡——這就是士人階層最終不得不選擇儒學(xué)的根本原因,。
從第二點,，即儒學(xué)創(chuàng)始人孔子個人的文化認(rèn)同的角度看，孔子本人原是一位破落貴族家庭的子弟,。他的祖上（弗父何）是宋國的宗室,，因為放棄做國君的機(jī)會而被國人奉為圣人?？鬃颖救藷o論是為官還是為民,，都是以大夫的身份周游列國、交接諸侯的,。這種古老的貴族家世,，就使得孔子對于傳統(tǒng)的、繁文縟節(jié)而又堂皇高貴的貴族文化有著深入骨髓的認(rèn)同與崇拜,。對于制度化的社會等級體系與固定的身份性有著頑固的向往,。由于西周的典章制度乃集古代政治文化之大成,，極為繁復(fù)細(xì)密,，所以最得孔子推崇，他發(fā)誓窮自己畢生之力以恢復(fù)光大之,。但是,，孔子并沒有實際上的貴族身份,，相反，他是出身在一個貧寒的家庭之中,，少年時“貧且賤”,。為了生計嘗不得不從事低賤的職業(yè)。后來在魯國他只是因為博學(xué)多聞才受到貴族們的尊重的,。這種貧賤的生活經(jīng)歷又使他能夠從貧民百姓的角度看待政治事務(wù),，能夠體會到被統(tǒng)治者的切身感受，故而常常站在他們的立場上向著統(tǒng)治者言說,。這種交織在孔子身上在觀念層面上對傳統(tǒng)貴族文化的認(rèn)同與經(jīng)驗層面上的被統(tǒng)治者體驗使他在全盤接受西周文化的同時也為之注入了新的內(nèi)容,，這就是一定程度的平民意識與人道精神。他的“仁”的學(xué)說中就包含了這種偉大的平民意識與人道精神,，這也正是平民百姓可以接受儒家文化的主要原因,。
從第三點，即孔子所接受的文化資源的角度看,，其本身就具有某種“中間人”的特質(zhì),。我們知道，孔子心向往之的古代文化典籍主要是西周時期流傳下來的《詩》,、《書》,、《禮》、《樂》,。這些典籍都是在周公“制禮作樂”時開始形成的,，所以其基本價值取向與功能是在周公那里就確定了的。那么周公賦予了它們怎樣的價值與功能呢,？我們看看《周書》和《詩經(jīng)》中那些可以確定為周初的篇什就不難發(fā)現(xiàn),，這些文化文本不管是歌頌先人功德的，還是當(dāng)政者自我砥礪的,，抑或告戒被統(tǒng)治者服從周人統(tǒng)治的,，其中無不包含著一個主題:為周人的統(tǒng)治尋求合法性并使天下諸侯和百姓相信，吸收了殷人失敗教訓(xùn)的周人的統(tǒng)治肯定會使每一個人都得到好處,。也就是說,，周初統(tǒng)治集團(tuán)的“制禮作樂”既是建設(shè)國家制度的偉大工程，也是確立官方意識形態(tài)的重要舉措,。由于殷商滅亡的慘痛教訓(xùn)就在眼前,，周初的統(tǒng)治者對于“天命”產(chǎn)生懷疑，而對于被統(tǒng)治者的巨大作用有了非常清醒的認(rèn)識,，所以,，他們在建構(gòu)意識形態(tài)之時，對于適當(dāng)照顧被統(tǒng)治者的利益以及統(tǒng)治者必須進(jìn)行自我約束均有明確的意識,。這樣一來,，這種意識形態(tài)就帶上了鮮明的“調(diào)和”色彩——這正是成熟的國家意識形態(tài)的根本特征,。這種意識形態(tài)將周人統(tǒng)治者描述成為全天下利益的代表者，對于延續(xù)兩周八百年的世系起到了至關(guān)重要的作用,?？鬃永^承了周人的這些濃縮了國家意識形態(tài)的文化文本，自然而然也就繼承了其“中間人”的文化角色,。
至少對于中國古代社會而言,，這種意識形態(tài)的“中間人”角色是扮演得極為成功的，以至于它千百年間是那樣深入人心,，幾乎從來沒有人從根本上對它
提出過質(zhì)疑,。可以說中國古代士人階層牢牢地掌握著意識形態(tài)話語建構(gòu)之權(quán),，這種意識形態(tài)就像一張巨大無比的網(wǎng),，將君主貴族與平民百姓都籠罩于其中了。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
李春青
編輯：
蔡信
|
