法治并非萬能

計劃甚久的梁濟(jì)也預(yù)測了世人對他自殺各種可能的反應(yīng),，他說,，只有那些“注重須先有良好人民而后國可以立,，不?？克腊宸梢詾橹巍钡娜?，才是“真能知我心者”,。此語看似舊派針對趨新傾向的老生常談,，其實反映出梁氏對社會問題的觀察和思考相當(dāng)深入,，遠(yuǎn)過常人。他曾指出：“今世風(fēng)比二十年前相去天淵,，人人攘利爭名,，驕諂百出，不知良心為何事,，蓋由自幼不聞禮義之故,。子弟對于父兄，又多有持打破家族主義之說者,。家庭不敢以督責(zé)施于子女，而云恃社會互相監(jiān)督,，人格自然能好,，有是理乎？”

這是一個相當(dāng)深刻的觀察,，“家庭不敢以督責(zé)施于子女”的現(xiàn)象說明,，清季興起的“打破家族主義之說”至少在城市趨新社群中已形成某種思想霸權(quán)，并衍化為有力的社會約束和自我禁抑,，使督責(zé)子女成為“政治不正確”的行為,，而拱手將教育的責(zé)任委諸社會。有意思的是,，梁漱溟似乎不知父親心中這一層自我約束,，在他記憶中，父親對他“完全是寬放”的,，甚至“很少正言厲色地教訓(xùn)過我們”,。他“只記得大哥挨過打，這亦是很少的事”,，他自己則“在整個記憶中,，一次亦沒有過”。梁濟(jì)對梁漱溟兄弟的不同態(tài)度,，很可能提示出城市趨新社群對“家庭督責(zé)子女”態(tài)度的轉(zhuǎn)變,；而梁濟(jì)有這樣的自我約束，也說明他未必是個“舊派”,，至少不是一個單純的“舊派”,。

在民初社會責(zé)任大增之日，卻適逢思想和行為的“解放”大受提倡之時,；在新文化運(yùn)動期間,，社會本身(或表述出的“社會輿論”)似乎也不便太多干預(yù)所謂“私人行為”，于是約束的職責(zé)又讓位于法律。如梁濟(jì)所見,，“今高談法治,，先使人放蕩不加拘束，專恃法律萬能,，且曰自入軌道,，即成大治”；與“先圣治國,，必先使人有良心,，又敬慎而成事業(yè)，所以納民于軌物”的方式大相徑庭,。

這樣一種將培養(yǎng)教育“人”的職責(zé)一層層向外推移的走向,，或濫觴于晚清。梁啟超在20世紀(jì)初年提及他讀到的康有為哲學(xué)思想,，便有“破國界”和“破家界”的內(nèi)容,。后者主要著眼于解除家長的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，主張任何人的子女出生,，即養(yǎng)于政府所立的育嬰院,，“凡教養(yǎng)之責(zé)，皆政府任之,，為父母者不與聞”,。稍后梁氏自己在其著名的《新民說》中提出，中國過去一家之中,，各成員皆“委棄其責(zé)任,，而一望諸家長”，是造成家庭問題的一個重要原因,。故他主張家長之待其子弟,，“還其權(quán)利而不相侵”，則其“自能各勉其義務(wù)而不相佚”,，如是而家必興,。

康有為的“破家界”主張已明確提及父母不必負(fù)“教養(yǎng)之責(zé)”，而梁啟超復(fù)從權(quán)利和義務(wù)角度“理性”地思考家庭成員之間的關(guān)系,，這類思考恐怕是稍后主要倡之于無政府主義者的“毀家”說之先聲,。這一系列對家庭的“改革”思想，特別是論證“毀家”理由的述說,，使“家庭”或“家族”不久即成為代表“舊”的主要負(fù)面象征之一,，形成中國“現(xiàn)代社會”與傳統(tǒng)社會的一大差異，是人類歷史上少見的現(xiàn)象(這不必是受西潮影響,，蓋彼時西方社會中家庭并非負(fù)面象征),，也產(chǎn)生出一系列的社會問題,。而法律即使在最理想的狀態(tài)，也并無責(zé)任和能力來處理那些尚不到“作奸犯科”程度的社會問題,。

在新文化運(yùn)動時期“高談法治”的世風(fēng)之下,，梁濟(jì)卻認(rèn)識到法治非萬能，而人的良心和對事業(yè)的敬慎是社會安寧的基礎(chǔ),，確異于時流,。他其實是想提倡一種法治和人治互補(bǔ)的取向，其學(xué)理基礎(chǔ)則是社會和諧的整體性,，即從個人,、家庭到社會各層級都應(yīng)該負(fù)起相應(yīng)的教育約束職責(zé)，不能一味向外推卸責(zé)任,，致使法律不堪重負(fù),。在民初“自我”得到大力揄揚(yáng)的時代，卻又實際流行著這樣一種外向的逃避責(zé)任取向,，不識者固安然無憂,，看到問題所在的梁濟(jì)卻難以安心，只好帶著“世界會好嗎”的疑問告別人世,。

其實康、梁并未將其所思所論貫徹到自己家中,，其所表述的更多是對于中國或人類社會“應(yīng)該如何”的思考,。然而，很多時候?qū)嶋H造成破壞的未必都是正面提倡破壞的激進(jìn)主張,，像康有為這樣主張將家庭的責(zé)任委諸國家,，或像梁啟超這樣從權(quán)利和義務(wù)角度看待家庭成員之間的關(guān)系，其對家庭關(guān)系的瓦解作用,，或未必就遜于直接的“毀家”主張,。敏銳的梁濟(jì)已覺察到社會輿論的壓力，他在內(nèi)心雖不能茍同,，卻又自覺地?fù)?jù)此約束自己的行為,。個人與社會之間這種不贊同卻又不得不尊奉且欲語還休的緊張，遠(yuǎn)超出梁濟(jì)個案的意義,，能不讓人掩卷三思,！