盡管周濟(jì)部長說得斬釘截鐵,，而且公辦高中禁辦復(fù)讀班的理由也很充分，筆者仍然懷疑這一禁令能否得到實(shí)施,。筆者的懷疑建立在以下的事實(shí)基礎(chǔ)之上：近年來教育部發(fā)布的禁令難道還少嗎,？可是又有多少禁令得到認(rèn)真執(zhí)行了呢？減負(fù)的禁令下了一道又一道,，何曾見各地學(xué)校真的減負(fù)了,？要求推廣素質(zhì)教育、抵制應(yīng)試教育的指令下了無數(shù)次,，可誰曾見素質(zhì)教育真的推廣,、應(yīng)試教育受到了遏制呢？去年教育部領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)要“五不準(zhǔn)”,，不準(zhǔn)把升學(xué)率作為衡量學(xué)校辦學(xué)水平的唯一指標(biāo),；不準(zhǔn)小學(xué)、初中招生舉行選拔考試,；不準(zhǔn)隨意增減課程門類,、難度和課時(shí),；不準(zhǔn)占用學(xué)生休息時(shí)間組織集體補(bǔ)課,；不準(zhǔn)按考試成績排隊(duì)，話說得板上釘釘,，結(jié)果還不是說說而已,，說了也白說。見多了這類寫在水上的禁令,，任誰也不敢相信,，此次周濟(jì)部長的表態(tài)具有多大可信度。

那么,，為什么教育部的禁令會(huì)屢屢落空呢,？原因有三：一是沿襲多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使教育部習(xí)慣了做婆婆的角色,，對(duì)下面管得過多統(tǒng)得過死,，動(dòng)輒發(fā)號(hào)施令，致使各級(jí)教育行政部門和學(xué)校產(chǎn)生抵觸情緒和逆反心理,，變著法兒跟你玩上有政策下有對(duì)策的戲法,；二是教育行政部門不同級(jí)別的管理分工制度所致，這種管理機(jī)制的核心，就是權(quán)力分層,，層層都有權(quán),，層層都有利，層層都有灰色收入,，你教育部想撈取一個(gè)好名聲,，不斷出臺(tái)各種禁令，卻損害了下屬部門的利益,，他們才不會(huì)那么傻,，會(huì)樂意執(zhí)行你的禁令；三是教育部發(fā)出的所有文件或禁令都是軟性的,，都只是倡導(dǎo)性的,，沒有硬性的約束，沒有明確的懲處性的規(guī)定,，執(zhí)行與否結(jié)果沒什么兩樣,。

這第三點(diǎn)在公辦高中禁辦復(fù)習(xí)班的問題上表現(xiàn)得尤其明顯。筆者從1998年到2004年在一所縣中任教高復(fù)班,，記得2002年,，教育部發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)教育辦學(xué)管理若干問題的通知》，第七條是有關(guān)禁辦高復(fù)班的禁令：“當(dāng)前,，一些地方公辦學(xué)校招收高中畢業(yè)生復(fù)讀的現(xiàn)象有增加的趨勢,，使本來已經(jīng)短缺的高中教育資源更趨緊張，也影響普通高中實(shí)施素質(zhì)教育,。各級(jí)教育行政部門要加強(qiáng)管理和引導(dǎo),。為擴(kuò)大普通高中招生規(guī)模，從2002年秋季開學(xué)起,，各地公辦高中不得占用學(xué)校正常的教育資源舉辦高中畢業(yè)生復(fù)讀班,，也不得招收高中畢業(yè)生插班復(fù)讀?！碑?dāng)時(shí),，還以為自己要失業(yè)了，可結(jié)果是虛驚一場,，學(xué)校給高復(fù)班換了個(gè)新名義,，照辦不誤，啥事也沒有,。你說,，這樣的禁令有多少威力？

當(dāng)然,，周濟(jì)部長說的還不能代表禁令,，具體禁令如何還得等明年教育部的正式文件。為避免重蹈覆轍，筆者建議下達(dá)禁令時(shí)千萬不能太客氣,，禁令后面必須加上這樣的懲處意見：“如果違反規(guī)定,，經(jīng)某某機(jī)構(gòu)或調(diào)查組查實(shí)，教育局長撤職,，校長下臺(tái),。”再是組建調(diào)查組,，嚴(yán)格督促禁令實(shí)施,，否則明年的禁令仍有可能是一紙空文，由此導(dǎo)致的直接后果是：教育部的公信力在屢屢落空的禁令聲中一降再降……

公眾質(zhì)疑：

曹林：“禁辦復(fù)讀班”純粹是想當(dāng)然的教育公平

熊丙奇：禁止公辦高中“高復(fù)班”談何容易

李龍：高中復(fù)讀班何去何從,？

背景新聞：

教育部長：公辦高中明年起禁辦復(fù)讀班

呼吁教育公平：

不取消擇校費(fèi),，難道教育就公平了？

呵護(hù)對(duì)高考公平的信仰