周部長說“復(fù)讀班是利用國家資源收費”,，這話不僅不假,，且表現(xiàn)出一種可貴的國資意識。然而通過禁止公辦高中辦復(fù)讀班能禁住這種國資流失嗎,？根本不能,。

教育領(lǐng)域內(nèi)最典型和嚴(yán)重的國資流失要算“公立名校辦校中校”：利用公立名校幾十年國家投資形成的教育資源和品牌效應(yīng),，設(shè)立分?；蚺c民辦學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)，然后以民辦學(xué)校的名義向?qū)W生收取高額費用——教育部門早就禁辦“校中?！?，可在社會巨大的優(yōu)質(zhì)教育需求下哪能禁得住，名校教師可以兼職,，校舍可以出租,，既有教育格局下根本禁不住“校中校”,。同樣,，你禁止公辦高中辦復(fù)讀班，還有私立中學(xué)啊，在巨大的復(fù)讀需求下,，私立高中一樣可以通過聘請公辦高中教師兼職,、租借公辦高中校舍等方式利用國家資源啊，你根本管不住,，而且教學(xué)和收費可能更加混亂,。

周部長說公辦高中禁辦復(fù)讀班是為了教育公平，我感覺這純粹是一種想當(dāng)然的公平：在滿足了某一角度的公平后,，又破壞了另一種更大的教育公平,。

首先必須明白這樣一個道理，中國當(dāng)下“一考定終生”,、“千軍萬馬擠獨木橋”的統(tǒng)一高考,，本身就不是公平的，而只是一種退而求其次的“次優(yōu)公平”：一個人的能力絕不是通過一次考試就可以考察出來的,，想象一下,，把所有的公平、年輕人的改變命運的機會都系于一次統(tǒng)一考試,，這種公平何其粗糙和簡單,，這種公平攻其一點不及其余，以一種單向度的“平等”抹殺了更高層次的公平需求——然而在中國當(dāng)下的國情條件下,，又只能實行這種最底線最簡單的公平,。

在高考一時難以取消的約束下，高考復(fù)讀制也是一種對高考不公的制度矯正：既然把一個年輕人改變命運的機會系于一次考試很不公平,，那就允許他們第二次,、第三次參加高考，多給幾次改變其命運的機會,。由于年齡和學(xué)習(xí)經(jīng)驗優(yōu)勢,，復(fù)讀生參考對于應(yīng)屆生是不公平的，但允許這種不公存在,，是為了矯正“高考體制僵化”這種更大的不公,。

拿復(fù)讀班來談教育公平時，不能脫離中國整體的教育語境來談教育公平,，不能只想到一種公平(教育資源使用的公平),，而忽略更大的教育公平。為了補償高考“一考定終生”那種僵化的公平,，很多時候我們不得不容忍許多“看得見的不公”,。

文本來源：濟南時報