庭審——

被告竟稱“校服可拿去賣”

作為原告的佛山市三水恒×達針織有限公司（下稱恒×達公司）認為,，校方迫于事件的影響極壞，終止了雙方多年的業(yè)務(wù)往來,。由于王某靜及王某麗兩人出售的布料存在瑕疵,，在出售時又未向恒×達公司予以說明，致使恒×達公司在不知情下用在校服面料上,，造成惡劣影響,，給其帶來巨大損失，對此兩人應(yīng)予賠償。

恒×達公司請求判令兩被告向其賠償購買布料費3075元,、公證費450元,、重做校服損失66044元，并承擔(dān)本案的訴訟費用,。由于王某靜及王某麗所開的店鋪位于南海區(qū)大瀝鎮(zhèn),，該案由南海區(qū)人民法院大瀝法庭受理。

南海法院對案件審理后,，竟發(fā)現(xiàn)王某靜和王某麗合伙經(jīng)營的名為“林×行布業(yè)”的店鋪根本就沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照,。對于恒×達公司的指責(zé)，兩人辯稱,，她們的布料經(jīng)水濕后現(xiàn)圖案,，是布料本身的特點，是工藝上特殊處理的表現(xiàn)形式,，不存在質(zhì)量問題,；恒×達公司作為專業(yè)的衣服生產(chǎn)廠家，應(yīng)具有鑒別布料的能力,，不顯現(xiàn)圖案比顯現(xiàn)圖案的布料市場價是有差異的,，恒×達公司將布料做成校服屬錯誤使用，不能歸咎于她們二人,。

“恒×達公司亦已將校服收回,，具有一定的價值，可流通,，他們完全可以將收回的校服拿去賣,！”法庭上，王某靜和王某麗二人竟如此向法官說,。

焦點——

被告有否就布料情況作說明

為了證明原告所指的布料的確會出現(xiàn)女性圖案,，該案的主審法官在該案開庭時當(dāng)庭做了一次實驗。法官僅僅把一瓶礦泉水倒在校服上,，就馬上顯現(xiàn)出了數(shù)十個搔首弄姿的女性人體圖,。

關(guān)于這批布料本來應(yīng)是作為何種用途的，兩名被告向法庭遞交證人證言,，稱這批藍色斜紋水蜜桃布料只適合做泳裝及沙灘裝,。但是，在交易中,，王某靜及王某麗兩人有否曾向恒×達公司說明過這批布料濕水后的情況,，對于這一事實雙方各執(zhí)一詞。

法院經(jīng)分析后認為,，訟爭布料經(jīng)水濕后顯現(xiàn)女性人體圖案,，是不適宜用于校服面料的,，原告恒×達公司作為專業(yè)服裝生產(chǎn)廠家，如果事先知道該布料的特點,，應(yīng)當(dāng)不會將其用于校服的面料,，即使是作為一個人合理的思維判斷，也應(yīng)當(dāng)如此,。因此,，法院認定兩名被告在買賣交易中未向原告履行上述說明情況的義務(wù)，存在過錯,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

至于兩被告提出在送貨單上已注明的檢驗條款，屬針對布料的一般問題而言,，而對布料經(jīng)水濕后顯現(xiàn)圖案的情況,，并非普通檢驗所能得知，因兩被告未履行說明情況的義務(wù),，該條款對此并不發(fā)生約束力,。

判決——

被告賠償11704元

南海區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決。法院指出,，為平衡雙方的利益,，法院根據(jù)本案的實際情況，酌定由被告返還原告購買布料的價款,，并賠償重做154套校服的價款11704元,。此外原告因訴訟需要支出的公證費也屬原告的損失，被告亦應(yīng)予付回原告,。至于該收回的154套校服,，原告稱擬銷毀，被告則稱尚有流通價值,，為物盡其用,、節(jié)約資源，該批校服應(yīng)由原告交給被告處理,。

判決后,，雙方均表示服判,，該案目前已經(jīng)生效,。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]