庭審——

被告竟稱“校服可拿去賣”

作為原告的佛山市三水恒×達(dá)針織有限公司（下稱恒×達(dá)公司）認(rèn)為,，校方迫于事件的影響極壞,，終止了雙方多年的業(yè)務(wù)往來(lái)。由于王某靜及王某麗兩人出售的布料存在瑕疵,，在出售時(shí)又未向恒×達(dá)公司予以說(shuō)明,，致使恒×達(dá)公司在不知情下用在校服面料上，造成惡劣影響,，給其帶來(lái)巨大損失,，對(duì)此兩人應(yīng)予賠償,。

恒×達(dá)公司請(qǐng)求判令兩被告向其賠償購(gòu)買布料費(fèi)3075元、公證費(fèi)450元,、重做校服損失66044元,，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。由于王某靜及王某麗所開的店鋪位于南海區(qū)大瀝鎮(zhèn),，該案由南海區(qū)人民法院大瀝法庭受理,。

南海法院對(duì)案件審理后，竟發(fā)現(xiàn)王某靜和王某麗合伙經(jīng)營(yíng)的名為“林×行布業(yè)”的店鋪根本就沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照,。對(duì)于恒×達(dá)公司的指責(zé),，兩人辯稱，她們的布料經(jīng)水濕后現(xiàn)圖案,，是布料本身的特點(diǎn),，是工藝上特殊處理的表現(xiàn)形式，不存在質(zhì)量問題,；恒×達(dá)公司作為專業(yè)的衣服生產(chǎn)廠家,，應(yīng)具有鑒別布料的能力，不顯現(xiàn)圖案比顯現(xiàn)圖案的布料市場(chǎng)價(jià)是有差異的,，恒×達(dá)公司將布料做成校服屬錯(cuò)誤使用,，不能歸咎于她們二人。

“恒×達(dá)公司亦已將校服收回,，具有一定的價(jià)值,，可流通，他們完全可以將收回的校服拿去賣,！”法庭上,，王某靜和王某麗二人竟如此向法官說(shuō)。

焦點(diǎn)——

被告有否就布料情況作說(shuō)明

為了證明原告所指的布料的確會(huì)出現(xiàn)女性圖案,，該案的主審法官在該案開庭時(shí)當(dāng)庭做了一次實(shí)驗(yàn),。法官僅僅把一瓶礦泉水倒在校服上，就馬上顯現(xiàn)出了數(shù)十個(gè)搔首弄姿的女性人體圖,。

關(guān)于這批布料本來(lái)應(yīng)是作為何種用途的,，兩名被告向法庭遞交證人證言，稱這批藍(lán)色斜紋水蜜桃布料只適合做泳裝及沙灘裝,。但是,，在交易中，王某靜及王某麗兩人有否曾向恒×達(dá)公司說(shuō)明過這批布料濕水后的情況,，對(duì)于這一事實(shí)雙方各執(zhí)一詞,。

法院經(jīng)分析后認(rèn)為，訟爭(zhēng)布料經(jīng)水濕后顯現(xiàn)女性人體圖案,，是不適宜用于校服面料的,，原告恒×達(dá)公司作為專業(yè)服裝生產(chǎn)廠家,，如果事先知道該布料的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)不會(huì)將其用于校服的面料,，即使是作為一個(gè)人合理的思維判斷,，也應(yīng)當(dāng)如此。因此,，法院認(rèn)定兩名被告在買賣交易中未向原告履行上述說(shuō)明情況的義務(wù),，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

至于兩被告提出在送貨單上已注明的檢驗(yàn)條款,，屬針對(duì)布料的一般問題而言，而對(duì)布料經(jīng)水濕后顯現(xiàn)圖案的情況,，并非普通檢驗(yàn)所能得知,，因兩被告未履行說(shuō)明情況的義務(wù)，該條款對(duì)此并不發(fā)生約束力,。

判決——

被告賠償11704元

南海區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決,。法院指出，為平衡雙方的利益,，法院根據(jù)本案的實(shí)際情況,，酌定由被告返還原告購(gòu)買布料的價(jià)款，并賠償重做154套校服的價(jià)款11704元,。此外原告因訴訟需要支出的公證費(fèi)也屬原告的損失,，被告亦應(yīng)予付回原告。至于該收回的154套校服,，原告稱擬銷毀,，被告則稱尚有流通價(jià)值，為物盡其用,、節(jié)約資源,，該批校服應(yīng)由原告交給被告處理。

判決后,，雙方均表示服判,，該案目前已經(jīng)生效。

[評(píng)論] [論壇] [寫博客] [我來(lái)糾錯(cuò)] [好友分享]