《東企》：印度改革的最直接推動因素是什么,？

蘭密施：導火線就是伊拉克戰(zhàn)爭導致石油價格飛漲,，印度快要破產(chǎn)了,。

1991年6月21日新政府上臺時總的外匯儲備是9億美元，由于有煤油,、可食用油,、農藥和鋼鐵產(chǎn)品進口需求，貨幣存量都不夠用5天,，面臨前所未有的國際收支危機,。但現(xiàn)在，這個數(shù)據(jù)是2000億美元,。

對于任何一個政府而言在那種時刻只有4個選擇,。第一種情況,，發(fā)表“將不承擔責任”的聲明,，波蘭是這么做的，墨西哥也這么做過,，俄羅斯曾威脅要這么做,。很簡單，如果你欠某個人500美元,，那么你會很緊張,，如果你欠誰50億美元，那么債權人會比你更緊張,。但這種做法與印度人的精神世界不符合,，我們要求自己必須準時還錢。

第二點是去國外,，到那些有海外印度人投資的地方去拆借,。但海外印度人和海外中國人不同，他們并不是創(chuàng)業(yè)導向的,，更多的是醫(yī)生,、律師、教授和記者,，或跨國企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理人,，而不是商人。中國人每年帶回國不少于300億美元,，印度人不是這樣的,，所以也不行。

第三種備選方案一開始被稱為“黃金選擇”,。印度國內在市面上流通的黃金價值是700億美元,，印度婦女喜歡黃金，這被理解成一種社會保障,。

同時印度也是世界上最大的黃金進口國,，每年從南非和俄羅斯進口大量黃金,。于是有人建議帶上黃金，去英格蘭銀行等機構抵押——1962年與中國開戰(zhàn),、1965年與巴基斯坦開戰(zhàn)時,，我們都曾如此做過。但印度是個民主國家,，這妨礙了可操作性：私有房屋里的黃金,，政府是沒權力拿出來的。

《東企》：那最后的選擇是怎樣的,？

蘭密施：時間緊迫,，我們最后去了國際貨幣基金組織和世界銀行。但國際組織不是特里莎嬤嬤的慈善救濟所,，他們會報價說,，“好吧，我們借錢,，但印度必須徹底改變經(jīng)濟政策,。”拉奧總理和當時的財政部長辛格（現(xiàn)總理）所領導的改革小組,，很好地利用了這次危機,，把國家往正確的道路上推進。我有幸是這個團隊的成員之一,。

我一直在想,，如果1991年沒有那場危機，而印度又沒有去國際貨幣基金組織和世界銀行,，3.5%的恥辱性的“印度速度”會不會繼續(xù)下去,。上世紀50年代是這個速度，60年代沒有變,，70年代還是如此,，所以經(jīng)濟學家克里斯納（RajKrishna）才會說，不管政府做什么或者不做什么,，無論國際環(huán)境積極還是惡劣,，印度的發(fā)展存在著個恒定速度，3.5%,。這就是“印度速度”的起源,。

《東企》：“印度速度”曾是個標準的貶義詞，不少中國經(jīng)濟學家引用過,。他們還提到過的術語包括“PermitRaj”,。

蘭密施：“PermitRaj”是針對計劃經(jīng)濟的一個概念，意思是廢除產(chǎn)量限制。產(chǎn)量限制與許可證制度掛鉤,。由德里的一幫聰明人分配資源,，比如水泥、鋼鐵等,，控制生產(chǎn),，不多一點也不少一點。有意思的是,，當時印度經(jīng)濟的最大組成部分是農業(yè),，是在聯(lián)邦政府計劃控制力之外的。

中央計劃體制被廢止后,，印度開始真正意識到政府原來做了那么多不應該做的事,，同時并沒有做他們本應該去做的事：政府生產(chǎn)鋼鐵，政府生產(chǎn)紡織品,，政府做面包,，政府生產(chǎn)飲料，政府經(jīng)營旅館,，政府開航空公司,；但政府不投資基礎教育,，政府不保護公眾健康,，政府不建造公路。所以才呼喚經(jīng)濟自由化,。經(jīng)濟上自由化的壓力傳導到了政治體制上,，印度25個邦的首席部長要求更大的自主權和更大的決策空間。

《東企》：體制上是改革到位了,，但我們在采訪中不少外國投資企業(yè)都認為盡管經(jīng)過了近20年的改革,，政府對FDI的重要性還是理解不充分，支持不到位,。

蘭密施：印度第一個外商投資企業(yè)是英國人的東印度公司,。這個公司的歷史深深地影響了印度人的思維：外國投資是不穩(wěn)定的，很不可靠,，而且是母國利益導向的,。印度到今天都在被這個觀念傷害。要回答你的問題還必須提到1997年的亞洲金融危機,，由于印度的金融沒有自由化,，所以不像印度尼西亞和泰國這些東亞國家，受到影響,。但這次“勝利”讓決策層對國際資本更加謹慎了,。

六十年的工業(yè)化之路

《東企》：今年是印度獨立60周年。本地媒體的投票顯示,，甘地和尼赫魯被認為是影響印度最深刻的兩位領導人,。但這兩人卻有著迥異的觀點,。您如何對比他們兩人的視野？

蘭密施：甘地主張村莊經(jīng)濟,，他的觀點是“小的總是漂亮的,，小的就是有效率的”，對現(xiàn)代工業(yè)化非常不信任,。稍微夸張點說,，每個村莊必須自己造自己的電視，每個村莊必須有自己的發(fā)電廠,。我同意他“村莊很重要”這個觀點,，但發(fā)展經(jīng)濟村莊不能與世隔絕，必須成為更大系統(tǒng)的有機組成部分,。我提過一個概念,，globalization神髓，其實在于“glocalization”,。至于尼赫魯,，他受前蘇聯(lián)的重工業(yè)現(xiàn)代化影響很深，是一個費邊社會主義者,。

《東企》：所以尼赫魯決意走蘇聯(lián)式的工業(yè)化道路,。

蘭密施：現(xiàn)在看來，印度過多地被前蘇聯(lián)影響了,。我們建設了巨大的重工業(yè)經(jīng)濟,，而其他國家比如東亞則聚焦于勞動力密集型的制造業(yè)——紡織業(yè)、玩具,、運動商品和快速消費品,。今天在世界上的很多個角落，你都可以發(fā)現(xiàn)中國商品：玩具,、衣服,、電子設備等等，你看不到“印度制造”的標簽,。大型制造業(yè)并不是印度所擅長,。

不可避免地，印度也引進了與重工業(yè)模式密切關聯(lián)的中央計劃體系,。為該制度辯護的經(jīng)濟學家認為印度資源緊缺,，必須有高效的資源調配系統(tǒng)，從而使其可被最優(yōu)化利用,。他們認為,，市場經(jīng)濟是印度負擔不起的奢侈。上世紀50年代，印度是經(jīng)濟學家們的圣地,，加爾布雷斯（JohnGalbraith）,、羅丹（PaulRosensteinRodan）、蘭格（OskarLange）都在給政府出謀劃策,，結論是一致的：“必須采用政府導向的工業(yè)化之路,。”這是很浪漫化的解讀——政府干涉可以修正市場失靈,，政府干涉可以同時提高效率和公平,。

前蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟運行了30年，因為這是一個集權體制,；但尼赫魯是一個民主主義者,，民主主義者做不到散布恐懼，民主主義者做不到威權政治,。尼赫魯太性急了,，他奢望讓計劃經(jīng)濟和政治民主制齊頭并進，這也是3.5%的年經(jīng)濟增長率的根源,。

讓一些德里的聰明人決定多少百萬噸的鋼鐵需要被生產(chǎn),、轉移，這另一方面也是英國的遺產(chǎn),。對私有部門不信任的費邊社會主義,，認為所有重工業(yè)都應該由公共部門來經(jīng)營，但結局是個悲劇,。1960年世界銀行的一份報告說相比韓國,，印度有生產(chǎn)鋼鐵的比較優(yōu)勢,，但1991年改革前,，我們發(fā)現(xiàn)韓國有一家鋼廠所生產(chǎn)的鋼鐵比當時全印度的總和還多。具有諷刺意味的是,，那家鋼鐵廠的核心技術力量是印度工程師,。

《東企》：1960年您還是個孩子，怎么會有那么栩栩如生的記憶,？

蘭密施：我父親有短缺經(jīng)濟的親身體驗,。他等了15年才買到一輛轎車，今天你走進大街上的專賣店,，想買幾輛就買幾輛,。當時如果想買輛摩托車，更悲慘,，你必須等20年才能得到一部Bajaj的產(chǎn)品,。20歲的小伙子拿到摩托車時，已經(jīng)過了開摩托車的年齡了。其實有些事小孩子也有記憶的,。我就記得我十來歲時,，政府官員總提倡老百姓穿棉布衣服，于是所有人都買卡其布（一種采用斜紋組織的棉布）,，但所有人都渴望聚酯,。為什么？只有富人才穿得起卡其布,，這種布料要高價洗護,。

像印度一樣復雜的經(jīng)濟體，像印度一樣大的經(jīng)濟體,，不可能被一群所謂的聰明人來策劃物質分配,。看看日本人,、韓國人,，所有東亞國家都做過一件事，進口替代,，到了20世紀70年代又開始在石油危機等外部變局下鼓勵出口,。而印度直到經(jīng)歷了經(jīng)濟危機才開始從封閉往開放轉型。

《東企》：印度有最杰出的經(jīng)濟學家,，但也曾有過很糟糕的經(jīng)濟,。該如何同時理解這兩個現(xiàn)象？

蘭密施：印度最早一代建國者都是在英國接受教育,。我們的悲劇就在于跨過大西洋的人太少了,。事實上，只有兩個領袖跨過了大西洋,，而他們真正地改良了印度：阿姆拜卡（B.R.Ambedkar）在哥倫比亞大學獲得博士學位,，起草了印度的憲法，把平等主義的思想植入分層嚴重的印度社會,；另一個政治家從美國回來后成了旁遮普邦的首席部長,，他說自己的夢想是讓旁遮普變成堪薩斯、內布拉斯加或俄亥俄州,，他做到了綠色革命,。

除了這兩個例子外，大多數(shù)人都去了劍橋,、牛津,，還有很多人去了倫敦政經(jīng)學院，所以拉斯基,、英國工黨才能在那代印度政治領袖中有著如此強勁的影響力,?；剡^頭來說，英國殖民過印度,，我們說英語,，而那時的美國還不在印度的雷達屏幕上。如果你要我簡約地說,，尼赫魯奢望把前蘇聯(lián)式的工業(yè)系統(tǒng),，與英國式的政治體制，嫁接在印度的社會系統(tǒng)之上,。這注定不會成功,。

現(xiàn)代社會有三條規(guī)則：任何經(jīng)濟體的增長速度與經(jīng)濟學家的數(shù)量都成反比。你看看韓國,，你再看看印度,。韓國沒有什么特別出色的經(jīng)濟學家，但經(jīng)濟增長率長期是印度的3倍,。印度的經(jīng)濟學家太多了,，簡直令人尷尬，他們不停地告訴你應該走什么路,，不應該走什么模式,。第二，任何國家管理技能的提升與工商管理碩士的數(shù)量成反比,。第三,，公民社會的成長與律師的數(shù)量成反比。一個國家所有的律師數(shù)量越多,，公民社會就越不能發(fā)展,。