問(wèn)：您有沒(méi)有大致計(jì)算過(guò),，如果加上種種特殊待遇方面的花費(fèi),，當(dāng)時(shí)社會(huì)收入分配最高和最低之間的差距可能會(huì)達(dá)到怎樣一種數(shù)字,？

楊奎松：我想,，這種計(jì)算可能沒(méi)有太大的意義,。我們只要知道今天貧富差距拉大的原因,，并不純?nèi)皇歉母镩_(kāi)放政策造成的,，知道收入分配不公有制度上的根源,，就足夠了。

我們今天需要特別反思的是,，為什么早年以改變不合理的社會(huì)財(cái)富分配制度,、創(chuàng)造一個(gè)人人均等的社會(huì)為理想的共產(chǎn)黨人，建國(guó)之后卻沒(méi)有建立起合理的收入分配制度呢,？一個(gè)基本的原因是因?yàn)楫?dāng)年一切學(xué)蘇聯(lián),。蘇聯(lián)是共產(chǎn)黨國(guó)家中最早實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制并對(duì)高級(jí)干部實(shí)行特殊化待遇的。因此,，中共當(dāng)時(shí)也一切照搬,。但問(wèn)題是，1848年馬克思,、恩格斯發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》的時(shí)候,，就很明確地反對(duì)當(dāng)時(shí)在歐洲國(guó)家中還十分盛行的等級(jí)制和官僚制，認(rèn)為共產(chǎn)黨人必須堅(jiān)持“所有官員的薪金沒(méi)有任何差別”的政治要求,，以求最大程度地限制因等級(jí)制所造成的種種流弊,。馬克思后來(lái)在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中又特別提出：一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠建立自己的政權(quán)，所有公職人員應(yīng)當(dāng)一律實(shí)行低薪制度,，只能領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的報(bào)酬,。從前國(guó)家的高官顯宦所享有的一切特權(quán)以及公務(wù)津貼，都應(yīng)隨著這些人物本身的消失而消失,。

值得注意的是,，幾乎所有共產(chǎn)黨國(guó)家都沒(méi)有照此實(shí)行。相反,，戰(zhàn)后歐洲眾多資本主義國(guó)家,，因?yàn)樯鐣?huì)黨、工黨起作用的結(jié)果,，它們反而在很大程度上努力去限制等級(jí)制和官僚制的種種流弊,。比較這兩者之間的歷史條件，我們能夠注意到的一個(gè)重要的區(qū)別就是,，絕大多數(shù)沒(méi)有在這方面做出努力的共產(chǎn)黨國(guó)家,，都是落后國(guó)家，這些國(guó)家革命前基本上處于專制體制的統(tǒng)治之下,。由此可見(jiàn),，很多新制度的選擇與變異,，并不完全取決于政治家或政黨的理想和目標(biāo)，既有的制度與社會(huì)文化傳統(tǒng)往往會(huì)潛移默化地左右著一切,。

毛澤東的不滿

問(wèn)：可是,，您的文章中專門有一節(jié)，論述毛澤東對(duì)改行工資制造成等級(jí)制和官僚制的嚴(yán)重不滿,，他在一定程度上采取了一些措施,，縮小了原有的工資差別。如果當(dāng)初完全按照毛澤東的意志行事,，是否還會(huì)造成等級(jí)制和收入分配懸殊的問(wèn)題呢,？

楊奎松：這個(gè)問(wèn)題很有意思，我也一直很納悶———毛澤東也好,，朱德也好,，1950年第一次工資改革前，都很明確地主張繼續(xù)實(shí)行供給制,，不希望擴(kuò)大收入分配差距，但為什么他們都沒(méi)有出來(lái)反對(duì)照搬蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的工資改革呢,？

由于目前我還沒(méi)有找到足以解答這個(gè)問(wèn)題的材料,，有些讀者對(duì)我的這一部分說(shuō)明提出了質(zhì)疑。在他們看來(lái),，毛澤東未必真的不贊成等級(jí)制,。這種看法在某種程度上也不是完全沒(méi)有道理。但我的看法是,，很難認(rèn)為毛澤東批評(píng)等級(jí)制和收入分配差距過(guò)大的言論不是出于真心的,。問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕是，毛澤東雖然一方面想打破等級(jí)制,，破除官本位,；另一方面卻又始終固守并不斷強(qiáng)化高度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制。他不清楚,，越是集權(quán),，就越不可能破除官本位、廢除等級(jí)制,。因此,，毛澤東對(duì)這種情況始終是想動(dòng)不能動(dòng)，感到無(wú)可奈何,。

舉個(gè)例子,。毛澤東多次講過(guò)，他不贊成拿稿費(fèi),，認(rèn)為沒(méi)有道理,?？墒牵麖膩?lái)沒(méi)有真正拒絕過(guò)拿稿費(fèi),。為什么,？因?yàn)檫@是一個(gè)慣例，就像照搬蘇聯(lián)的制度一樣,。到“文革”前,，因?yàn)槊珴蓶|總講這種話，稿費(fèi)制度被取消了,，然而因?yàn)槊珴蓶|的特殊地位,，沒(méi)有任何出版社或報(bào)社敢于停付毛澤東的稿費(fèi)。結(jié)果,，到1967年,，他的稿費(fèi)收入已達(dá)數(shù)百萬(wàn)元之巨。對(duì)自己賬上的天文數(shù)字和各地?fù)屩鵀樽约盒藿▌e墅之類的事情,，他有時(shí)會(huì)說(shuō)說(shuō),，但并不特別在意，聽(tīng)之任之,。很明顯,，雖然毛澤東一生主張反特權(quán)，卻從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到,，黨的高度集權(quán)制使他成為黨和國(guó)家里惟一享有最高特權(quán)的人,。他的這種權(quán)力地位，正是建立在一種金字塔式的等級(jí)制之上的,。因此,，他的理想社會(huì)形態(tài)雖然是平等、平均,，但真的要打破規(guī)矩,，他也下不了決心。因?yàn)榛谡渭皺?quán)力斗爭(zhēng)的考量,，他根本就離不開(kāi)這種特權(quán)地位,。總之一句話,，毛澤東并不了解,，任何一種分配的公平都只能建立在權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上。權(quán)利不平等,，所謂分配公平就只能是一句空話,。

權(quán)利平等，才能分配公平

問(wèn)：可否這樣理解，按照您的觀點(diǎn),，今天的貧富差距擴(kuò)大和收入分配不公,，其實(shí)是建國(guó)以來(lái)制度建設(shè)不完善所造成的問(wèn)題在新形勢(shì)下的延續(xù)和發(fā)酵？換言之,，問(wèn)題的關(guān)鍵在于存在著太多受到制度保護(hù)的不受監(jiān)督的特權(quán),。今天的貧富差距拉大和收入分配不公，都跟這種權(quán)利的不平等有密切關(guān)系,。

楊奎松：許多人懷念毛時(shí)代,，認(rèn)為那個(gè)時(shí)候大家雖然窮，但吃穿不愁,，生老病死都有國(guó)家包,，從小學(xué)到大學(xué)都不用交學(xué)費(fèi)，也不用擔(dān)心失業(yè)問(wèn)題,，因?yàn)楦膳c不干一個(gè)樣,，都有鐵飯碗。就城市居民來(lái)說(shuō),，這是事實(shí),。但是有些人相信，毛時(shí)代人人平等,，真正實(shí)現(xiàn)了“各盡所能,，按勞分配”，不存在貧富差距較大和收入分配不公問(wèn)題,，這就不盡符合事實(shí)了。

據(jù)2005年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭的抽樣調(diào)查,，最低收入和最高收入人均可支配收入的差距為9.18倍,。城鄉(xiāng)間最低收入和最高收入差距為27倍。拿這兩個(gè)數(shù)字來(lái)比較前面我所舉的毛時(shí)代光是黨政干部之間的收入分配差距,，就已經(jīng)可以看出這種說(shuō)法的不準(zhǔn)確了,。而且需要特別注意的是，毛時(shí)代近億城市居民的種種勞保福利和鐵飯碗等等,，是建立在城市對(duì)大量鄉(xiāng)村資源無(wú)償占有的基礎(chǔ)上,、以5億多農(nóng)民的普遍貧困換來(lái)的。當(dāng)年許多地區(qū)農(nóng)民的貧困狀況可以說(shuō)是觸目驚心,，“文革”結(jié)束后許多老干部去原陜甘寧邊區(qū)和遼寧朝陽(yáng),、河北承德的一些農(nóng)村考察，回來(lái)后逢人就講,，那些地方農(nóng)民的生活甚至還不如解放前,。