公民自我救贖倒逼信息公開
作者:銀玉芝
公民有權(quán)要求政府公開信息,，于法于理已經(jīng)沒有什么可說；至于政府信息公開的意義,，更是被屢次論證,。但實(shí)踐之中，現(xiàn)實(shí)并非如此簡單,。
河南南陽青年王清,，向南陽市上至市政府，下至一個區(qū)的蔬菜辦公室,，共181個行政部門,，提交7項(xiàng)政府信息公開書面申請。其中,，他要各部門公開的最主要一項(xiàng)內(nèi)容是“三公”消費(fèi),。結(jié)果，申請不但沒有實(shí)質(zhì)性回復(fù),，王清更是被有些單位懷疑是間諜,。
這樣的結(jié)果，當(dāng)屬意料之中,，但公眾悲憤之情依舊強(qiáng)烈,。而有關(guān)部門對王清間諜的質(zhì)疑，再次展現(xiàn)了權(quán)力的一貫惡習(xí),。值得注意的是,，王清申請公開的信息，頗為專業(yè),，直指要害,。俗稱“三公”消費(fèi)的公車,、公款吃喝、公費(fèi)旅游,，有概數(shù)統(tǒng)計(jì),，每年達(dá)數(shù)千億，民憤極大,。此類消費(fèi),，與政府官員的利益相關(guān)性極高，涉及財(cái)政預(yù)算,、人大監(jiān)督等重要制度,。要求這樣的信息公開，遇到困難實(shí)屬正常,。
作為重要的政府信息,，王清申請“三公”消費(fèi)公開，本質(zhì)上是為維護(hù)和擴(kuò)大公民的政治與財(cái)政預(yù)算的參與權(quán),。而財(cái)政就其本質(zhì)來說,，是政府受公民之托履行公共服務(wù)的責(zé)任，因而具有更為強(qiáng)烈的“大眾化”屬性?，F(xiàn)代社會中,，政府并不是唯一的治理機(jī)構(gòu)，普通公民也完全有能力承擔(dān)起治理責(zé)任,。
而事實(shí)是,，政府似乎沒有看好錢袋子。財(cái)政預(yù)算,、決算,、審計(jì)形同虛設(shè)，無法控制畸高不下的“三公”消費(fèi),。盡管如此,，公眾卻難以彌補(bǔ)這一政府治理的不足和漏洞。期望更高層面的參與和治理,，自然是奢望,，信息公開卻是可以做到的第一步。
《政府信息公開條例》實(shí)施一年有余,，各級政府對于信息公開,，依舊以面臨壓力和準(zhǔn)備不足作為借口，再無理由,；以涉及國家秘密、社會穩(wěn)定,、人事,、歷史信息為由拒絕公開的信息,，情況復(fù)雜，但多數(shù)也是可以公開的,。清除此類障礙,，有賴于保密制度，以及相關(guān)立法的修訂,。如此說來,，拒絕公開信息，本質(zhì)上依舊是霸道的權(quán)力慣性作祟,。
值得警惕的是,，信息公開過程中確實(shí)面臨部門保護(hù)主義、地方封鎖主義的阻力,。別的部門沒有公開,，別的地方?jīng)]有公開，寄望于某一部門,、某地主動公開,，當(dāng)然是奢望。誰愿意做這個不討好的出頭鳥呢,？厘清以上幾點(diǎn),，也就不難理解，為何當(dāng)?shù)卣块T對王清的申請沒有實(shí)質(zhì)性回復(fù),。
作為共和國的合法公民,，向政府申請各類信息的公開，推動政府信心公開的常態(tài)化,、制度化,、完全化，不僅是人大,、政府機(jī)關(guān)的責(zé)任,，公眾亦有責(zé)任，更有權(quán)利,。就像王清所說,，“我不是鉆牛角尖，是在推動社會進(jìn)步,?！?/P>
實(shí)施《政府信息公開條例》一年有余之時(shí)，回頭審視,，多數(shù)申請未獲得實(shí)質(zhì)性結(jié)果頗為普遍,。但可喜的是，要求公開政府信息的事件層出不窮,，已成燎原之勢,。
有統(tǒng)計(jì)顯示,，過去一年多時(shí)間，公民和組織要求政府機(jī)構(gòu)公開信息的事件,，大到申請公布汶川捐款流向,、4萬億投資計(jì)劃，小到要求公開養(yǎng)豬場土地使用性質(zhì),，不一而足,。僅上海市受理的政府信息公開申請，就達(dá)9000多起,，吉林更是達(dá)4萬多起,。
每一起申請，寄托的是公民對政府的信任,；每一次失望,，損害的是權(quán)力的信譽(yù)。對此,，各級政府部門當(dāng)積極回應(yīng),，早日破題。這不僅是履行《政府信息公開條例》的義務(wù),，更是踐行國家人權(quán)行動計(jì)劃,，推動中國社會走向開放自由的必然。
|
作者：
石嘉
編輯：
彭遠(yuǎn)文
|
