77歲街坊樊大媽從脖子上取下老花鏡把投在票箱中直立著的選票放平,。她已在酒仙橋居住了50多年。新京報(bào)圖/王申周曉冬攝

昨日上午9時(shí)至晚9時(shí),，酒仙橋拆遷居民對(duì)是否接受危改方案進(jìn)行了投票。

晚11時(shí)40分許,，投票結(jié)果出爐,。共有3711戶居民參加投票，占全部5473戶的67.8%,，其中贊成票2451張,，占總票數(shù)的66%，占所有居民的44.8%,，反對(duì)票1228張,，占總票數(shù)的33%，無效票32張,。

搬還是不搬,？

“每個(gè)人的權(quán)益都應(yīng)該體現(xiàn)”

“不同意,！”在昨天（9日）的投票現(xiàn)場(chǎng)，酒仙橋11街坊8樓的成立世,，對(duì)目前的拆遷方案很堅(jiān)決地甩出三個(gè)字,。

成立世說，自己從上世紀(jì)70年代開始上班,，每月工資只有16元,，10年的工資不過2000元。如果按照現(xiàn)在的安置標(biāo)準(zhǔn),，無論如何買不起一套房子,。

和成立世略有不同，像孫繼剛這樣的老工人,，是對(duì)搬遷很盼望,，但對(duì)回遷房很失望。

孫家三口擠在7街坊的一間23平米的平房里,?？蛷d窄得像個(gè)走廊，蔬菜散亂地堆在墻邊,，廚房的窗框上糊滿了油煙,。2003年，得知酒仙橋地區(qū)被列入危改范圍后,，孫繼剛寫了首詩(shī)：安得廣廈千萬間,，老工人康居齊歡顏?？墒?，2005年冬天，看過回遷的樣板房后,，孫繼剛畫了一幅漫畫,，把樣板間比作《地道戰(zhàn)》里的地洞，諷刺它太狹窄,。

和成立世,、孫繼剛們完全不同的，是那些愿意接受現(xiàn)在的回遷條件,，渴望迅速離開的居民,。50歲的殷大媽是其中之一。在昨日投票之前,，當(dāng)聽說贊成票要達(dá)到90%才能拆遷時(shí),，殷大媽眉頭一皺：“那不是更難達(dá)到了？又得多500多戶同意才行,?！本葡蓸蛭８捻?xiàng)目,，除了上述民意之爭(zhēng),，還糾纏著當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的極度混亂,。

“電控陽光”(酒仙橋項(xiàng)目開發(fā)商)前期規(guī)劃部的王朔，一說到“酒仙橋項(xiàng)目”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),，就直搖頭,。“4000多戶都是沒有產(chǎn)權(quán)的單位公房,，還分屬好幾個(gè)單位,。平房的產(chǎn)權(quán)更亂，甚至還有當(dāng)年內(nèi)蒙古兵團(tuán)援建,，現(xiàn)在由八里莊房管所代管的房子,。”來自政府部門的統(tǒng)計(jì)顯示：酒仙橋地區(qū)危改涉及的房屋包括4211戶無產(chǎn)權(quán)合居筒子樓住戶,，555戶無產(chǎn)權(quán)的平房住戶,，707戶有產(chǎn)權(quán)的成套單元房住戶。另據(jù)王朔介紹：當(dāng)?shù)鼐用袷杖肫毡檩^低,，而且老年人居多,，“都不敢輕易挪地兒”，“低保戶也有100多戶”,。

逐步搬還是同步搬,？

“大多數(shù)人利益應(yīng)該首先體現(xiàn)”為了解決令人頭疼的民意紛爭(zhēng)和產(chǎn)權(quán)之亂，2005年下半年,，電控陽光提出了“同步搬遷”方案,。按王朔的說法，這一方案是吸取了京棉廠危改項(xiàng)目的前車之鑒,。

京棉廠的情況與酒仙橋十分相似,，涉及國(guó)企老職工多、房屋產(chǎn)權(quán)復(fù)雜,。他們采取的是傳統(tǒng)的“簽一批,，走一批”方式，愿意拆遷的,，簽合同,、搬走。項(xiàng)目方在合同中承諾一定的回遷日期,，堅(jiān)持不搬的居民則繼續(xù)與項(xiàng)目方談判,。

但是，京棉廠拆遷開始后,，一直有百余戶居民不肯搬遷,?！安疬w無法進(jìn)行，新房也就蓋不起來,，最早搬出去的居民也就回不來,，現(xiàn)在那個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)陷入了困境”，王朔表示,，當(dāng)初合同承諾的回遷日期已過,，現(xiàn)在開發(fā)商每天都要向已經(jīng)搬遷的居民支付一定的違約金，同時(shí)資金又收不回來,，“虧損每天都在增加,。”“過去那種簽一批,、走一批的方式其實(shí)是讓老實(shí)人吃虧”,，王朔透露，對(duì)于“釘子戶”,，開發(fā)商往往會(huì)做“桌底下的交易”,。“一萬一平米不愿意走,，一萬二走嗎,？一萬五呢？開發(fā)商逐級(jí)試探,，具體能給多少錢就不好說,。”王朔認(rèn)為,，同步拆遷是對(duì)所有人透明而公平的做法,，對(duì)酒仙橋的“釘子戶”來說，假如投票通過,、拆遷開始后再?zèng)Q定搬走,，“補(bǔ)償政策也是一樣的?！背枀^(qū)建委對(duì)“同步搬遷”的嘗試,，也持鼓勵(lì)態(tài)度。

該區(qū)危改辦工作人員表示,，現(xiàn)在的安置政策已經(jīng)惠及了大多數(shù)危改居民的利益,，而同步搬遷的一條原則就是最大程度保護(hù)居民利益。

要不要民意代表,？

“他們的意見代表不了居民”然而,，在作出同步搬遷的決定之后，不但居民與開發(fā)商在安置標(biāo)準(zhǔn)問題上相持不下,，居民之間也在搬遷方式上發(fā)生了激烈的沖突,。

2006年9月,，在酒仙橋街道辦的酒仙橋社區(qū)報(bào)上，刊登了一封居民來信,。寫信者在勸說遲遲不同意簽字的居民時(shí),，用了一些過激的言論。

“信中罵我們是下九流,，罵我們女兒找不到丈夫,，兒子找不到媳婦,。這還了得,！”居民周麗說，此后有居民自發(fā)組織在街道辦事處門前抗議,，“危改”進(jìn)程陡然停頓,。

身處風(fēng)口浪尖的酒仙橋街道辦和當(dāng)?shù)氐木用裨鴩L試用一種“理性”的方式來解決問題———推選居民代表與開發(fā)商和政府進(jìn)行對(duì)話。但是,，這次“民意做主”的初步嘗試,，最終不了了之。

酒仙橋街道辦事處辦工委副書記巴長(zhǎng)瑞說,，去年11月,，球場(chǎng)路和虹霞路兩個(gè)社區(qū)的89個(gè)樓長(zhǎng)開門選出14個(gè)代表，虹霞路11街坊的劉吉林就是代表之一,。

“我們?cè)谏鐓^(qū)活動(dòng)站學(xué)習(xí)了一周的政策,，回到社區(qū)里搞咨詢點(diǎn)，向群眾宣傳,?！眲⒓终f代表們還把居民的意見通過當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)陳姓人大代表向開發(fā)商溝通?！辈贿^,，居民對(duì)代表們的公信力普遍表示懷疑。成立世說：“選代表我們不知道,，有政府部門參與在里面,，他們能代表我們的利益嗎？”在昨天的投票現(xiàn)場(chǎng),，記者隨機(jī)采訪了十幾個(gè)居民,，沒有一個(gè)認(rèn)可民意代表，原因都是他們不知道這個(gè)事情,。

居民的懷疑,，巴長(zhǎng)瑞也承認(rèn)：有的居民不認(rèn)可居民代表的產(chǎn)生程序。

據(jù)劉吉林介紹,，代表們后來就甩手不干了,。特別是有人寫信罵他們是下九流,，代表的工作就徹底停止了。