主持人:

還有第三呢,？

白巖松:

肇事逃逸是在這個行為已經(jīng)出現(xiàn)了之后，它的酒精含量,，80毫克就算是醉酒,，它是138毫克，酒精含量究竟起多大作用,，每個人又存在著酒對人的控制能力,，因此它算不算最后一個故意的殺人，醉酒又起了多大作用,，所以這里我說,，不是同情罪犯，而是我們現(xiàn)在站在法律的角度上去思考這樣一個問題,，會不會因為它的民憤極大,，比如在網(wǎng)上調(diào)查的時候,，我們看到這樣一個數(shù)據(jù)，當他被判死刑的時候,，91%的人覺得痛快,，這種判決是對的。

但是為什么相對來說,，很多司法界包括媒體界的人士會有一種擔心,，擔心就在于，會不會是因為在民憤或者在其他的因素下,，其實不符合故意殺人這樣一種罪名的情況下,，最后以他的量刑完成了最后的結(jié)果。所以我覺得作為一個媒體人,，應該提出擔心,，不意味著我們認為該怎么著就該怎么著。

主持人:

所以民憤越是沸騰的時候,，作為法官,、作為媒體就應該越清醒。所以你剛才提出一個問題,，無證駕駛和醉酒駕車,，兩者相加，是不是就能推出一個故意殺人的結(jié)果,。因為我們知道,，醉酒駕車在我們的生活里面司空見慣，甚至我們周圍的同事,，包括我們自己也許都會有這樣的經(jīng)歷,。有這樣的經(jīng)歷是不是就意味著一定有故意，或者在法律上的判處一定就會導致死刑這樣一個極端的選擇,？

白巖松:

所以從這種角度來說,，還是存在著某種過失傷害，他是會帶來相應的行為,。但是他并不是主觀就要導致這樣一個結(jié)果,。所以現(xiàn)在的問題就在于，符合這個罪名的,，量刑又太輕,。比如像交通肇事罪也就判了三年，在杭州那里,，胡斌飆車撞死人,，當時也是民憤很大，熱鬧半天,，最后當他以交通肇事罪起訴之后,，他一審獲刑三年,。成都就得考慮，我的民憤極大,，而且死傷這么慘重,，所以上來就不以交通肇事罪起訴，就以危害公共安全罪進行起訴,。所以這是現(xiàn)在的確擺放在全國很多地方一個非常讓法官頭疼的過程,，到底什么是合適的呢？要么太輕,，要么就有可能我多加解釋,，以便讓它覺得更合適，可是顯然我們法律本身是存在著一定的漏洞,。

主持人:

面對四川這位當事人被判處死刑的局面，有的法律專家認為是合適的,，有的法律專家認為太重了,。接下來我們連線兩位法律專家，一位是中國政法大學的洪道德教授,，我們先聽聽洪教授對這種判決的一個評價,。洪教授，您怎么看這個死刑的判決,？

洪道德（中國政法大學刑事司法學院學術(shù)委員會主席）:

我認為成都法院對案件的定性還是符合現(xiàn)在的法律規(guī)定,，也符合這個案件的事實。無非就是定交通肇事還有定危害公共安全,。

交通肇事主觀心態(tài)是過失,，就這個案件來講，它不存在過失的基礎(chǔ),，根據(jù)法律規(guī)定,，過失有兩種，一種是過于自信,，過失犯罪,，還有一種是疏忽大意，就本案被告人在醉酒以后駕車,，而且是無證駕駛,，就這兩點，我們就足以可以看到,，它不具備執(zhí)行的基礎(chǔ)條件,。同時由于是嚴重醉酒，他也沒有疏忽大意一說,，他已經(jīng)沒有自我控制意識了,。既不存在故意的過失,，又不存在疏忽大意的過失，也就是說他不是過失,，只剩下兩種情況,，要么就是故意犯罪，要么就是意外事件,，把它看作是意外事件,，估計全國人民誰都不會答應這個結(jié)果，只剩下故意了,。但是說故意,，他畢竟不是奔著殺人的目的開車上街的。但是別忘了,，我國刑法關(guān)于“故意”有兩種,，一種叫做直接故意，直接故意是希望這個結(jié)果發(fā)生,，還有一種是間接故意,，間接故意對犯罪結(jié)果的產(chǎn)生是抱著一種放任的態(tài)度。但是本案的被告人是無證駕駛,，又是無證駕駛,，可見會發(fā)生危害后果是必然的，會發(fā)生危害結(jié)果是必然的,，不會發(fā)生危害結(jié)果是偶然的,。

主持人:

洪教授，我們打斷您一下,，剛才我和巖松在演播室說,，他是一個交通肇事犯罪，但是卻以另外一個罪名去給他判罪,，您覺得這個合適不合適,？

洪道德:

合適，我認為這個被告人主觀上面是故意犯罪,，但是他不是追求犯罪結(jié)果的故意,，也就是說他不是直接故意，他是間接故意,。他的這種犯罪由于用的是汽車,，在無意識的狀態(tài)下上街，他會對不特定的人員,、不特定的財產(chǎn)造成嚴重的后果,，也就是說，對公共安全造成嚴重危害,。這個完全符合這個罪的構(gòu)成要件,，以其他方法危害公共安全罪,。

還有一點，我們要注意的是,，這個罪本身沒有規(guī)定直接故意,，我個人認為從法律規(guī)定上他也包括間接故意，實施這樣的犯罪,。

主持人:

好,，洪教授，這是您的觀點接下來,，我們不妨再聽一聽您的對立面,，反對派的觀點，他是北京市律師協(xié)會刑事訴訟法委員會副主任張青松,，張教授您好,。

張青松（北京市律師協(xié)會刑事訴訟法委員會副主任）:

您好。

主持人:

您的觀點是,？

張青松:

我的觀點還不是太同意洪老師的意見,，我認為這個案件定交通肇事罪可能更合適一些。

主持人:

但是交通肇事罪最上限頂?shù)教炝艘彩瞧吣?，您覺得這個人七年是不是適合？

張青松:

從他所造成的危害后果上來看,，對他如果處以七年的徒刑,，從公眾接受的心態(tài)上來講，好像不是太好接受,，但是問題是,，我們對于任何一個犯罪行為的處罰，必須依照法律的規(guī)定,。如果法律規(guī)定他的行為不應當承擔這么重的責任,，那是法律規(guī)定的問題，但是我們不能說,，因為讓一個人受到更重的刑事責任的追究,，我們必須去改變法律，我覺得法律是需要尊重的,。