貳、以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的客觀屬性

1952年建立的特別費(fèi)制度,，目的即在于補(bǔ)貼及減輕政府首長(zhǎng)因身分所帶來的額外負(fù)擔(dān),。由于考量首長(zhǎng)“無法”或“難以”取得支出原始憑證的情形，“行政院”在1973年同意首長(zhǎng),、副首長(zhǎng)以領(lǐng)據(jù)來動(dòng)支特別費(fèi),。這一部分特別費(fèi)在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，出納,、會(huì)計(jì),、或主計(jì)人員自然從未要求首長(zhǎng)、副首長(zhǎng)具領(lǐng)后,，須再列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)的使用情形,、記帳、或辦理剩余繳回,。

多年來,，包括我在內(nèi)超過數(shù)萬名領(lǐng)用過特別費(fèi)的政府首長(zhǎng)，主觀上普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)視為政府給首長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼,，在以現(xiàn)金,、支票領(lǐng)取或匯入首長(zhǎng)的私人帳戶后，就是首長(zhǎng)可以自由運(yùn)用的私款,。這一點(diǎn),，有多個(gè)不同的司法或法務(wù)機(jī)關(guān)都先后一致認(rèn)為：以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)在核銷后不是公款，而是報(bào)酬或?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)貼,。顯然,，這個(gè)看法，足以支持行政慣例業(yè)已形成的觀點(diǎn),。

然而,，檢察官仍以若干我過去不曾看過的公函,，認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)為公款，并認(rèn)為以有實(shí)際支出為必要,。但實(shí)際上,，檢察官出示的公函從未明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)系屬“公款”或以“實(shí)際支出”為必要，從多項(xiàng)政府（如“行政院主計(jì)處”,、“審計(jì)部”,、“法務(wù)部”）的公文，以及專業(yè)證人如“主計(jì)處”第一局局長(zhǎng),、“審計(jì)部”第一廳科長(zhǎng),、臺(tái)北市主計(jì)處處長(zhǎng)、科長(zhǎng),、秘書處出納,、秘書人員偵訊及審判時(shí)的證詞，均可知相關(guān)主管機(jī)關(guān)并未規(guī)定或要求首長(zhǎng)在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)后,，應(yīng)“列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)之使用情形”,、“記帳”、“結(jié)算”或辦理“剩余繳回”等情事,。顯然,，這與“公款”的性質(zhì)是完全不符的。同樣的,，主管機(jī)關(guān)審計(jì)部今年6月25日的函示,，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的支領(lǐng)，須以“實(shí)際支出”為前提,。

無論如何,，即便是包括“審計(jì)部”、“行政院主計(jì)處”,、“法務(wù)部”,、“司法院大法官”等不同機(jī)關(guān)，對(duì)特別費(fèi)的定性尚有不同意見,，迄今也無足夠資料可以支持檢察官的法律見解,。檢方認(rèn)為須以“實(shí)際支出”作為支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之前提，顯然與數(shù)十年來實(shí)際形成的行政慣例完全不符,，此時(shí)如將特別費(fèi)制度設(shè)計(jì)瑕疵及領(lǐng)用妥當(dāng)與否所生爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn),，全盤要求領(lǐng)用的政府首長(zhǎng)來承擔(dān)，是否合法,、合理,、合情？這樣的解釋怎能符合“法治國(guó)原則”？豈不違反“罪刑法定主義”,？