貳,、以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的客觀屬性

1952年建立的特別費(fèi)制度,，目的即在于補(bǔ)貼及減輕政府首長因身分所帶來的額外負(fù)擔(dān)。由于考量首長“無法”或“難以”取得支出原始憑證的情形,，“行政院”在1973年同意首長,、副首長以領(lǐng)據(jù)來動(dòng)支特別費(fèi)。這一部分特別費(fèi)在實(shí)際執(zhí)行時(shí),，出納,、會(huì)計(jì)、或主計(jì)人員自然從未要求首長,、副首長具領(lǐng)后,，須再列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)的使用情形、記帳,、或辦理剩余繳回,。

多年來，包括我在內(nèi)超過數(shù)萬名領(lǐng)用過特別費(fèi)的政府首長,，主觀上普遍將以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)視為政府給首長的實(shí)質(zhì)補(bǔ)貼,，在以現(xiàn)金、支票領(lǐng)取或匯入首長的私人帳戶后,，就是首長可以自由運(yùn)用的私款,。這一點(diǎn)，有多個(gè)不同的司法或法務(wù)機(jī)關(guān)都先后一致認(rèn)為：以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)在核銷后不是公款,，而是報(bào)酬或?qū)嵸|(zhì)補(bǔ)貼,。顯然，這個(gè)看法，足以支持行政慣例業(yè)已形成的觀點(diǎn),。

然而,，檢察官仍以若干我過去不曾看過的公函，認(rèn)定以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)為公款,，并認(rèn)為以有實(shí)際支出為必要,。但實(shí)際上，檢察官出示的公函從未明確指出以領(lǐng)據(jù)核銷的特別費(fèi)系屬“公款”或以“實(shí)際支出”為必要,，從多項(xiàng)政府（如“行政院主計(jì)處”,、“審計(jì)部”、“法務(wù)部”）的公文,，以及專業(yè)證人如“主計(jì)處”第一局局長,、“審計(jì)部”第一廳科長、臺(tái)北市主計(jì)處處長,、科長、秘書處出納,、秘書人員偵訊及審判時(shí)的證詞,，均可知相關(guān)主管機(jī)關(guān)并未規(guī)定或要求首長在領(lǐng)用以領(lǐng)據(jù)核銷之特別費(fèi)后,，應(yīng)“列明后續(xù)經(jīng)費(fèi)之使用情形”,、“記帳”、“結(jié)算”或辦理“剩余繳回”等情事,。顯然,，這與“公款”的性質(zhì)是完全不符的。同樣的,，主管機(jī)關(guān)審計(jì)部今年6月25日的函示,，也未要求以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)的支領(lǐng)，須以“實(shí)際支出”為前提,。

無論如何，即便是包括“審計(jì)部”,、“行政院主計(jì)處”、“法務(wù)部”,、“司法院大法官”等不同機(jī)關(guān),，對特別費(fèi)的定性尚有不同意見,，迄今也無足夠資料可以支持檢察官的法律見解,。檢方認(rèn)為須以“實(shí)際支出”作為支領(lǐng)以領(lǐng)據(jù)核銷特別費(fèi)之前提,，顯然與數(shù)十年來實(shí)際形成的行政慣例完全不符，此時(shí)如將特別費(fèi)制度設(shè)計(jì)瑕疵及領(lǐng)用妥當(dāng)與否所生爭議的風(fēng)險(xiǎn),，全盤要求領(lǐng)用的政府首長來承擔(dān),，是否合法、合理,、合情,？這樣的解釋怎能符合“法治國原則”？豈不違反“罪刑法定主義”,？